Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 04АП-226/20 по делу N А19-19102/2019

г. Чита

4 марта 2020 г.

Дело N А19-19102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2019 по делу N А19-19102/2019 по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток мастер" (ОГРН 1085404030744, ИНН 5404376664) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя ответчика Красновой М.Ю. по доверенности N 35 от 03.09.2019,

и установил:

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" о взыскании долга за фактическое пользование местами по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенным с ответчиком.

Определением от 29.07.2019 арбитражным судом часть требований выделена в отдельные производства, в связи с чем, в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании 303393,69 руб. неосновательного обогащения по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N N 01470, 01471, 01468, 01469, 01472 (далее - спорные договоры) и 22586,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 ноября 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 48934,44 руб. неосновательного обогащения и 4421,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1558,16 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что сделка по продаже ответчиком рекламных конструкций другому лицу без уведомления истца является недействительной (злоупотребление правом) и направлена на воспрепятствование органу местного самоуправления в реализации его полномочий. Ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, полученное в виде сбережения платы за фактическое пользование земельными участками, полученными по спорным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании (участвуя до объявления перерыва) поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 27.12.2012 были заключены спорные договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2018. По условиям данных договоров истец разрешил ответчику (рекламораспространитель) за определенную плату установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций по различным адресам в городе Иркутске.

Уведомлением от 30.05.2017 N 180-71-2390/7 истец сообщил ответчику что сроки действия спорных договоров истекли, продление их законодательством не предусмотрено, и предложил исполнить обязательства по оплате по договорам, восстановить нарушенное благоустройство.

Ответчик, в свою очередь, гарантировал оплату за фактическое пользование местами под размещение рекламных конструкций.

По договору купли-продажи от 01.08.2017, заключенному между ответчиком и ООО "АДВ-Пермь", последнему по акту приема-передачи от 30.07.2018 были переданы в собственность рекламные конструкции, установленные по спорным договорам.

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АДВ-Пермь" ликвидировано 18.12.2018.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты фактического пользования местами для размещения рекламных конструкций по спорным договорам ответчик уклоняется, требование истца оставил без удовлетворения. Продажа рекламных конструкций другому лицу совершена ответчиком без уведомления истца и с целью уклонения от внесения указанной платы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 166, 223, 224,395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О рекламе" исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению за период до даты передачи рекламных конструкций ответчиком новому собственнику. Использование рекламных конструкций ответчиком после указанной даты истец не доказал. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по расчету, представленному ответчиком и не оспоренному истцом. Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом суд отклонил, указав, что данный довод ничем не доказан, как и наличие признаков аффилированности между ответчиком и покупателем рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, по существу являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Истец на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Сама по себе обязанность ответчика уведомлять орган местного самоуправления, выдавший разрешение на установку рекламной конструкции, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции, не препятствует распоряжению собственника данной рекламной конструкцией, при этом обязательства по оформлению дальнейшего использования рекламной конструкции возникают у нового собственника.

Соответствующее разъяснение порядка применения части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе приведено в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Ссылка истца на обязательство ответчика оплатить фактическое пользование местами под размещение рекламных конструкций противоречит статье 19 (части 5, 5.1, 5.6, 21, 21.1, 21.2) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются, заключение нового договора осуществляется на основе торгов. Если владелец рекламной конструкции не осуществил ее демонтаж в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания органом местного самоуправления или владелец рекламной конструкции неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета с последующим возмещением расходов за счет собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции.

Следовательно, сами по себе действия ответчика по распоряжению рекламными конструкциями никак не препятствовали истцу осуществлять действия по реализации его полномочий, установленных указанными нормами Федерального закона "О рекламе".

Как правильно установлено судом, исходя из предмета заявленного иска, истцом не доказан факт использования ответчиком рекламных конструкций после их передачи новому собственнику и, следовательно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего за счет истца.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по делу N А19-19102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.