Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 12АП-1079/20 по делу N А12-15338/2019

г. Саратов

04 марта 2020 г.

Дело N А12-15338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-15338/2019,

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радэль" (ИНН 3443047557, ОГРН 1023402977344)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юзбашяна Феликса Вячеславовича, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Радэль" представитель Гребенникова Елена Анатольевна по доверенности от 20.09.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (с учётом произведённого правопреемства, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Радэль" (далее - ООО "Радэль", ответчик) с исками о взыскании ущерба, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя на земельном участке, расположенном на территории Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 13 335 648 руб., а также о взыскании ущерба, причинённого недрам как объекту охрану окружающей среды в размере 3 580 280 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юзбашян Феликс Вячеславович и Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Радэль" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 14.03.2019 г. N 4/004-2019-ВН ООО "Радэль" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами с целью добычи песчаного грунта (песка) без лицензии на пользование недрами на земельном участке самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном в 7 км юго-восточнее села Варькино Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области.

Также, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 14.03.2019 г. N 4/004-2019-ВН ООО "Радэль" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами с целью добычи песчаного грунта (песка) без лицензии на пользование недрами на земельном участке самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном в 7 км юго-восточнее села Варькино Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области.

В связи с тем, что постановления N 04/004/2019-ВН от 14.03.2019 г. и N N 4/030-2018-ВН от 19.12.2018 г. вынесены управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области по результатам одной проверки и на основании одних и тех же доказательств (акт N 4-267/2018-ВН от 09.11.2018 г., объяснения свидетелей и др.) судом вынесено определение об объединении двух дел в одно производство на основании ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям считает, что причиной допущенных нарушений требований федерального законодательства стали действия со стороны юридического лица - ООО "Радэдь", и согласно расчету истца вред составил 13 335 648 руб.

Истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату.

Поскольку ООО "Радэдь" в добровольном порядке не произвело возмещение причиненного вреда, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конструкция названной нормы позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды)).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В подтверждении требований истец указывает на то, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 19.12.2018 г. N 4/030-2018-ВН ООО "Радэль" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.6. КоАП РФ.

Однако, суд не может принять в качестве доказательства в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Радэль" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 14.03.2019 N 4/004-2019-ВН о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-27253/2019 постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 14.03.2019 N 4/004-2019-ВН признано незаконным и отменено.

По делу N А12-27253/2019, вступившим в законную силу, судами обеих инстанции установлены следующие факты преюдициального значения.

18.09.2018 помощником Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Варламовым Д.В. с привлечением в качестве специалистов консультанта отдела государственного экологического надзора комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Воронюка С.И. и государственного инспектора отдела земельного надзора Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия Кудюкина Д.Е. осуществлён осмотр земельного участка, расположенного в 7 км юго-восточнее села Варькино Дубовского района Волгоградской области. В ходе осмотра установлено наличие карьера ориентировочной площадью 1 га с приблизительным объём изъятого песка около 30 тысяч куб. м. Кроме того, в юго-восточной части карьера обнаружен экскаватор марки VOLVO ЕС 250DL, государственный регистрационный знак 2455ВЕ34, принадлежащий ООО "Радэль".

Водителем данного экскаватора являлся Козыренко В.И., который в своих письменных пояснениях заявил, что он осуществляет добычу и погрузку песка из карьера с начала сентября 2018 года, работая в ООО "Радэль" без составления трудового или гражданско-правового договора.

По результатам проведенной проверки составлен акт осмотра земельного участка от 19.09.2018.

16.10.2018 материал проверки исполнения соблюдения природоохранного законодательства при разработке песчаного карьера вблизи села Варькино Дубовского района Волгоградской области поступил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области.

09.11.2018 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Васильевым Н.Н. составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N 4-267/2018-ВН, в котором подтверждена незаконная разработка песчаного карьера и порчи (уничтожения) земель в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы.

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" проведена экспертиза от 22.11.2018 N 120 в результате которой выявлено, что площадь участка перемещённого грунта составляет 8816,16 кв.м, площадь нарушенного почвенного покрова (снятого) составляет 22226,08 кв.м, максимальная глубина изъятия грунта составляет 5 м, средняя глубина изъятия грунта составляет 2,4 м, объём изъятого грунта - 21158,78 куб.м.

Таким образом, административный орган, учитывая, что ООО "Радэль" осуществляло пользование недрами, не имея лицензию на пользование недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых, пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанному факту 12.02.2019 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 4/004-2019-ВН, в котором указано на нарушение ООО "Радэль" обязательных требований статьи 11, пункта 1 статьи 23, статьи 49 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), поскольку указанным юридическим лицом в период с 23 августа по 19 сентября 2018 года производилась самовольная (безлицензионная) добыча песчаного грунта (песка) с целью добычи полезных ископаемых на земельном участке, расположенном в 7,3 км юговосточнее села Варькино Дубовского района Волгоградской области.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Васильева Н.Н. от 14.03.2019 N 4/004-2019-ВН ООО "Радэль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Радэль" передало в аренду Юзбашяну Феликсу Вячеславовичу экскаватор VOLVO ЕС 250DL, государственный регистрационный знак 2455ВЕ34. Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды техники без экипажа от 05 сентября 2018 года N ФЛ-3/18 и от 18 сентября 2018 года N А01/18.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу N 2-596/2019 установлено, что Юзбашян Ф.В. производил земляные работы по самовольному снятию и перемещению грунта в спорный период с привлечением наёмной техники, а именно экскаватора VOLVO ЕС 250DL, государственный регистрационный знак 2455ВЕ34, на основании договора аренды 7 А12-27253/2019 техники без экипажа от 18 сентября 2018 года N А01/18, с территории земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, на 7,3 км юго-восточнее села Варькино.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом суд обязал Юзбашяна Ф.В. разработать проект рекультивации нарушенных в результате хозяйственной деятельности земель и провести в соответствие с проектом рекультивацию данного земельного участка.

В связи с чем, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно учел договорные отношения по аренде техники между ООО "Радэль" и Юзбашяном Ф.В., а также решение суда общей юрисдикции по делу N 2-596/2019, и пришёл к верному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении вменяемых ООО "Радэль" действий именно Юзбашяном Ф.В., а не самим обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебной коллегией отмечается также, что Городищенский районный суд Волгоградской области по делу N 2-596/2019 уже установил виновность Юзбашяна Ф.В. по самовольному снятию и перемещению грунта в спорный период с привлечением наёмной техники с территории земельного участка.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции по настоящему делу, представитель ООО "Радэль" пояснил, что третьим лицом - Юзбашяном Ф.В. во исполнение ранее указанного решения суда общей юрисдикции, уже разработан проект рекультивации нарушенных в результате хозяйственной деятельности земель и проведена в соответствие с проектом рекультивация земель, что, по мнению, судебной колллегии, в свою очередь исключает обязанность по возложению ответственности на ответчика.

Также представитель ООО "Радэль" пояснил судебной коллегии, что земельный участок, на котором производились работы, не принадлежит ответчику и не находится в его пользовании на каком-либо праве.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба почвам ООО "Радэль", не подтверждены документально, его противоправные действия по самовольному снятию и перемещению грунта, размер убытков, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и возникшими у истца убытками.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции установил, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований послужили правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии у Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям каких-либо доказательств в подтверждение факта по самовольному снятию и перемещению грунта именно обществом "Радэль".

Ссылка апеллянта на объяснения водителя Козыренко В.И., полученные в ходе проверки прокурором, в которых водитель указывает, что является сотрудником ООО "Радэль" и осуществляет добычу песка для использования при ремонте автодороги, не подтверждается материалами дела, административным органом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между Козыренко В.И. и ООО "Радэль".

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела договор аренды техники без экипажа от 18.09.2018 N А01/18, заключенный между ООО "Радэль" и Деменским С.В., а также договор аренды техники с экипажем от 18.09.2018 N А01/18, заключенный между ООО "Радэль" и Юзбашяном Ф.В., вызывают сомнение по причине одной даты и номера, аналогичного предмета, прав и обязанностей, признается апелляционным судом несостоятельным.

Данные договоры аренды техники в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признаны, поэтому являются надлежащим правовым основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о признании виновным лицом ООО "Радэль" в связи со вступлением в силу постановления государственного инспектора Васильева Н.Н. N 4/030-2018-ВН от 19.12.2018 г. отклоняется как не подтвержденные материалами дела, основанные на неверном толковании норм права.

Как установлено судами обеих инстанций, постановления N 04/004/2019-ВН от 14.03.2019 г. и N 4/030-2018-ВН от 19.12.2018 г. вынесены управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области по результатам одной проверки и на основании одних и тех же доказательств (акт N 4-267/2018-ВН от 09.11.2018 г., объяснения свидетелей и др.).

Решением суда по делу N А12-27253/2019, выступившим в законную силу, материалы указанной проверки не приняты судами, постановление административного органа N 04/004/2019-ВН от 14.03.2019 признано незаконным и отменено.

Поскольку добыча песка не могла быть произведена без снятия плодородного слоя почвы и основанием для возбуждения двух административных дел послужили материалы одной проверки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что постановление административного органа N 4/030-2018-ВН от 19.12.2018 г. также не может свидетельствовать о виновности ООО "Радэль" по настоящему спору.

Довод заявителя жалобы о том, что до заключения договора аренды с Юзбашяном Ф.В. добыча полезных ископаемых осуществлялась ООО "Радэль", что привело к причинению вреда почве, не обоснован и подлежит отклонению в силу следующего.

Акт осмотра земельного участка от 19.09.2018 подтверждает факт совершения правонарушения по незаконному пользованию недрами 18.09.2018. Юзбашяном Ф.В., поскольку в момент проверки действовал договор аренды техники от 05.09.2018 между ООО "Радэль" и Юзбашяном Ф.В.

Доказательств того, что ООО "Радэль" до обращения с жалобой жителя села Варькино Дубовского района в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру использовало земельный участок, истцом в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционной коллегией также признаются необоснованными доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области и не дана правовая оценка для чего и на какой участок можно поместить Юзбашяну Ф.В. большой объем вывезенного песка.

Представленное истцом заключение лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведено без извещения и, соответственно, без участия, заинтересованных лиц (ответчика и третьих лиц), что ставит под сомнение его объективность.

Вместе с тем, количество вывезенного песка Юзбашяным Ф.В. и факт исполнения им мероприятий по рекультивации земельного участка не относимо к предмету настоящего спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-15338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева