Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 20АП-856/20 по делу N А09-10115/2019

г. Тула

3 марта 2020 г.

Дело N А09-10115/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 по делу N А09-10115/2019 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) в лице филиала "Брянскэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783) о взыскании 34 603 648 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 25.11.2016 N 6302/БГО за июль 2019 года.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за июль 2019 года в размере 34 603 648 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворено ходатайство.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Предприятие в обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не проверена правомочность должностных лиц, подписавших акты приема-сдачи выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 25.11.2016 N 6302/БГО, по условиям которого продавец (общество) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью) покупателя, а покупатель (предприятие) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчеты осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий заключенного договора обязательства по передаче электрической энергии были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом снятия показаний учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии (л.д. 60).

Предъявленный к оплате за поставленную электрическую энергию универсальный передаточный документ - счет-фактура от 31.07.2019 N 4112/51/0719, в установленный договором срок не оплачена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 34 603 648 рублей 40 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.08.2019 N 51/6154 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за июль 2019 года в сумме 34 603 648 рублей 40 копеек, предприятием оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании части 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу части 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки истцом электрической энергии ответчику в июле 2019 года подтвержден актом снятия показаний учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии (л.д. 60-70), а ответчик разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии не заявлял, доказательств оплаты поставленной электрической энергии не представил, сумму долга не оспорил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 34 603 648 рублей 40 копеек основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт поставки электроэнергии в заявленном размере, поскольку судом первой инстанции не проверена правомочность должностных лиц, подписавших акты приема-сдачи выполненных работ, отклоняется ввиду следующего.

Представленный в материалы дела акт снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии подписан без возражений, содержит оттиски печатей сторон, а также подписи их представителей. О полномочиях лица на подписание актов свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества.

Возражений или ходатайств о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, акт расчета отпуска электроэнергии в установленном законом порядке не оспаривался.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку предприятием не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 по делу N А09-10115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева