Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 08АП-760/20 по делу N А75-7178/2019

город Омск

04 марта 2020 г.

Дело N А75-7178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-760/2020) Валинчук Ларисы Павловны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года по делу N А75-7178/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Валинчук Ларисы Павловны (ИНН 860401138775) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа "МОСТ" требования в размере 4 665 103 руб. 89 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа "МОСТ" (ОГРН 1078604001200),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа "МОСТ" (далее - ООО ПСГ "МОСТ", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" Шафиков Рафаэль Вависович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры процедура наблюдения опубликованы в ЕФРСБ N 4135767 от 10.09.2019, в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

30.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Валинчук Ларисы Павловны (далее - Валинчук Л.П., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСГ "МОСТ" задолженности в размере 4 665 103 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 по делу N А75-7178/2019 заявление Валинчук Л.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСГ "МОСТ" требования в размере 4 665 103 руб. 89 коп. оставлено без удовлетворения. Требование Валинчук Л.П. в размере 4 665 103 руб. 89 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПСГ "МОСТ".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Валинчук Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО ПСГ "МОСТ" требования Валинчук Л.П., принять по делу новый судебный акт признании требований Валинчук Л.П. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО ПСГ "МОСТ" в составе третьей очереди в размере 4 665 103 руб. 89 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт перечисления Валинчук Л.П. должнику денежных средств в размере 4 665 103 руб. 89 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался временным управляющим или иными кредиторами. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии недобросовестного поведения в части намерения вывода из конкурсной массы должника в ущерб иных независимых кредиторов должника и о наличии внутригруппового соглашения о распределении активов и долговых обязательств являются необоснованными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Валинчук Л.П. указала на наличие на стороне ООО ПСГ "Мост" неисполненных денежных обязательств в общей сумме 4 665 103 руб. 89 коп., возникших из договоров займов беспроцентных (возвратная финансовая помощь) от 10.01.2017, от 10.01.2018, от 10.01.2019.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату, указанную в договорах займа от 10.01.2017 и от 10.01.2018, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату, указанную в договоре займа от 10.01.2019, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение возникновения на стороне должника обязательств по возврату сумм займа в материалы настоящего обособленного спора представлены квитанции, платежные поручения, ордеры, приходные кассовые ордеры, квитанции к приходному кассовому ордеру, чек-ордеры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического предоставления заявителем денежных средств должнику и наличии на стороне последнего задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая, что согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора выписке из ЕГРЮЛ заявитель являлся участником должника с долей участия в уставном капитале должника в размере 40%, суд первой инстанции пришел к выводу, что непредъявление заявителем на протяжении длительного периода времени требований об уплате задолженности и заключение нового договора в условиях неисполнения должником обязательств по уплате (возврате) по условиям ранее заключенного договора может свидетельствовать либо об использовании им способа финансирования должника, сокрытого от независимых кредиторов, либо об отсутствии у заявителя действительной воли на получение (возврата) денежных средств от должника.

Поскольку экономическая целесообразность и необходимость использования такого способа финансирования должника на протяжении продолжительного периода времени заявителем не обоснована, факт неплатежеспособности должника на протяжении длительного периода времени аффилированным кредитором не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу, что безвозмездное владение и пользование должником принадлежащих заявителю денежными средствами на протяжении продолжительного периода времени было обусловлено исключительно наличием у последнего статуса аффилированного по отношению к должнику лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности отношений сторон, возникших из вышеперечисленных договоров займа, прикрывающих внутрикорпоративные отношения в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не опровергают возможность наличия внутригруппового соглашения о распределении активов и долговых обязательств таким образом, чтобы обеспечить получение аффилированными лицами возможности осуществления контроля над процедурой банкротства в случае ее возбуждения и получения возможности претендовать на получение из конкурсной массы должника активов.

Вместе тем, предъявление таких требований в условиях банкротства одного, некоторых или всех участников группы компаний направлено на ущемление прав независимых кредиторов и уменьшение их доли в конкурсной массе банкрота, в целях удовлетворения требований аффилированных лиц, которые при обычном порядке осуществления деятельности независимым кредиторам не противопоставлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований исключить наличие у заявителя недобросовестного намерения вывода из конкурсной массы имущества в ущерб интересов иных независимых кредиторов должника, не подлежащего судебной защите в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К таким требованиям пунктами 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020 отнесено, в том числе, финансирование, оформленное договором займа, а также осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данных пунктах Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Финансирование, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае из материалов электронного дела (дела о банкротстве) усматривается, что с заявлением о признании ООО ПСГ "МОСТ" банкротом в рамках настоящего дела N А75-7178/2019 обратился сам должник, указав на наличие у него по состоянию на 15.04.2019 кредиторской задолженности в совокупном размере 19 256 995 руб. 63 коп., в том числе:

- перед ООО "ТехноСпецТрансСервис в размере 7 841 596 руб. 76 коп. (задолженность по договору N 09-ДП/19 от 01.01.2019);

- перед ООО "Северпромсварка" в размере 1 460 431 руб. (возбуждено исполнительное производство N 27853/19/86009-ИП от 20.02.2019);

- перед ООО "РОЯЛ-ГРУПП" в размере 2 500 000 руб. (задолженность по договору N М-22-2017 от 02.10.2017, которая подтверждена мировым соглашением, утвержденным в рамках дела N А75-12501/2018);

- перед ООО "ЗемСтрой" в размере 1 051 250 руб. (задолженность по договору N 5 от 11.05.2017);

- по выплате заработной платы в размере 4 057 368 руб., что подтверждается ведомостями;

- по обязательным платежам в размере 2 346 349 руб. 87 коп. по состоянию на 30.03.2019, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2019.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником вышеуказанных денежных обязательств не доказана и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, финансирование по договорам займа от 10.01.2018 и от 10.01.2019 предоставлено Валинчук Л.П. должнику в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, то есть в условиях имущественного кризиса, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ее требований после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отношении финансирования предоставленного договором займа от 10.01.2017, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что заем предоставляется с 10.01.2017 по 31.12.2017.

Вместе с тем, доказательств принятия Валинчук Л.П. по истечении срока возврата займа мер по его истребованию в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, как было указано выше, Валинчук Л.П. продолжила осуществление финансирования деятельности должника в связи с заключением договоров займа от 10.01.2018 и от 10.01.2019 в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах финансирование по договору займа от 10.01.2017 по смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, также предоставлено в условиях имущественного кризиса, в связи с чем возникшее у заявителя из указанного договора требование также подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Валинчук Л.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСГ "МОСТ" требования в размере 4 665 103 руб. 89 коп. и признание соответствующего требования Валинчук Л.П. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПСГ "МОСТ", не могут быть признаны необоснованными.

Отсутствие возражений относительно включения требований Валинчук Л.П. со стороны временного управляющего и иных кредиторов должника не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта с учетом того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года по делу N А75-7178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина