Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 01АП-11522/19 по делу N А43-33493/2019

4 марта 2020 г.

А43-33493/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСК N 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-33493/2019, по иску открытого акционерного общества "РЖД" в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексам - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК N1" (ИНН 6452102320, ОГРН 1136450000697) о взыскании 926 757 руб. 29 коп. пени за период с 29.12.2018 по 31.05.2019,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОСК N 1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - открытого акционерного общества "РЖД" в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексам - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала открытого акционерного общества "РЖД" - Никишин Д.А. на основании доверенности от 19.06.2019 сроком действия до 29.10.2020;

установил:

открытое акционерное общество "РЖД" в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексам - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК N 1" (далее - ООО "ОСК N 1", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений от 26.07.2018 N 3011627 в сумме 926 757 руб. 29 коп. за период с 29.12.2018 по 31.05.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что судом не принято во внимание, что по дополнительному соглашению сторон срок исполнения договора перенесен с 30.11.2018 на 29.12.2018, на указанную дату ответчиком были выполнены работы в размере 36 056 519 руб. 78 коп., оставшиеся работы были выполнены в апреле 2019 года, однако истцом документы были подписаны лишь 31.05.2019.

Отмечает, что оплата истцом производилась несвоевременно в нарушение условий договора N 3010627.

Полагает, что сумма неустойки за 154 дня, от суммы невыполненных работ 3 990 543 руб. 82 коп., должна была составлять не более 614 543 руб. 62 коп.

Считает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, связанного с неоплатой заказчиком по представленному договору подряда выполненных работ от 26.07.2018 N 3011627.

Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сослался на наличие спора в рамках дела N А40-212666/2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Указывает, что дополнительное соглашение о переносе срока исполнения с 30.11.2018 на 29.12.2018 не заключалось. Поясняет, что заключались два дополнительных соглашения: одно - на внесение изменений в договор о предоставлении ответчиком банковской гарантии, второе - о смене реквизитов ответчика, что и привело к затягиванию оплаты по некоторым видам работ.

Кроме того, как отмечает истец, встречный иск был направлен 29.10.2019 с нарушением сроков в рамках рассмотрения дела и это могло привести к затягиванию процесса.

Указывает, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Пояснил, что в рамках дела N А40-212666/2019 заявлена к взысканию неустойка за другие периоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в данном случае неустойка рассчитана за выполнение работ по объекту станция Гусь-Хрустальный, инвентарный N 020228-6-2.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОСК N 1" (подрядчик) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор от 26.07.2018 N 3011627 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные календарным планом-графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения договора. Срок исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме - 30.11.2018 (пункты 3.1-3.1.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора от 26.07.2018 N 3011627 в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Между тем, согласованные сторонами работы, в установленные договорами сроки подрядчиком выполнены не были.

ОАО "РЖД" неоднократно обращалось в адрес ответчика с претензионными письмами (от 17.01.2019, от 05.06.2019) с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые были оставлены со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "ОСК-1" обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Поскольку материалы дела, подтверждают нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения указанных заявителем работ, начисление неустойки и требование о ее взыскании суд счел правомерным.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ в примененном судом первой инстанции размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя об учете в расчете неустойки сумм выполненных работ не нашли документального подтверждения. Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, двойного взыскания неустойки материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Определение о возвращении встречного иска в самостоятельном порядке не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-33493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСК N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова