Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 07АП-1024/20 по делу N А27-26767/2019

город Томск

4 марта 2020 г.

Дело N А27-26767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорнадзор" (N 07АП-1024/2020) на решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26767/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорнадзор", с. Корнилова, Томская область (ОГРН 1167031061053; ИНН 7014060965) к муниципальному образованию "Город Кемерово" в лице Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании 2 468 368 руб. 68 коп. руб. долга и обязании муниципального образования в лице администрации города Кемерово подписать акты сдачи-приемки работ.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Воронина А. С., доверенность от 13.05.2019, сроком на 1 год, диплом КВ N 27132 от 15.06.2011, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорнадзор" (далее - ООО "Дорнадзор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Город Кемерово" в лице Администрации города Кемерово (далее - Администрация) о взыскании 2 468 368,68 рублей долга, об обязании подписать акт сдачи-приемки от 05.08.2019 N 1 на сумму 2 381 757 руб. 91 коп., акт сдачи-приемки от 14.10.2019 N 2 на сумму 86 792,77 рублей.

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Дорнадзор", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом работы были выполнены в полном объеме и в соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта в адрес ответчика направлено уведомление о готовности объекта к приемке. Работы были выполнены в срок, все необходимые документы были предоставлены. Уклонение заказчика от немедленной приемки приводит к неосновательному обогащению на стороне заказчика, так как результат выполненных работ используется, при этом приемка работ не произведена, мотивированный отказ с указанием недостатков работ в адрес подрядчика не направлен. Включение в контракт длительного срока на приемку работ является одним из скрытых элементов по уклонению от оплаты работ.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов за август, сентябрь 2019 года, подписанных после принятия обжалуемого решения, и платежных поручений об оплате выполненных работ в январе 2020 года.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово (заказчик) и ООО "Дорнадзор" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N Ф.2019.434937, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по нанесению дорожной разметки холодным пластиком на улично-дорожной сети г. Кемерово в соответствии с условиями контракта. Виды и объемы работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении N 1 (техническое задание) к контракту.

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работ составляет со дня, следующим за днем заключения контракта по 15.10.2019, в указанный период заказчик выдает подрядчику план-задание (планы-задание), в котором указывается место выполнения работ, объемы и срок исполнения плана-задания.

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 2 468 368,68 рублей (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019 N 1).

С уведомлением о готовности работ (исх. от 05.08.2019 N 19-089) ООО "Дорнадзор" направило заказчику акт о приемке выполненных работ от 05.08.2018 N 1 на сумму 2 381 575,91 рублей и исполнительную документацию.

Указанные документы получены заказчиком 06.08.2019.

Письмом (исх. от 23.08.2019 N 19-107) ООО "Дорнадзор" потребовало подписать акты выполненных работ либо представить мотивированный отказ от подписания актов в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии.

В претензионной переписке (исх. от 30.08.2019 N 05-01-07/3057, от 24.09.2019 N 05-01-07/3366, от 11.10.2019 N 05-01-07/3640) Администрация города Кемерово сообщила подрядчику, что осуществляется документальное оформление приемки результата работ, основания для оплаты работ по контракту отсутствуют.

В письмах (исх. от 09.09.2019 N 19-116, 26.09.2019 N 19-120) ООО "Дорнадзор" сообщило заказчику, что акт от 05.08.2019 N 1 на сумму 2 381 575,91 рублей подписан в одностороннем порядке, потребовав оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что сторонами не удалось урегулировать возникшие при исполнении контракта разногласия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положениями Закона N 44-ФЗ не установлено требований к предельным срокам приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

Так, пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку фактически выполненных работ, включая проведение экспертизы и документального оформления приемки (в случае положительного заключения экспертизы) в течение двухсот рабочих дней с даты предоставления исполнительной документации.

Согласно пункту 2.6 на основании счета и/или счета-фактуры, выставленных подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, заказчик в срок не более, чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ оплачивает выполненные работы.

В рассматриваемом случае следует учитывать правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В связи с этим коллегия отмечает, что условия контракта были известны истцу заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в аукционе.

Кроме того, при определении несправедливых условий и наличия статуса слабой стороны подлежат учету факторы, перечисленные в пункте 10 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В этой связи необходимо отметить, что истец является коммерческой организацией, занимающийся деятельностью, предусмотренной контрактом, профессионально. Ссылаясь на несправедливые условия контракта и злоупотребление правом ответчиком, истец не представил доказательства того, что заключение контракта являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях, он не имел возможности.

Таким образом, основания для квалификации пункта 5.4 контракта как совершенного ответчиком с целью злоупотребления правом отсутствуют, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений. Истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписание рассматриваемого контракта свидетельствует о волеизъявлении самих сторон при заключении договора.

Таким образом, установленный порядок приемки выполненных работ по контракту между сторонами был согласован, какие-либо возражения отсутствовали, само по себе не противоречит указанным нормам условие контракта о том, что выполненные работы подлежат приемке в течение двухсот рабочих дней с даты предоставления исполнительной документации.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорнадзор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев