Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 14АП-12434/19 по делу N А05-2736/2016

г. Вологда

04 марта 2020 г.

Дело N А05-2736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полушина Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года по делу N А05-2736/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление Поломодова Олега Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полушин П.И.

Определением суда от 18.06.2018 финансовый управляющий Полушин П.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 04.08.2018 финансовым управляющим Поломодова О.Л. утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Определением суда от 21.09.2018 Зворыкина Я.Ю. на основании её заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 07.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден Полищук Олег Анатольевич.

Конкурсные кредиторы Павленкова С.Ю. и Скорняков Ю.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Полушиным П.И. обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в неполучении от залогового кредитора Павленковой С.Ю. заявки на участие в торгах 27.04.2018.

Определением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, жалоба удовлетворена, бездействие арбитражного управляющего Полушина П.И. признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на указанные судебные акты, а также положения статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Павленкова С.Ю. 14.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Полушина П.И. 86 915 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением суда от 12.11.2019 заявление удовлетворено частично. С Полушина П.И. в пользу Павленковой С.Ю. взыскано 51 915 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полушин П.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что в его адрес не были направлены приложенные к заявлению документы, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отложении заседания с целью ознакомления с указанными документами. Указывает на отсутствие у представителя заявителя Фоминой Н.Г. необходимого профессионального образования, а также на безвозмездность оказываемых ею для Павленковой С.Ю. услуг ввиду наличия между ними дружеских отношений.

Павленкова С.Ю. доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены Павленковой С.Ю. в связи с рассмотрением заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Полушина П.И.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 Павленкова С.Ю. (доверитель) и Фомина Н.Г. (поверенный) заключили соглашение на оказание услуг, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать следующие услуги:

- подготовить для направления в Арбитражный суд Архангельской области по делу N А05-2736/2016 необходимые процессуальные документы, отражающие правовую позицию кредитора Павленковой С.Ю. при рассмотрении обособленного спора по обжалованию действий (бездействия) финансового управляющего должника Полушина П.И. по признанию их незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве;

- участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов, предоставлять суду все необходимые процессуальные документы и, при необходимости, письменные разъяснения по вопросам, возникающим у суда к доверителю при рассмотрении дела N А05-2736/2016, в том числе в судебном заседании от имени доверителя.

В пункте 2 соглашения установлена цена услуг по составлению процессуальных документов -10 000 руб. за каждый процессуальный документ - жалобу, апелляционную жалобу, отзыв и др. В пункте 3 согласована стоимость участия в одном судебном заедании - 6 000 руб.

Кроме того, пунктом 6 соглашения предусмотрено, что оплата билетов поверенного за проезд к месту судебного заседания по делу N А05-2736/2016 производится доверителем по предъявленным билетам дополнительно.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2019, в соответствии с которым Фоминой Н.Г. оказаны Павленковой С.Ю. услуги на сумму 82 000 руб., а именно:

- подготовка жалобы от 15.10.2018 (зарегистрировано в системе "Мой Арбитр" 17.10.2018) на сумму 10 000 руб.;

- подготовка уточнений от 25.10.2018 по жалобе (зарегистрировано 26.10.2018) на сумму 10 000 руб.;

- подготовка уточнений по определению суда от 20.11.2018 (зарегистрировано 21.11.2018) на сумму 10 000 руб.;

- подготовка заявления об уточнении требований от 17.12.2018 (в судебном заседании 17.12.2018) на сумму 10 000 руб.;

- участие в 2-х судебных заседаниях (по 6000 руб. каждое) на сумму 12 000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление о фальсификации от 16.01.2019 (зарегистрировано 18.01.2019) на сумму 10 000 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу Полушина П.И., Захарова А.А. на сумму 10 000 руб.;

- подготовка возражений на кассационную жалобу Полушина П.И., Захарова А.А. на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Фомина Н.Г. принимала участие в судебных заседаниях 22.11.2018 и 17.12.2018; в ходе рассмотрения обособленного спора заявителем в суд посредством системы "Мой Арбитр" представлены:

- жалоба кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего должника Полушина П.И. от 15.10.2018 (поступила в систему "Мой Арбитр" 16.10.2018);

- уточненная жалоба кредиторов от 25.10.2018 (поступила в систему "Мой Арбитр" 25.10.2018);

- уточнения по исполнению определения суда от 20.11.2018 (поступили 20.11.2018);

- отзыв на заявление о фальсификации от 16.01.2019 (поступил 18.01.2019);

- возражения кредитора на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица от 05.04.2019 (поступили 09.04.2019);

- возражения кредитора на кассационные жалобы ответчика и третьего лица от 30.06.2019 (поступили 02.07.2019).

Размер фактических расходов по проезду Фоминой Н.Г. в судебные заседания в Арбитражный суд Архангельской области подтвержден проездными документами - копиями электронных железнодорожных билетов по тарифу плацкарта по маршруту г. Котлас - г. Архангельск на 21.11.2018 и 16.12.2018, и обратно по маршруту г. Архангельск - г. Котлас на 22.11.2018 и 17.12.2018 на общую сумму 3431 руб. 40 коп.

Почтовые расходы кредитора Павленковой С.Ю., понесенные в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копий заявлений, представленных в суд, согласно почтовым квитанциям от 15.10.2018 (368 руб.), от 25.10.2018 (136 руб.), от 20.11.2018 (280 руб.), от 06.04.2019 (350 руб.), от 01.07.2019 (350 руб.), всего на сумму 1 484 руб.

Фактическая оплата кредитором Павленковой С.Ю. оказанных Фоминой Н.Г. услуг и стоимости железнодорожных билетов подтверждена распиской от 20.07.2019 о том, что Фомина Н.Г. получила от Павленковой С.Ю. 85 431 руб. 40 коп. наличными денежными средствами.

Ссылаясь на наличие названных расходов, Павленкова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 51 915 руб. 40 коп., суд первой инстанции принял во внимание подтвержденность понесенных расходов на проезд и проживание, результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителями работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Кроме того, судом учтено, что все уточнения к жалобе имеют фактически одинаковое содержание, причем уточнение от 25.10.2018 было представлено в целях устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, поскольку из первоначальной жалобы было невозможно установить конкретные действия финансового управляющего, о признании незаконными которых просил заявитель; уточнение от 20.11.2018 составлено на одном листе и дублирует предыдущие тезисы, как и уточнение от 22.11.2018 в виде одного абзаца, содержащее окончательную формулировку заявленного требования; отзыв на заявление о фальсификации, представленный заявителем, также как и указанные уточнения не является сложным и трудоёмким процессуальным документом, на подготовку которого квалифицированному специалисту понадобилось бы много времени.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования частично. Доказательств обратного, а также доказательств превышения разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянта расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в жалобе доводы о пропуске заявителем срока обращения за взысканием судебных расходов не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае определение суда обжаловалось и в суд апелляционной инстанции и в суд кассационной инстанции, таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с даты принятия постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа, то есть с 10.07.2019.

Из материалов дела следует, что Павленкова С.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в суд 14.10.2019, то есть в пределах установленного срока.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Павленкова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), апелляционный суд отклоняет доводы Полушина П.И. о пропуске Павленковой С.Ю. процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек.

Довод апеллянта об отсутствии у Фоминой Н.Г. необходимого профессионального образования, а также о безвозмездности оказываемых ею для Павленковой С.Ю. услуг ввиду наличия дружеских отношений между ними, приведенный в суде первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, наличие или отсутствие дружеских отношений не влияет на возмездность оказываемых услуг. Факт возмездности подтвержден представленными в дело документами, в том числе распиской.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки утверждениям Полушина П.И. арбитражным процессуальным законодательством, действующим в рассматриваемый период, не предусматривалось необходимости наличия у Фоминой Н.Г. высшего юридического образования, необходимого для представления интересов заявителя в судебных заседаниях.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отмены определения от 12.11.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Павленковой С.Ю. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года по делу N А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова