Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 12АП-589/20 по делу N А12-33741/2018

г. Саратов

05 марта 2020 г.

Дело N А12-33741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2020 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Т. Коновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-33741/2018

по заявлению Новикова Вадима Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А12-33741/2018

по исковому заявлению Новикова Вадима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1023403842054, ИНН 3445057617), Сидорову Александру Васильевичу, Варченко Марии Александровне

о понуждении общества к предъявлению бухгалтерской документации участнику общества и об исключении участников из общества, и по встречному исковому заявлению Сидорова Александра Васильевича, Варченко Марии Александровны к Новикову Вадиму Владимировичу об исключении Новикова Вадима Владимировича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Гранд" с выплатой ему действительной стоимости доли в размере 33% уставного капитала общества

УСТАНОВИЛ:

Новиков Вадим Владимирович (далее - Новиков В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") судебных расходов в сумме 61 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-33741/2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены сведения о стоимости услуг юридических компаний в г. Волгограде.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления сведений о стоимости услуг юридических компаний в г. Волгограде в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Новиков Вадим Владимирович (далее - Новиков В.В., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ответчик), Сидорову Александру Васильевичу (далее - Сидоров А.В., ответчик), Варченко Марии Александровне (далее - Варченко М.А., ответчик) о обязании Общества, а также участников Общества А.В.Сидорова и М.А.Варченко предоставить:

- на электронном носителе (путем передачи электронного носителя информации Арбитражному суду или судебному приставу-исполнителю для последующей передачи копии этой информации) имеющуюся в Обществе новую бухгалтерскую программу 1C по состоянию на момент вынесения решения по арбитражному делу N А12- 33741/2018. включающую в себя:

- бухгалтерскую отчетность Общества за 2015-2018 годы (статья 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; со всеми внесенными в нее соответствующими исправлениями),

- все peгистры бухгалтерского учета за период с 1 января 2015 года по настоящее время,

- сведения о всех первичных учетных документах, принятых к учету и отраженных в регистрах бухгалтерского учета Общества;

- на бумажных носителях в виде заверенных копий - бухгалтерскую и иную документацию Общества:

- протоколы всех (очередных и внеочередных) общих собраний участников Общества, проведенных после 15 февраля 2010 года, все документы Общества, обсуждавшиеся на этих собраниях (в т.ч. годовые отчеты директора Общества А.В.Сидорова), и доказательства уведомления о времени и месте проведения собраний, о принятых решениях;

- налоговые декларации Общества по всем налогам, подлежавшим уплате и уплаченным в 2015- 2018 годах.

- официальную справку Общества об отсутствии в Обществе регистров бухгалтерского учета по каким-либо из балансовых счетов 01, 08, 19-20. 23, 25-26, 40-45, 50-51, 58, 60, 62-63, 66-71, 73, 75-77, 79-84, 90- 91, 94, 96-99 и забалансовых счетов 001, 004, 011;

- штатное расписание Общества с указанием: перечня должностей работников Общества, имен работников Общества, занимавших эти должности в период после 1 января 2015 года, времени начала и окончания пребывания работников Общества в занимаемых должностях, суммах начисленной и выплаченной работникам заработной платы, премий и других выплат (по ф.2-НДФЛ);

- трудовые договоры, заключенные Обществом с А.В. Сидоровым, М.А. Варченко и главным бухгалтером Общества в период после 1 января 2015 года,

- акты инвентаризаций имущества и финансовых обязательств Общества (соответствующие "Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, со всеми приложениями) или официальную справку о не проведении Обществом в период после 1 января 2015 года инвентаризаций своего имущества и своих финансовых обязательств;

- документы, отражающие сделки с принадлежащей Обществу частью помещений офиса площадью 79,7 кв.м на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, д.44"б" (кадастровый номер 34:34:050058 461, условный номер 34-34/05-01/01-172/2002-58), или официальную справку о не совершении Обществом таких сделок;

- договоры, заключенные в 2010-2018 годах между ООО "Гломер" и Обществом;

- результаты проверок Общества в 2010-2018 годах налоговыми и другими контролирующими государственными органами или официальную справку о не проведении таких проверок;

- письменный отчет о деятельности Общества в 2010-2018 годах и о результатах этой деятельности (по всем вопросам, выносимым мною на рассмотрение годового общего собрания участников Общества 7 марта 2019 года).

Обязать Общество провести 7 марта 2019 года в 17 часов в офисе Общества годовое общее собрание участников Общества А.В. Сидорова и М.А. Варченко - принять 7 марта 2019 года в 17 часов участие в пятом созываемом мною (на этот раз - годовом) общем собранием участников Общества для рассмотрения следующих вопросов повестки дня:

- Отчет директора Общества А.В. Сидорова о

- причинах не уведомления В.В. Новикова в 2010-2018 годах о времени и месте проведения общих собраний участников Общества,

- результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2015-2018 годах,

- причинах неотражения в годовом бухгалтерских балансах Общества за 2015-2018 годы принадлежащей Общества части помещений офиса площадью 79,7 кв.м на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, д.44"б" (кадастровый номер 34:34:050058:461, условный номер 34-34/05-01/01-172/2002-58),

- причинах сокрытия от В.В. Новикова бухгалтерских и налоговых документов Общества,

- причинах неисполнения решений общих собраний участников Общества от 15 февраля 2010 года N 14 и N 15 о присоединении ООО "Гломер" к Обществу (причинах не завершения в течение 8 лет процедуры присоединения ООО "Гломер" к Обществу),

- причинах исчисления А.В. Сидоровым 11 июня 2018 года (в предложенном В.В. Новикову проекте решения внеочередного общего собрания участников Общества; протокол N 18) действительной стоимости 33%-ной доли В.В Новикова в сумме 119700 рублей при величине чистых активов Общества на 1 января 2018 года в размере 694000 рублей, без соблюдения императивных правовых норм.

Исключить участников Общества А.В. Сидорова и М.А. Варченко из Общества за грубое нарушение ими своих обязанностей (за систематическое уклонение А.В. Сидорова и М.А. Варченко без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающее Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников; за совершение А.В. Сидоровым и М.А. Варченко действий, противоречащих интересам Общества, в том числе при выполнении А.В. Сидоровым и М.А. Варченко функций директора и заместителя директора Общества, за причинение А.В. Сидоровым и М.А. Варченко значительного ущерба имуществу Общества, за недобросовестное совершение А.В. Сидоровым и М.А. Варченко сделок в ущерб интересам Общества), поскольку эти действия причинили Обществу существенный вред, сделали невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднили.

Сидоров Александр Васильевич, Варченко Мария Александровна обратились со встречным исковым требованием к Новикову Вадиму Владимировичу об исключении Новикова Вадима Владимировича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Гранд" с выплатой ему действительной стоимости доли в размере 33% уставного капитала общества.

Решением суда от 01.02.2019 суд постановил обязать общество с ограниченной ответственностью "Гранд" предоставить Новикову Вадиму Владимировичу документы, подтверждающие проведение проверок налоговыми и иными контролирующими органами в период с 2010 - 2018.

В части требований Новикова Вадима Владимировича о предоставлении протоколов всех (очередных и внеочередных) общих собраний участников Общества, проведенных после 15 февраля 2010 года; доказательств уведомления Новикова В.В. о времени и месте проведения собраний; налоговых деклараций Общества по всем налогам, подлежавшим уплате и уплаченным в 2015- 2018 годах; трудовых договоров, заключенных Обществом с А.В. Сидоровым, М.А. Варченко и главным бухгалтером Общества в период после 1 января 2015 года; актов инвентаризаций имущества и финансовых обязательств Общества; документов, отражающих сделки с принадлежащей Обществу частью помещений офиса площадью 79,7 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, д.44"б" (кадастровый номер 34:34:050058:461. условный номер 34-34/05-01/01-172/2002- 58); договоров, заключенных в 2010-2018 годах между ООО "Гломер" и ООО "Гранд" отказано.

Требования Новикова Вадима Владимировича в части обязания ООО "Гранд" предоставить новую бухгалтерскую программу 1C по состоянию на момент вынесения решения; годовые отчеты директора; а также официальной справки об отсутствии в Обществе регистров бухгалтерского учета по балансовым счетам 01, 08, 19-20. 23, 25-26, 40-45, 50-51, 58, 60, 62-63, 66-71, 73, 75-77, 79-84, 90- 91, 94, 96-99 и забалансовым счетам 001, 004, 011; штатного расписания Общества с указанием: перечня должностей работников Общества, имен работников Общества, занимавших эти должности в период после 1 января 2015 года, времени начала и окончания пребывания работников Общества в занимаемых должностях, суммах начисленной и выплаченной работникам заработной платы, премий и других выплат (по ф.2-НДФЛ); официальной справки о не проведении проверок ООО "Гранд"; письменных отчетов о деятельности Общества в 2010-2018 годах и о результатах этой деятельности, а также требования об обязании ООО "Гранд" провести годовое общее собрание участников, об обязании участников Сидорова А.В. и Варченко М.А. принять 7 марта 2019 года в 17 часов участие в пятом созываемом Новиковым В.В. годовом общем собрании оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении требований Новикова Вадима Владимировича об обязании участников ООО "Гранд" предоставить иные документы отказано.

Требования Новикова Вадима Владимировича об исключении участников ООО "Гранд" Сидорова А.В. и Варченко М.А. из членов общества оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019 года по делу N А12-33741/2018 в части исковых требований Новикова Вадима Владимировича, оставленных без рассмотрения, отменено по безусловным основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обязано предоставить Новикову Вадиму Владимировичу на электронном носителе, содержащуюся в программе 1C Бухгалтерия следующую документацию:

- бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью "Гранд" за 2015-2018 годы;

- peгистры бухгалтерского учета за период с 1 января 2015 года до даты принятия постановления суда апелляционной инстанции;

- сведения о первичных учетных документах, принятых к учету и отраженных в регистрах бухгалтерского учета Общества за период с 1 января 2015 года до даты принятия постановления суда апелляционной инстанции;

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А12-33741/2018 оставлено без изменения.

Обратившись с данным заявлением в суд Новиков В.В., просит взыскать с ООО "Гранд" свои судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 60 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор от 22.06.2018, акт оказанных услуг от 01.11.2019, чек от 07.11.2019 на сумму 60 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что истцу оказана юридическая помощь по защите своих интересов в судах трех инстанций. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области представителем составлено исковое заявление, подготовлены документы к иску, в ходе судебного разбирательства представителем истца давались пояснения, заявлялись ходатайства, были заявлены уточнения исковых требований, представлены интересы истца в пяти судебных заседаниях (09.11.2018, 07.12.2018, 18.12.2018, 14.01.2018, 01.02.2019).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, оказано представление интересов истца в апелляционном суде (13.03.2019, 03.04.2019).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем истца подготовлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Указанные действия свидетельствуют об оказании заявителю юридической помощи истцу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в судах, связанные с подготовкой заявленных требований, подготовкой возражений на апелляционную жалобу, подготовкой возражений на кассационную жалобу, а также представительством в судах двух инстанций, были излишними, ответчиком не представлено.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено.

При этом заявленная сумма судебных расходов находится в пределах стоимости юридических услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, составляющих от 47 000 руб. в суде первой и апелляционной инстанциях, от 35 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, в материалы дела не представлено.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы, а также сложившуюся в регионе расценки юридических услуг, суд пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов за рассмотрение данного дела в судах трех инстанцией в сумме 60 000 руб. соответствует критерию разумности и подлежит удовлетворению.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 22.06.2018 видно, что указанная доверенность выдана на представление интересов Новикова В.В. в арбитражном суде, оплата на ее составление в размере 1 500 руб. подтверждена документально, следовательно, расходы на составление доверенности подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции неверно определены пределы подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов.

В силу абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В рамках настоящего дела истцом заявлено три требования неимущественного характера, а также одно требование неимущественного характера предъявлено ответчиком во встречном иске.

Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении двух требований неимущественного характера Новикову В.В. отказано, одно требование неимущественного характера Новикова В.В. удовлетворено, во встречном иске отказано.

Из чего следует, что судебный акт по двум из четырех (50%) заявленных в рамках настоящего дела требований неимущественного характера принят в пользу истца - Новикова В.В.

Взыскание судебных расходов без учета результата рассмотрения спора нарушает баланс интересов сторон.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 г. N 300-ЭС14-6948.

Таким образом, заявленные Новиковым В.В. требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части 30 750 рублей.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на разрешение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-33741/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1023403842054, ИНН 3445057617) в пользу Новикова Вадима Владимировича судебные расходы в сумме 30 750 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина