Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 14АП-306/20 по делу N А44-9762/2019

г. Вологда

03 марта 2020 г.

Дело N А44-9762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Болдыревой Е.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2019 года по делу N А44-9762/2019,

установил:

акционерное общество "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, пр-т А. Корсунова, д. 3б) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" (ОГРН 1144827004630, ИНН 4825099238; адрес: 398042, Липецкая обл., г. Липецк, пр-д Универсальный, д. 14, пом. 22) о взыскании 607 113,84 руб. задолженности по оплате товара, 244 666,88 руб. неустойки за период с 23.09.2019 по 30.10.2019, а также неустойки по день фактической оплаты, 253773,59 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.09.2018 по 30.10.2019, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 607 113,84 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 253 773,59 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, неустойка в размере 100298,56 рублей, неустойка, начисленная на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты исходя из существовавшей в соответствующий период двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличие встречной задолженности АО "Дека" перед истцом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор поставки от 08.02.2016 N ПР МН-35-2016 (далее - договор).

Пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17 октября 2016 года, наличие которого истец не отрицает, предусматривал что оплата поставок производится в течении 15 календарных дней с момента поставки.

Согласно пунктам 4.4 - 4.6 договора в случае предоставления отсрочки оплаты товара дистрибьютору предоставляется коммерческий кредит на сумму неоплаченных товаров, в период отсрочки оплаты - ставка 0,00%, за периодом отсрочки товар считается предоставленным в кредит под 0,1% годовых.

Согласно пункту 5.11 договора за просрочку оплаты товара дистрибьютор уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора истец передал ответчику соответствующую продукцию, что подтверждается материалами дела на сумму 607 113,84 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с иском, о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами, руководящими разъяснениями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные требования в части.

Факт получения продукции подтвержден материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняется поскольку, указанный довод заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционной суд согласен.

Согласно материалам дела (л.д.37, 38), информации с сайта АО "Почта России" претензия истцом в адрес ответчика была направлена 02 октября 2019 года и не была получена ответчиком по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем, в силу статьи 165.1 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Доказательства наличия встречных обязательств истца перед ответчиком в материалы дела ответчиком не представлены, при этом наличие таких встречных обязательств могло бы повлиять на судьбу настоящего спора только в случае производства сторонами зачета взаимных встречных требований, доказательства чего в материалах дела также отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2019 года по делу N А44-9762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Е.Н. Болдырева А.А. Холминов