Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 01АП-11666/19 по делу N А43-24794/2019

г. Владимир

04 марта 2020 г.

Дело N А43-24794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу N А43-24794/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), о взыскании 1 172 106 руб. 34 коп. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 172 106 руб. 34 коп. задолженности по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домов: N 33 по ул. Минеева, NN 17А/4, 32 по ул. Мончегорская, NN 2/2, 5Б, 2/3, 9/1, 19, 21, 23 по ул. Дьяконова, N 29 по ул. Лескова, NN 16, 20 по ул. Прыгунова героя, NN 40А, 44, 8 по ул. Южное Шоссе, NN 22, 12 по ул. Пермякова, NN 31, 36/1, 38 по ул. Дворовая, NN 2, 10 по ул. Райниса, N 3 по ул.Автомеханическая, NN 21А, 23 по ул. Политбойцов, N 3 по ул. Советской Армии, N 2 по ул. Сазанова, N 24 по пр.Молодежный, N 25 по ул. Бурденко, N 50 по ул. Комсомольской, N 19 по ул. Львовской, NN 9, 18 по ул. Васильева Героя, NN 17, 19, 22, 34 по пр. Бусыгина, N 19 по ул. Васнецова в Нижнем Новгороде (с учетом объединения дел N А43-9206/2019 и N А43-43384/2018).

Решением от 11.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу Общества 906 778 руб. 49 коп. долга, а также 20 110 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при вынесении решения суду первой инстанции следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу решениями установлено, что помещения, по которым произведен расчет, находились на момент установки КПУ в муниципальной собственности.

Полагает, что представление ответчиком выписок из ЕГРП в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.

Ответчик, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает, что мероприятия по энергоснабжению включены в состав работ по содержанию общего имущества МКД, следовательно, обязанность по установке ОДПУ воды в многоквартирных домах возложена на управляющую организацию - ООО "Наш дом".

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Наш дом" является управляющей организаций по обслуживанию многоквартирных жилых домов: N 33 по ул.Минеева, NN 17А/4, 32 по ул.Мончегорская, NN 2/2, 5Б, 2/3, 9/1, 19, 21, 23 по ул.Дьяконова, N 29 по ул.Лескова, NN 16, 20 по ул.Прыгунова героя, NN 40А, 44, 8 по ул.Южное Шоссе, NN 22, 12 по ул.Пермякова, NN 31, 36/1, 38 по ул.Дворовая, NN 2, 10 по ул. Райниса, N 3 по ул.Автомеханическая, NN 21А, 23 по ул.Политбойцов, N 3 по ул.Советской Армии, N 2 по ул.Сазанова, N 24 по пр.Молодежный, N 25 по ул.Бурденко, N 50 по ул.Комсомольской, N 19 по ул.Львовской, NN 9, 18 по ул.Васильева Героя, NN 17, 19, 22, 34 по пр.Бусыгина, N 19 по ул.Васнецова в Нижнем Новгороде.

В указанных многоквартирных жилых домах Администрации на праве собственности принадлежат нежилые помещения.

В связи с отсутствием в указанных домах общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии ООО "Теплосети" как ресурсоснабжающая организация во исполнение своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установило ОДПУ и ввело их в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-9206/2019 с ООО "Наш дом" в пользу ООО "Теплосети" взыскано 886 061 руб. 43 коп. задолженности и 20 721 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 08.02.2018 по делу N А43-43384/2018, вступившим в законную силу, с ООО "Наш дом" в пользу ООО "Теплосети" взыскано 286 044 руб. 91 коп. задолженности по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Героя Васильева, д.18, ул.Дьяконова, д.19, д.21, д.23, пр.Бусыгина д.17, д.19, д.22 д.34, ул.Васнецова, д.19, а также 8721 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Неоплата расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 Закон об энергосбережении действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38(1) Правил N 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-9206/2019 и от 08.02.2019 по делу N А43-43384/2018 установлено, что часть нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах находилось в собственности ответчика.

В данном случае истец выставляет собственникам помещений счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг, а также расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества.

При этом действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только истец, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, управляющая компания (истец) правомерно обратилась к ответчику, в долевой собственности которого находились нежилые помещения на момент установки ОДПУ.

Факт установки истцом ОДПУ в спорных многоквартирных жилых домах, а также размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязанности по установке ОДПУ, а также понесенных в связи с их установкой расходов.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате расходов на установку ОДПУ ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опроверг, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 906 778 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части долга, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика в части несоответствия площади помещений ответчика в спорных домах в расчетах ресурсоснабжающей организации площади помещений, указанных в ЕГРП обоснованными и принял контррасчет ответчика. Контррасчет ответчика истцом не оспорен.

Как верно указал суд первой инстанции судебные акты от 22.05.2019 по делу N А43-9206/2019 и от 08.02.2019 по делу N А43-43384/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящее дело представлены выписки из ЕГРП, обосновывающие начисления собственнику помещений. Данные доказательства не были предметом судебной оценки по указанным выше делам и имеют прямое отношение к расчету и взыскиваемой сумме.

Довод истца о том, что по настоящему спору имеются вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания спорной суммы долга, отклоняется судом апелляционной инстанции. Исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, в делах N А43-9206/2019, N А43-43384/2018 по существу не рассматривались. Вопреки мнению Общества, нарушений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости рассмотрения иска, тождественного ранее рассмотренному судом, не имеется, так как требования к ответчику по рассматриваемым в данном деле объектам по существу судом не рассматривались, не имеется вступившего в законную силу решения по долгу по аналогичным объектам.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу N А43-24794/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова