Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 17АП-1127/20 по делу N А50-31883/2019

г. Пермь

05 марта 2020 г.

Дело N А50-31883/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО "УК Вектор+" Лядова Сергея Юрьевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу N А50-31883/2019

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему ООО "УК Вектор+" Лядову Сергею Юрьевичу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лядова Сергея Юрьевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Лядов С.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов в отношении собрания кредиторов 12.09.2018, неисполнении обязанности по утверждению предложений о порядке продажи имущества (нарушение пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В обоснование своих доводов по первому эпизоду арбитражный управляющий указывает, что собрание 30.05.2018 признано несостоявшимся, 14.06.2018 проведено повторное собрание по повестке собрания кредиторов от 30.05.2018, на повторном собрании кредиторов и был рассмотрен отчет конкурсного управляющего, поэтому следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 14.09.2018, в связи с чем нарушение трехмесячной периодичности назначением собрания кредиторов на 12.09.2018 отсутствует.

По второму эпизоду управляющий указывает, что собрания кредиторов с 15.09.2017 по 30.05.2018 не состоялись в связи с отсутствием кворума, следовательно, положение о порядке продажи имущества должника не могло быть утверждено ранее.

Также податель приводит доводы о малозначительности правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству (17.02.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 по делу N А50-23564/2014 в отношении ООО "УК Вектор+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Викторович.

Решением суда от 19.05.2015 ООО "УК Вектор+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения возложено на временного управляющего Киселева В.В.

Определением суда от 26.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

На основании поступившего в Управление Росреестра обращения ООО "Пандора Консалтинг ЛС" (вх. N 431-з от 06.08.2019), содержащего сведения о ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим Лядовым С.Ю. обязанностей в деле о банкротстве административным органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что Лядовым С.Ю. допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

03.10.2019 должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении N 1125919 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8, статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лядова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 указанного Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, исходя из даты проведения последнего собрания кредиторов должника, следующее собрание должно быть проведено не позднее 06.03.2017. В ходе мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что собрание кредиторов назначено и проведено арбитражным управляющим 14.03.2017 (сообщение от 01.03.2017 N 1631495), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Следующее собрание кредиторов должника должно быть назначено и проведено арбитражным управляющим не позднее 14.06.2017. В ходе мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что собрание кредиторов назначено и проведено арбитражным управляющим 15.06.2017 (сообщение от 21.06.2017 N 1884484), то есть с нарушением установленного законом срока.

В дальнейшем собрания проведены арбитражным управляющим 15.09.2017, 15.12.2017, 15.03.2018, 30.05.2018 с соблюдением установленного законом срока.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 30.05.2018 собрание кредиторов должника признано неправомочным. Повторное собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим Лядовым С.Ю. на 14.06.2018 (сообщение с сайта ЕФРСБ от 30.05.2018 N 2741652).

Следующее собрание кредиторов должника должно быть назначено и проведено арбитражным управляющим не позднее 30.08.2018.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с установленной судом первой инстанцией периодичностью проведения собраний кредиторов, признает ее установленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не находит оснований для признания ее необоснованной.

В ходе мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что собрание кредиторов назначено и проведено арбитражным управляющим 12.09.2018 (сообщение от 23.08.2018 N 2973980), то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Лядова С.Ю. установлены нарушения требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Нарушение подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Лядовым С.В. нарушение признано частично, управляющий обжалует в части нарушения трехмесячной периодичности назначением собрания кредиторов на 12.09.2018, полагает, что оно должно быть проведено не позднее 14.09.2018.

Апелляционный суд отмечает, что правовая конструкция пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве нормы свидетельствует о том, что право выбора периодичности проведения собраний кредиторов принадлежит кредиторам, и исключает возможность конкурсного управляющего самостоятельно (по своей инициативе) определять целесообразность проведения собрания кредиторов в иные, чем установлено в данной норме права и (или) кредиторами сроки.

Из положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондирует обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

В связи с чем, положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом, как средство контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В случае нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства невозможности проведения собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, доказательства наличия объективных причин нарушения установленных сроков.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов содержаться сведения, предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве.

Содержание пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется на торгах и, соответственно, требование статьи 110 Закона о банкротстве распространяется и на такую форму реализации имущества должника, как публичное предложение.

Закон о банкротстве не содержит иного, отличного от указанного в статье 110 Закона о банкротстве срока для публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения и сообщения о результатах проведения торгов посредством публичного предложения.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность опубликования при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведений о результатах проведения торгов в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

При мониторинге сайта ЕФРСБ Управлением Росреестра установлено, что конкурсным управляющим 13.07.2017 проведена инвентаризация имущества. Данный факт подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ от 14.06.2017 N 1867534, а также актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 13.06.2017.

По результатам инвентаризации было установлено имущество должника - дебиторская задолженность в общей сумме 14 941 911,25 руб. Иное имущество должника не выявлено, оценка имущества не проводилась.

В связи с тем, что конкурсным управляющим оценка имущества должника не проводилась, у Лядова С.Ю. возникла обязанность предоставить к утверждению собранию кредиторов Положения о продаже имущества спустя один месяц с даты проведения инвентаризации имущества должника, то есть не позднее 13.07.2017.

14.06.2018 конкурсным управляющим Лядовым С.Ю. назначено собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении Положений о продаже имущества должника (сообщение N 2741652 от 30.05.2018). Согласно протоколу о проведении собрания кредиторов должника от 14.06.2018 было принято решение об утверждении Положения о продаже имущества.

Таким образом, установлено, что предложения по продаже имущества должника представлены собранию кредиторов лишь 14.06.2018, то есть спустя один год с момента проведения инвентаризации имущества должника.

В своих пояснениях арбитражный управляющий указывает, что собрания кредиторов с 15.09.2017 по 30.05.2018 не состоялись в связи с отсутствием кворума, следовательно, положение о порядке продажи имущества должника не могло быть утверждено ранее.

Вместе с тем в ходе мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что в период с 15.09.2017 по 30.05.2018 арбитражным управляющим назначались собрания кредиторов со следующей повесткой дня: информация о ходе конкурсного производства. Иные вопросы на повестку дня собраний кредиторов должника, в том числе вопрос об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, не выносились.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предложения по продаже имущества должника представлены собранию кредиторов лишь 14.06.2018, то есть спустя один год с момента проведения инвентаризации имущества должника.

Приведенными в апелляционной жалобе доводами нарушение требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности по утверждению своих предложений о порядке продажи имущества должника не опровергнуто.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по вышеуказанным эпизодам.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Основания для признания правонарушения малозначительным с учетом обстоятельств его совершения и поведения арбитражного управляющего не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу N А50-31883/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лядова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб