Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1124/20 по делу N А47-10836/2019

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А47-10836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу N А47-10836/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" - Бугай Наталья Александровна (доверенность от 17.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (далее - ООО "Электротехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - АО "Уральская сталь", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору N УС/18-604 от 10.05.2018 в размере 2 159 686 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2019 исковые требования ООО "Электротехсервис" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 798 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 121-126).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Уральская сталь" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. В частности, 04.12.2019 ответчиком через электронную систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции подано ходатайство об отложении судебного заседания с предоставления письменных возражений на пояснения истца, врученные ответчику 02.12.2019. Однако, суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, положив в основу решения, вынесенного 04.12.2019 (резолютивная часть), доводы истца, изложенные в письменных пояснения, представленных истцу и ответчику 02.12.2019. Изложенное свидетельствует о том, что суд лишил ответчика права на защиту, нарушил принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что цена договора является твердой, что смета N 116-15 не является соглашением сторон об изменении цены договора. Суд не оценил довод ответчика о том, что примененная в смете N 116-15 сметная расценка ФЕРМ 08-02-415-03 (монтаж токопровода) предусматривает выполнение полного комплекса электромонтажных работ, необходимых для монтажа токопровода в соответствии с требованиями технических условий и инструкций, включая затраты на доставку до стройплощадки, а также работу грузоподъемных механизмов. Кроме того, локальная смета N 19059-ЭС-ЛС не является дополнительным соглашением об изменении стоимости договора, поскольку договором подряда не предусмотрено, что работы выполняются в соответствии со сметой, что смета является неотъемлемой частью договора и в случае составления новой сметы она носит силу дополнительного соглашения об изменении цены договора. Также суд указал, что в рамках дела N А47-9025/2019 с АО "Уральская сталь" в пользу ООО "Электротехсервис" взыскана задолженность в сумме 620 986 руб. 40 коп., составляющая остаток задолженности за выполненные работы по спорному договору по ряду актов. Однако, односторонних актов выполненных работ КС-2 N 49/19, N 49в/19 от 28.02.2019 среди них нет. В связи с чем, утверждение суда о том, что фактическое выполнение указанных дополнительных работ по поручению заказчика, необходимость их выполнения, а также то обстоятельство, что выполненные работы представляют потребительскую ценность для заказчика со ссылкой на смету N 19059-ЭС-ЛС, акт N 1 от 14.12.201, акты технической готовности пусконаладочных работ от 27.02.2019 и электромонтажных работ от 26.02.2019, необоснованно.

От ООО "Электротехсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО "Электротехсервис" (подрядчик) и АО "Уральская Сталь" (заказчик) заключен договор подряда N УС/18-604 (т. 1 л.д. 7), согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных с учетом пусконаладочных работ по объекту АО "Уральская Сталь" "ТЭЦ. Замена оборудования стороны 10 кВ трансформатора связи N 2" по проектам: 19059-КС л.1-11, 19059-ЭС, 19059-ЭП, 19059-ЭП изм.1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1), строительными нормами и правилами, нормативными документами и приложениями, действующими на территории Российской Федерации, графиком производства работ (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 972 542 руб. 46 коп. с учетом НДС 18%.

По условиям п. 3.3 договора работы считаются завершенными с момента подписания акта технической готовности строительно-монтажных работ и сдачи исполнительной документации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 299 918 руб. (100% от стоимости материалов подрядчика) в течение 30 календарных дней с момента заключения договора и предоставления счета на оплату.

Погашение аванса производится пропорционально его размеру (8%) по каждому счету-фактуре, предъявленному к оплате на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, до полного погашения суммы выданного аванса.

В силу п. 4.2 договора заказчик оплачивает 82% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ в течение 30 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 либо акта об окончании пусконаладочных работ в соответствии с перечнем проектно-сметной документацией (приложение N 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем проведения взаимозачета по отдельному соглашению.

Оставшиеся 10% от стоимости выполненных электромонтажных и пусконаладочных работ по счету-фактуре за каждый месяц заказчик выплачивает после приемки полного комплекса работ по договору в соответствии с п. 1.1 договора, в течение 30 рабочих дней (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 7.8 договора заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Если такие изменения влияют на цену договора и/или сроки выполнения работ, стороны оформляют дополнительное соглашение к договору.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.08.2018, N 2 от 04.09.2018, N 3 от 04.09.2018, N 4 от 03.12.2018, предусматривающие выполнение дополнительных работ по проекту (т. 1 л.д. 20-26).

Как указа истец, в процессе выполнения работ, после заключения договора сторонами выявлены недостатки действующего проекта 19059-ЭС, в результате чего по инициативе заказчика внесены изменения в проект, а именно заменен тип токопровода, ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" разработан проект РГИФ.18.034, осуществлена поставка токопровода ТКЛС(М)-12-5000-255-УХЛ1.

Комиссией в составе представителей ответчика и истца 14.12.2018 составлен акт N 1 (л.д. 28) на дополнительные объемы работ, согласно которому при осмотре строящегося (реконструируемого) объекта по проекту 19059-ЭС выявлены дополнительные объемы монтажных работ, не учтенные в проекте и смете, но фактически необходимые для монтажа и запуска в работу оборудования токопровода ТКЛС(М)-12-5000-255-УХЛ1, а именно установка опалубки, герметизация стыков в количестве 150 шт. (50 стыков по 3 шины), общий вес металлоконструкций токопровода 28566,5 кг.

Во исполнение обязательств по выполнению дополнительных работ по договору истцом проведены испытания эстакады токопровода трансформаторной связи N 2 и ячейки N 59 ГРУ 10кВ 3 секция, что подтверждается актами технической готовности электромонтажных работ от 26.02.2019, технической готовности пусконаладочных работ от 27.02.2019, подписанных комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика (л.д. 89-90), а также нарядами-допусками N 61, N 99 (л.д. 91-92).

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 25.02.2019 N 118/19, от 28.02.2019 N 125/19 (л.д. 93-94) с просьбой оформить и выдать дополнительное соглашение N 5 к договору, в котором учитываются дополнительные работы (л/с N 19059-ЭС-ЛС (дополнение к смете N 116/15), л/с N 19059-КС-ЛС2 (дополнение к смете N 115/15) и оплатить выполненные работы.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору, выполнения дополнительных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 49/19 от 28.02.2019, N 49в/19 от 28.02.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 95-98) на общую сумму 2 564 688 руб. 07 коп. (с учетом НДС), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты направлялись истцом для подписания и оплаты в адрес ответчика письмом от 28.02.2019 N 125/19 (л.д. 94).

Письмом от 06.05.2019 N 10/427 (л.д. 99) ответчик возвратил акты выполненных работ без подписания, указав, что смета N 19059-ЭС-ЛС1 не актуальна и предложил подписать дополнительное соглашение N 5 в редакции от 01.04.2019.

По расчету истца стоимость работ в базовых ценах составила 103 431 руб., стоимость материалов в базовых ценах составила 2 839 руб. 22 коп., стоимость работ в текущих ценах без НДС с учетом коэффициента 16,92 составила 1 750 052 руб. 52 коп., стоимость материалов в текущих ценах без НДС с учетом коэффициента 17,5 составила 49 686 руб. 35 коп., общая стоимость выполненных работ и затрат составила 2 159 686 руб. 64 коп. с учетом НДС - 359 947 руб. 77 коп.

В обоснование расчета истцом представлены письменные пояснения, согласно которым в рамках настоящего дела истцом предъявлена к оплате стоимость выполненных дополнительных работ по замене линии связи 10кВ между трансформатором связи N 2 ячейкой N 59 ГРУ-10кВ II секции по проекту N 19059-ЭС по смете N 19059-ЭС-ЛС (доп.N 116/15).

Как указывает истец, работы, указанные в позициях 2, 3 дополнительного соглашения N 5 не являются предметом спора сторон в настоящем деле, так как объем выполненных работ по ним принят заказчиком по актам N 99/19 от 31.03.2019, N 58/19, N 58/в/19 от 31.03.2019, вопрос оплаты по указанным актам и объемам выполненных работ ранее являлся предметом спора по делу N А47-9025/2019.

В целях урегулирования спора 17.05.2019 истец вручил ответчику претензию N 220/19 от 17.05.2019 с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 100), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом дополнительных работ по договору подряда от 10.05.2018 N УС/18-604.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора подряда от 10.05.2018 N УС/18-604, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В рассматриваемом случае, при выполнении работ по объекту АО "Уральская Сталь" "ТЭЦ. Замена оборудования стороны 10 кВ трансформатора связи N 2" по проектам: 19059-КС л.1-11, 19059-ЭС, 19059-ЭП, 19059-ЭП изм.1 сторонами выявлены недостатки действующего проекта 19059-ЭС.

Комиссией в составе представителей ответчика и истца 14.12.2018 составлен акт N 1 на дополнительные объемы работ (т. 1, л.д. 28), согласно которому при осмотре строящегося (реконструируемого) объекта по проекту 19059-ЭС выявлены дополнительные объемы монтажных работ, не учтенные в проекте и смете, но фактически необходимые для монтажа и запуска в работу оборудования токопровода ТКЛС(М)-12-5000-255-УХЛ1, а именно установка опалубки, герметизация стыков в количестве 150 шт. (50 стыков по 3 шины), общий вес металлоконструкций токопровода 28566,5 кг.

Необходимость выполнения дополнительного объема работ по проекту 19059-ЭС утверждена заказчиком в локальной смете 19059-ЭС-ЛС (дополнение к смете 116-15) (т. 1, л.д. 29-30). Указанная локальная смета содержит указание на основание "письмо N 12/2763 от 18.12.2018, акт N 1 от 14.12.2018".

На основании данного согласования подрядчиком были фактически выполнены спорные дополнительные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 49/19 от 28.02.2019, N 49в/19 от 28.02.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 49/19 от 28.02.2019, на общую сумму 2 564 688 руб. 07 коп., переданные для подписания и оплаты ответчику письмом от 28.02.2019 N 125/19 (т. 1, л.д. 94-98), а также акты технической готовности электромонтажных работ от 26.02.2019, технической готовности пусконаладочных работ от 27.02.2019, подписанные заказчиком (т. 1, л.д. 89-90), наряды-допуски N 61, N 99 (т. 1, л.д.91-92).

Доводы подателя жалобы о том, что цена договора является твердой, что смета N 116-15 не является соглашением сторон об изменении цены договора, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены со ссылкой на пункт 2.1 договора, согласно которому стоимость работ по договору является ориентировочной, при этом, в период действия договора подрядчиком неоднократно выполнялись, а заказчиком принимались и оплачивались дополнительные работы, влекущие увеличение цены договора.

Более того, локальная смета N 116-15 свидетельствуют о согласии ответчика на выполнение указанных в них работ. Данная смета оценена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами выполнения подрядчиком работ по поручению заказчика, необходимость их немедленного выполнения и потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ.

Обратного ответчиком суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В рамках настоящего дела судом установлено, что акты о приемке выполненных работ N 49/19 от 28.02.2019, N 49в/19 от 28.02.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 49/19 от 28.02.2019, на общую сумму 2 564 688 руб. 07 коп. были направлен ответчику для подписания (т. 1, л.д. 94).

Вместе с тем, в письме от 06.05.2019 N 10/427 (л.д.99) указала на возврат представленных документов ввиду того, что смета N 19059-ЭС-ЛС1 не актуальна и предложил подписать дополнительное соглашение N 5 в редакции от 01.04.2019.

При таких обстоятельствах, направив акта для подписания, подрядчик предложил принять результат работ, выполненных во исполнение договора, что заказчиком не оспорено. Поскольку причины отказа от подписания актов не обоснованы, возражения на представленные акты не заявлены, доказательств направления замечаний по актом не представлены, фактически работы завершены подрядчиком, а акты вручены. Следовательно, работы считаются принятыми, акты - подписанными.

Поскольку материалами дела подтверждены факт необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможны монтаж и запуск в работу оборудования токопровода ТКЛС(М)-12-5000-255-УХЛ1, их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой работы, стороны согласовали их производство, принимая во внимание, что фактически выполненный объем работ ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств его оплаты, требования о взыскании с ответчика заявленной в актах о приемке работ N 49/19 от 28.02.2019, N 49в/19 от 28.02.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 49/19 от 28.02.2019, суммы основного долга заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведено предварительное судебное заседание 30.09.2019 и судебное заседание 02-04.12.2019, в котором принял участие представитель ответчика. Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик в рамках настоящего дела располагал достаточным временем для уточнения своей позиции и представления доказательств, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу N А47-10836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова