Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-36167/19 по делу N А56-14046/2019

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А56-14046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36167/2019) ООО "БиоЭнергоСтрой" в лице конкурсного управляющего Бабенко И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-14046/2019 (судья А.Ю. Сереброва), принятое

по заявлению ООО "БиоЭнергоСтрой" к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.02.2019 в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой" (далее - ООО "БиоЭнергоСтрой", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", должник, ИНН 4706027594, ОГРН 1074706002678).

Определением от 22.03.2019 вышеназванное заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2019.

ПАО Сбербанк также обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по настоящему делу заявление ПАО Сбербанк принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 22.04.2019 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 17.06.2019 для представления дополнительных доказательств. Определением от 17.06.2019 дата судебного заседания перенесена на 29.07.2019. Определением от 29.07.2019 рассмотрение заявления отложено на 02.09.2019. Определением от 30.08.2019 дата судебного заседания перенесена на 22.10.2019.

В ходе рассмотрения дела заявитель дважды уточнял заявленные требования в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, окончательно просил суд: включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 69 532 399,80 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО "БиоЭнергоСтрой" о введении наблюдения в отношении ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" отказал. Заявление ООО "БиоЭнергоСтрой" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БиоЭнергоСтрой" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" признать несостоятельным (банкротом); включить требование ООО "БиоЭнергоСтрой" в сумме 69 532 399 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов; утвердить временным управляющим арбитражного управляющего Зайцева С.В., члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "БиоЭнергоСтрой" срока на принудительное исполнение судебных актов. Вместе с тем, данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что в ходе исполнения спорных судебных актов сторонами были заключены мировые соглашения о прощении долга, определения об утверждении которых были в дальнейшем отменены. В связи с чем срок с даты вынесения определения об утверждении мирового соглашения до даты вынесения судебного акта об отмене указанного судебного акта не засчитывается в общий срок на предъявление исполнительного листа.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "БиоЭнергоСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель временного управляющего ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Илюхин Борис Игоревич просил определение от 06.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БиоЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "БиоЭнергоСтрой" указывает, что на дату обращения с заявлением о признании ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" несостоятельным (банкротом), последнее имеет задолженность перед ООО "БиоЭнергоСтрой" в размере 69 532 399,80 руб. (с учетом уточнений), которая установлена вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу А56-17738/2015 (задолженность 11 542 036,38 руб.);

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу А56-3357/2015 (задолженность 14 925 000,00 руб.);

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу А56-18045/2015 (задолженность 12 356 657,71 руб.);

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу А56-18047/2015 (задолженность 30 908 879,20 руб.).

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу А56-17738/2015 с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в пользу ООО "БиоЭнергоСтрой" взыскана сумма задолженности в размере 11 600 036,56 руб. и 10 000 руб. расходов по госпошлине; исполнительный лист выдан взыскателю 29.06.2015, к принудительному исполнению не предъявлялся. Указанное решение вступило в законную силу 26.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 утверждено мировое соглашение по делу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 определение от 28.09.2015 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу А56-17738/2015 - отказано.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу А56-3357/2015 с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в пользу ООО "БиоЭнергоСтрой" взыскана сумма задолженности в размере 15 000 000,00 руб. и 10 000 руб. расходов по госпошлине; исполнительный лист выдан взыскателю 23.04.2015, ООО "БиоЭнергоСтрой" предъявило его к исполнению, в ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма 590 588,43 руб., 24.06.2015 исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - по заявлению взыскателя. Повторно исполнительный лист взыскателем к исполнению не предъявлялся. Указанное решение вступило в законную силу 03.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 утверждено мировое соглашение по делу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 определение от 07.10.2015 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу А56-3357/2015 - отказано.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу А56-18045/2015 с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в пользу ООО "БиоЭнергоСтрой" взыскана сумма задолженности в размере 12 418 751,47 руб. и 10 000 руб. расходов по госпошлине, исполнительный лист на взыскание суммы задолженности и расходов по государственной пошлине ООО "БиоЭнергоСтрой" не выдавался. Указанное решение вступило в законную силу 17.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 утверждено мировое соглашение по делу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 определение от 16.11.2015 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу А56-18045/2015 - отказано.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу А56-18047/2015 с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в пользу ООО "БиоЭнергоСтрой" взыскана сумма задолженности в размере 31 064 200,20 руб. и 10 000 руб. расходов по госпошлине, исполнительный лист на взыскание суммы задолженности и расходов по государственной пошлине ООО "БиоЭнергоСтрой" не выдавался. Указанное решение вступило в законную силу 17.08.2015.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 было утверждено мировое соглашение по указанному делу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 определение от 16.11.2015 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу А56-18047/2015 - отказано.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статьях 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), при этом часть 2 статьи 22 указанного Закона предусматривает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Кредитор основывает свои требования на основании решений суда от 02.03.2015 по делу А56-3357/2015, 25.05.2015 по делу А56-17738/2015, от 14.07.2015 по делу А56-18045/2015 и по делу А56-18047/2015.

В рассматриваемом случае судом 28.09.2015 по делу N А56- 17738/2015, 07.10.2015 по делу N А56- 3357/2015 и 16.112015 по делам NА56- 18045/2015, NА56-18047/2015 утверждены мировые соглашения между кредитором и должником.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50).

В пункте 19 Постановления N 50 разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

При неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего дату или график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

В названных мировых соглашениях срок исполнения должником обязательств перед кредитором установлен до 30.06.2015.

Таким образом, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании названных мировых соглашений, в рассматриваемом случае, истекал 29.06.2018.

Вместе с тем, постановлениями суда кассационной инстанции от 06.03.2018 по делу N А56-3357/2015, от 16.03.2018 по делам N А56- 18045/2015, N А56-18047/2015 и 19.04.2018 по делу N А56- 17738/2015, определения суда первой инстанции об утверждении мировых соглашений между кредитором и должником были отменены.

Определения об утверждении мирового соглашения по названным делам, были отменены до окончания трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа по мировому соглашению.

Таким образом, документом, на основании которого было возможно получение кредитором исполнительных листов, вновь являются решения суда от 02.03.2015 по делу А56-3357/2015, 25.05.2015 по делу А56-17738/2015, от 14.07.2015 по делу А56-18045/2015 и по делу А56-18047/2015.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по аналогии, при рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо сложить два периода: первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего определению суда об утверждении мирового соглашения; второй - со дня, следующего за днем отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, установленный законом, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа начал течь с момента вступления названных решений в законную силу, до даты утверждения судом мировых соглашений по указанным выше делам, и продолжил течь с даты отмены определений об утверждении мировых соглашений, постановлениями суда кассационной инстанции.

Кредитор обратился с настоящим заявление в суд 25.04.2019.

С учетом даты вступления названных решений в законную силу, до даты утверждения судом мировых соглашений и в последующем даты, отмены определений об утверждении мировых соглашений, постановлениями суда кассационной инстанции от 06.03.2018, 16.03.2018 и 19.04.2018, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, кредитором не пропущен.

Доводы о том, что кредитором не были получены исполнительные листы по делу А56-18045/2015 и делу А56-18047/2015 отклоняются поскольку, течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не поставлено законодателем в зависимость от момента выдачи исполнительного листа.

Таким образом, и доводы о том, что исполнительные листы не были предъявлены для исполнения, в рассматриваемом случае, не имеют правового значения поскольку, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, кредитором не пропущен.

Банкротство, является особой процедурой удовлетворения требований кредиторов, наряду с ординарным исполнительным производством может рассматриваться в качестве института принудительного исполнения обязательства, определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом или в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, возможно применить указанную правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448. При сложении данных периодов в рамках настоящего дела их суммарная продолжительность не превышает три года.

Кроме того, в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требования кредитора основаны на судебных актах, вступивших в законную силу и наличие непогашенного долга перед кредитором должником не оспаривается, апелляционным судом требования признаются обоснованными.

Доказательства аффилированности кредитора и должника, а также доказательства совершения ООО "БиоЭнергоСтрой" действий в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом), в материалы дела не представлены.

Вместе с тем определением суда от 06.02.2020 по настоящему делу, в отношении должника на основании заявления ПАО "Сбербанк России" введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден Илюхин Б.И.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а требование ООО "БиоЭнергоСтрой" в сумме 69 532 399 руб. 80 коп. включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская".

В силу частей 1 - 2 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-14046/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование ООО "БиоЭнергострой" в сумме 69 532 399 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова