Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 04АП-529/20 по делу N А10-6007/2019

г. Чита

6 марта 2020 г.

Дело N А10-6007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеевский А.П., по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: Гусевский Д.В., по доверенности от 08.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баданова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2019 года по делу N А10-6007/2019 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к индивидуальному предпринимателю Баданову Юрию Александровичу (ОГРН 304032634100382, ИНН 032600017560) о взыскании 24 790,36 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Баданову Юрию Александровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период апрель 2019 г. в размере 24 689,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2019 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что суд должен был оценивать правомерность переоборудования нежилого помещения, руководствуясь жилищным законодательством, действующим до 07.03.1992.

Считает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью получения ответа на запрос для установления факта согласования переоборудования нежилого помещения.

Со ссылкой на полученный ответ от 25.12.2019 считает, что переоборудование, осуществленное прежними собственниками помещения в соответствии с ранее действующим законодательством, не должно подтверждаться ответчиком в настоящее время. Факт отсутствия потребления подтверждается отсутствием договора и начислением с момента приобретения нежилого помещения с 03.06.2003. Через помещения ответчика проходят общедомовые сети теплоснабжения, радиаторы отопления в помещении отсутствуют, трубы отопления, проложенные через помещение, теплоизолированы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТГК-14" поставило тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом N 5 в период апрель 2019 г.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 525,2 кв.м., расположенного в указанном жилом доме.

Объем отпущенной тепловой энергии (л.д. 7, 8, т. 1) определен истцом расчетным способом ввиду отсутствия в многоквартирном доме и в помещении ответчика узлов учета тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; при этом доказательств оплаты долга за коммунальные услуги ответчиком в дело не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованному начислению платы за отопление в связи с переоборудованием нежилого помещения.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, в связи с чем к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Приведенная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сферах жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделено правом давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

Ответчик в материалы дела не представил соответствующих доказательств того, что нежилые помещения ответчика, расположенные на первом этаже МКД, не отапливаются, а также того, что в них отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки).

Представленный в материалы дела технический паспорт (л.д. 62-92, т. 1) подтверждает, что в МКД предусмотрено отопление первого этажа здания, в частности от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания и стояков отопления.

Ссылка ответчика на произведенное переоборудование в помещении проверена апелляционным судом и отклоняется, так как разрешительных документов на переустройство, а также согласования на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника (законного владельца) помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости доказывания переоборудования отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии произведён в соответствии с пунктами 42 (1) и 43 Правил N 354, является правильным и ответчиком по существу не оспорен.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью получения ответа на запрос для установления факта согласования переоборудования нежилого помещения не принимается, поскольку правом представления таких документов в апелляционный суд апеллянт не воспользовался.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2019 года по делу N А10-6007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова