Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 10АП-1073/20 по делу N А41-94557/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А41-94557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцеваой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноЭлитКомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу N А41-94557/19 по исковому заявлению Ассоциации СРО "Профессиональное объединение проектировщиков Московской области "Мособлпрофпроект" к ООО "ТехноЭлитКомплекс" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация - Саморегулируемая Организация "Профессиональное объединение проектировщиков Московской области "Мособлпрофпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее Партнерство, СРО, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭлитКомплекс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в размере 57000 руб., 3189 руб. 62 коп. процентов, начисленных за период с 02.05.2018 по 31.10.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление предъявлено в соответствии со статьями 8, 123.1, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 "О некоммерческих организациях".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 с ООО "ТехноЭлитКомплекс" в пользу Ассоциации - саморегулируемой организации "Профессиональное объединение проектировщиков Московской области "Мособлпрофпроект" взыскано 57000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 3189 руб. 62 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноЭлитКомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 6 Закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности.

Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации вступительные, членские и целевые взносы (статья 12 Закона N 315-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Ассоциация-саморегулируемая организация "Профессиональное объединение проектировщиков Московской области "Мособлпрофпроект" внесена в государственный реестр саморегулируемых организаций под регистрационным номером СРО-П-140-27022010.

Решением общего собрания членов партнерства, оформленным протоколом от 18.04.2012 N 11, с 01.07.2012 установлены ежемесячные членские взносы в размере 9000 руб. с оплатой ежеквартально в срок до 25 числа каждого последнего месяца квартала, предшествующего оплачиваемому кварталу.

В силу пунктов 4, 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты, а также установление размеров взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, порядка его формирования, определение возможных способов размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Протоколом очередного общего собрания членов ассоциации от 27.04.2018 N 25/18 утвержден размер и порядок оплаты ежегодного членского взноса. ООО "ТехноЭлитКомплекс" было принято в члены ассоциации 12.02.2018, что подтверждается протоколом заседания Совета Ассоциации N 416-02/18.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что с декабря 2018 года по май 2019 года ответчик перестал уплачивать членские взносы, а также не уплатил ежегодный членский взнос за 2018 и 2019 годы, что привело к образованию задолженности в размере 57000 руб.

На основании вышеизложенного, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Право на принудительное взыскание с члена партнерства взносов в случае его отказа от их внесения соответствует положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 26 Закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях".

Так, в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях" порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 2 статьи 14 Закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

В материалах дела представлен протокол заседания Совета Ассоциации N 416-02/18, в соответствии с которым ООО "ТехноЭлитКомплект" принято в члены СРО.

Таким образом, вступив в члены СРО, ответчик фактически согласился с установленными размерами членских взносов. Указанное волеизъявление в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к основаниям возникновения обязательств, принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами саморегулируемой организации, в том числе и решений по уплате членских взносов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению членских взносов СРО "Профессиональное объединение проектировщиков Московской области "Мособлпрофпроект" ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 57000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом неправильно рассчитана сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Вопреки доводам ответчика решение Дисциплинарного комитета N 22/04/19 от 22.04.2019 о приостановлении действия права выполнения работ в срок до 21.06.2019 и невозможность осуществления деятельности общества не освобождают его от уплаты членских взносов. Данный довод не основан на нормах права.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3189 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом в суде первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области в нарушении правила о подсудности рассмотрения дел, признается несостоятельным в связи со следующим.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае иск о взыскании членских взносов относится к категории корпоративных споров поскольку связан с формированием материальной базы деятельности юридического лица посредством возложения планируемых расходов организации на ее членов, которые и должны авансировать деятельность СРО своими взносами.

При этом, членские взносы подлежат уплате на основании пункта 7.2 Устава А-СРО "Мособлпрофпроект" и членства Ответчика в СРО, а не на основании хозяйственных отношений Сторон.

Частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6391/13 от 29 октября 2013 года, спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, в соответствии с абзацем 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого некоммерческого партнерства.

Таким образом, дела о взыскании членских взносов должны рассматриваться по месту нахождения СРО, члены которого не выполняют обязанность по уплате взносов на содержание организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, местом нахождения А-СРО "Мособлпрофпроект" является адрес: 140005, Московская область, г. Люберцы, Комсомольская ул., дом 15а, 15 этаж, пом. 10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск правомерно подан Ассоциацией в Арбитражный суд Московской области на основании части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу N А41-94557/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин