Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 07АП-571/20 по делу N А45-34555/2019

город Томск

5 марта 2020 г.

Дело N А45-34555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (N 07АП-571/2020) на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34555/2019 (судья Хорошуля Л.Н.)

по исковому заявлению Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ул. Крупской, д. 97Д, г. Барнаул, Алтайский кр., 656031, ОГРН 1022201759623) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Барнаульского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России

на Западно-Сибирской железной дороге (пер. Костомаровский, д. 2, г. Москва, Московская обл., 105120, ОГРН 1037701021841) о взыскании 177 947 рублей 47 копеек

и встречному иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Барнаульского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Западно-Сибирской железной дороге (пер. Костомаровский, д. 2, г. Москва, Московская обл., 105120, ОГРН

1037701021841) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ул. Крупской, д. 97Д, г. Барнаул, Алтайский кр., 656031, ОГРН 1022201759623) о признании приказа недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - Буйная С.Н., по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика (по первоначальному иску) - Бровко А.А., по доверенности от 16.10.2019, Межуев А.В., по доверенности от 10.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Барнаульского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Западно-Сибирской железной дороге о взыскании 177 947 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2018 году.

Федеральное государственное предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Барнаульского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Западно-Сибирской железной дороге (далее - предприятие ведомственной охраны) обратилось с встречным иском к Фонду о признании недействительным приказ государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 июня 2019 года N 1336 "Об отмене приказа "Об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на 2018 год".

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель указывает, что выводы суда о незамедлительном погашении предприятием ведомственной охраны недоимки по страховым взносам, о том, что по состоянию на 18.10.2017 в соответствии с п.8 Правил предприятием ведомственной охраны были выполнены условия правомерности установления скидки к страховому тарифу на 2018 год не соответствует фактическим обстоятельствам дела; считает, что вывод суда о том, что основанием для начисления страховых взносов могут быть отчетность страховщика либо решение фонда, противоречит нормам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; вывод суда относительно того, что у отделения Фонда не имелось правовых оснований для отмены приказа от 20.10.2017 N 2988 об установлении предприятию ведомственной охраны скидки 40% к страховому тарифу, не соответствует действительности; полагает, также необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в текущем году (2019) невозможно отменить ранее установленную скидку на прошлый период (2018).

Предприятие ведомственной охраны в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить.

Представители предприятие ведомственной охраны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 Барнаульский отряд ведомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Западно-Сибирской железной дороге обратился с заявлением в государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2018 год.

Приказом Фонда от 20.10.2017 N 2988 Барнаульскому отряду предприятия ведомственной охраны скидка к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2018 год была установлена в размере 40 процентов. Предоставление указанной скидки мотивировано Фондом своевременной оплатой предприятием ведомственной охраны текущих страховых взносов, оплатой 13.10.2017 платежным поручением N 2988 задолженности по страховым взносам, отраженной в расчете формы 4-ФСС за 9 месяцев 2017 года.

При проведении Фондом внутреннего контроля финансово- хозяйственной деятельности за 2017-2018 годы было выявлено, что отделением Фонда скидка к страховому тарифу на 2018 год установлена Барнаульскому отряду предприятия ведомственной охраны неправомерно при наличии задолженности по страховым взносам на день подачи заявления об установлении скидки к страховому тарифу.

По итогам проверки у страхователя - предприятия ведомственной охраны выявлена недоимка по страховым взносам за проверяемый период, то есть за 2014-2016 годы в сумме 10 рублей 05 копеек. Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.09.2017, принято решение N 128 от 16.10.2017 о привлечении предприятия ведомственной охраны к ответственности. При этом Фондом начислена недоимка по страховым взносам в сумме 10 рублей 05 копеек, штраф в размере 2 рублей 01 копейки и пени в размере 2 рублей 12 копеек.

Начисленная недоимка по страховым взносам, штраф и пени оплачены предприятием ведомственной охраны платежными поручениями N 2445, N 2446, N 2447 25.10.2017.

Приказом управляющего отделением Фонда 19.06.2019 N 1336 отменен приз отделения Фонда от 20.10.2017 N 2988 об установлении Барнаульскому отряду предприятия ведомственной охраны скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2018 год в размере 40 процентов.

В связи с отменой приказа отделения Фонда от 20.10.2017 N 2988 предприятию ведомственной охраны доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2018 год в размере 177 947 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован тем, что приказом государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 июня 2019 года N 1336 "Об отмене приказа "Об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на 2018 год" отменен приказ Фонда от 20.10.2017 N 2988, устанавливающий Барнаульскому отряду ведомственной охраны скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на производстве на 2018 год в размере 40 процентов.

В связи с отменой указанного приказа Фондом произведено доначисление предприятию ведомственной охраны 177 947 руб. 47 коп. страховых взносов по указанному виду страхования.

Предприятие ведомственной охраны, оспаривая действительность приказа Фонда N 1336 от 19.06.2019, ссылается на отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки к страховому тарифу.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, в том числе вследствие заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей) и других событий.

Правоотношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

Одной из задач обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска (статья 1 Закона N 125-ФЗ).

В статье 4 Закона N 125-ФЗ содержатся основные принципы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, одним из которых является экономическая заинтересованность субъектов страхования в улучшении условий и повышении безопасности труда, снижении производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Данный принцип реализуется в установлении страховщиком скидок или надбавок к страховому тарифу. Размер указанной скидки или надбавки устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда на предприятии, а также расходов на обеспечение по страхованию.

Страховщиком согласно статье 3 Закона N 125-ФЗ является Фонд социального страхования Российской Федерации; страхователями - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право, в том числе устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки, устанавливаемой страховщиком. При этом размер скидки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию и не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю, а при наступлении страхового случая со смертельным исходом скидка не устанавливается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524 утверждены Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила N 524).

В силу п. 3 Правил установления страхователям скидок и надбавок размер скидки и надбавки рассчитывается страховщиком в соответствии с Методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и страховщиком, исходя из основных показателей, определенных по итогам деятельности страхователей за 3 года, предшествующих текущему году.

Согласно п. 2 Методики расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минтруда России от 01.08.2012 N 39н, скидки и надбавки к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний рассчитываются Фондом социального страхования Российской Федерации в текущем финансовом году и устанавливаются на очередной финансовый год в размерах не более 40% установленного страхового тарифа по итогам деятельности страхователя за три года, предшествующих текущему, исходя из основных показателей с учетом состояния охраны труда на основании сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и сведений о проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах по состоянию на 1 января текущего календарного года.

В п. 8 Правил установления страхователям скидок и надбавок предусмотрено, что обязательными условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки является осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее чем трех лет с момента государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка (подп. "а"), и отсутствие у страхователя на день подачи заявления выявленной недоимки, в том числе в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленных пеней и штрафов по итогам камеральной или выездной проверки (подп. "в").

Под уплатой страхователем текущих страховых взносов понимается своевременное внесение страхователем взносов в текущем календарном году, то есть в том финансовом году, в котором страхователь обратился с заявлением об установлении скидки к тарифу (решение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N АКПИ15-247).

Из материалов дела следует, что отказ Фонда в установлении скидки к страховому тарифу мотивирован фактом нарушения предприятием ведомственной охраны срока уплаты текущих страховых взносов. Согласно акту проверки Фонда от 15.09.2017 и решению от 16.10.2017 у страхователя выявлена недоимка по уплате страховых взносов за 2015-2016 годы в сумме 10 руб. 05 коп.

В силу пункта 4 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установил суд первой инстанции, предприятие ведомственной охраны фактически уплатило недоимку по страховым взносам в размере 10 руб. 05 коп., пени в сумме 2 руб. 12 коп. и штраф в сумме 2 руб. 01 коп. 25.10.2017 платежными поручениями N 2445, N 2446, N 2447.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Формальный подход без учета принципов разумности и целесообразности, направленности обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на обеспечение социальной защищенности застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска, препятствует страхователю в получении меры поддержки в виде скидки к тарифу страховых взносов, носящей стимулирующий характер, способствующей принятию работодателем эффективных мер по улучшению условий и повышению безопасности труда, снижению производственного травматизма и профессиональной заболеваемости работников, что нивелирует задачи и основные принципы обязательного социального страхования, предусмотренные статьями 2, 4 Закона N 125-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также, учитывая уплату предприятием ведомственной охраны страховых взносов в полном объеме, незначительный характер просрочки и размер своевременно не внесенных страховых взносов вследствие ошибки, осведомленность фонда об указанных обстоятельствах (на момент установления скидки фонд располагал данными расчета страховых взносов и их уплаты), правомерно пришел к выводу, что оспариваемый отказ фонда в предоставлении скидки не соответствует целям и задачам Закона N 125-ФЗ, Правилам установления страхователям скидок и надбавок и, в конечном итоге, принципу, закрепленному в статье 7 Конституции Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об обратном, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно с пунктом 8 Правил N 524, действовавших в применимой редакции, условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются:

а) осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка;

б) своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов;

в) отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки.

Согласно пункту 9 Правил N 524 в редакции, действовавшей до 21.06.2018, решение об установлении страхователю надбавки на очередной финансовый год принимается страховщиком не позднее 1 сентября текущего финансового года, об установлении скидки - не позднее 1 декабря текущего финансового года.

Обоснованное решение страховщика об установлении (отказе в установлении) скидки или надбавки в 5-дневный срок со дня его принятия вручается страхователю (его представителю) под расписку или направляется страхователю иным способом, свидетельствующем о дате его получения страхователем (его представителем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2017 предприятие ведомственной охраны обратилось с заявлением в отделение Фонда об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2018 год.

Приказом отделения Фонда 20.10.2017 N 2988 установлена скидка к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2018 год в размере 40 процентов.

Приказом отделения Фонда от 19 июня 2019 года N 1336 приказ от 20 октября 2017 года N 2988 отменен.

Доводы Фонда о том, что значимым для рассматриваемого дела обстоятельством является только то, что на дату подачи заявления у заявителя имелась задолженность по страховым взносам на день подачи заявления об установлении скидки к страховому тарифу, которая основана на материалах проведенной выездной проверки за 2014-2016 годы, по результатам которой были начислены недоимка по страховым взносам в сумме 10,05 рублей, штраф в размере 2,01 руб. и пени в размере 2,12 руб., а также вынесено решение о привлечении к ответственности от 16 октября 2017 года N 128, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 26.20 Закона N 125-ФЗ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении десяти дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении к ответственности от 16.10.2017 N 128 поступило заявителю 23.10.2017, следовательно, вступило в законную силу 03.11.2017, следовательно, оно не вступило в силу на момент разрешения вопроса о предоставлении скидки к страховому тарифу.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку по состоянию на 20.10.2017 не имелось вступившего в силу решения Фонда о наличии у заявителя задолженности перед Фондом, то у последнего отсутствовали правовые основания для отказа об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2018 год по основанию наличия у страхователя непогашенных доначисленных страховых взносов, пеней и штрафа.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 03.11.2017 - дату вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности, задолженность по страховым взносам у заявителя также отсутствовала, так как недоимка по страховым взносам в сумме 10,05 руб., штраф в размере 2,01 руб. и пени в размере 2,12 руб. были погашены в добровольном порядке 25.10.2017 непосредственно после вручения экземпляра решения о привлечении к ответственности заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что условия правомерности установления страхователю скидки в соответствии с пунктом 8 Правил N 524 в редакции, действовавшей до 21.06.2018, были выполнены.

Страхователь осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка, производил своевременную уплату текущих страховых взносов; задолженность по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки отсутствовала.

Согласно второму абзацу пункта 9 Правил N 524, в применимой редакции, в случае выявления страховщиком фактов представления страхователем недостоверных сведений по начисленным страховым взносам по произведенным страхователем расходам на обеспечение по страхованию, а также сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, страховщик отменяет решение об установлении скидки

В соответствии с новой редакцией Правил N 524 Фонд вправе отменить свое решение при выявлении фактов представления страхователем недостоверных сведений.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таких фактов выявлено не было, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Фонда не имелось оснований для отмены ранее вынесенного приказа от 20.10.2017 N 2988 об установлении Барнаульскому отряду скидки 40% к страховому тарифу.

Отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2018 год, также подтверждается справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний филиала N 3 ГУ-АРО ФСС РФ от 09 июля 2019 года N 48. (по состоянию на 18 октября 2017 года.)

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции отмена ранее предоставленной и использованной страхователем скидки является невозможным, так как на момент издания оспариваемого приказа от 19.06.2019 N 1336 отмененный приказ от 20.10.2017 N 2988 уже являлся недействующим, поскольку истек период времени, на который распространялось его действие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказом Фонда об отмене ранее предоставленной скидки фактически установлены основания для начисления страховых взносов в размере ранее предоставленной скидки и произведено их начисление, что противоречит положениям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, согласно которым основанием для начисления страховых взносов могут быть отчетность страховщика либо решение фонда (статьи 25, 26 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, выданный государственным учреждением - Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации приказ от 19 июня 2019 года N 1336 "Об отмене приказа "Об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на 2018 год" не соответствует закону и нарушает права предприятия ведомственной охраны в сфере социально-страховых правоотношений.

С учетом изложенного, учитывая, что требования и условия для установления заявителю испрашиваемой скидки к страховому тарифу в рассматриваемом случае соблюдены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приказ государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 июня 2019 года N 1336 "Об отмене приказа "Об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на 2018 год" является недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования предприятие ведомственной охраны по встречному иску.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк