Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 05АП-733/20 по делу N А51-18218/2019

г. Владивосток

06 марта 2020 г.

Дело N А51-18218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный университет",

апелляционное производство N 05АП-733/2020

на решение от 26.12.2019

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-18218/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный университет" (ИНН 7718787838, ОГРН 1097746787896)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

о расторжении контракта N К-090-11 от 20.07.2011; взыскании суммы основного долга по контракту в размере 46 624 718,71 рублей

при участии:

от истца: Сыщиков Е.И., по доверенности от 27.02.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4481402, паспорт;

от ответчика: Коврова М.Н., по доверенности от 18.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020506, паспорт; Воеводина О.В., по доверенности от 29.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современный университет" (далее - ООО "Современный университет", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ФГАО ВО "ДВФУ", ответчик) о расторжении контракта N К-090-11 от 20.07.2011; взыскании суммы основного долга по контракту в размере 46 624 718,71 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением от 26.12.2019 в удовлетворении искового требования о расторжении контракта N К-090-11 от 20.07.2011 отказано, в части требования о взыскании задолженности на общую сумму 46 624 718 рублей 71 копейка производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает на необоснованный отказ суда в расторжении контракта, ссылаясь при этом на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате работ, что является существенным нарушением контракта и лишает истца того на что он вправе был рассчитывать при его заключении. Кроме того, указывает, что заказчик препятствует ему в устранении недостатков работ, что также делает невозможным дальнейшее исполнение контракта. Необоснованный отказ в расторжении контракта повлек, по мнению апеллянта, неправомерное прекращение производства по делу в части взыскания стоимости фактически выполненных работ. В рассматриваемой ситуации, полагает истец, имеют место иные правовые основания для взыскания стоимости фактически выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, представитель ФГАО ВО "ДВФУ" возражал против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца ходатайство поддержал, пояснив, что основной представитель по данному делу по объективным причинам принять участие в судебном заседании не может. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказать. При этом коллегией принято во внимание участие в судебном заседании компетентного представителя истца, изложившего в полном объеме позицию по делу.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ФГАО ВО "ДВФУ" по доводам апелляционной жалобы указал, что отказ от оплаты суммы основного долга по контракту является законным и обоснованным, в связи с установленными судами по делу N А51-25688/2016 обстоятельствами, которые опровергают наличие существенного нарушения контрактных обязательств со стороны ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что между ФГАО ВО "ДВФУ" (заказчик) и ООО "Современный университет" (исполнитель) заключен контракт от 20.07.2011 N К-090-11.

В соответствии с условиями контракта ООО "Современный университет", являясь исполнителем, принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по созданию Информационно-технической системы "Электронный университет" и внедрению ее в Дальневосточном федеральном университете, а заказчик в свою очередь обязался обеспечить оплату на условиях контракта надлежащим образом исполненных обязательств исполнителя.

В соответствии с подпунктом 3.3.3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 15.12.2015) при переходе реализации проекта на 5 этапе "Сопровождение разработанных и внедренных компонентов (подсистем) Системы" заказчик производит оплату услуг (работ) исполнителя за расчетный период 5 этапа контракта на основании акта сдачи-приемки работ (услуг): - первый расчетный период с даты перевода системы (подсистемы) в 5 этапе (14.09.2015) по 30.11.2015; - последующие расчетные периоды 5 этапа контракта - ежемесячно.

С 14.09.2015 года информационно-техническая система "Электронный университет" (ИТС ЭУ) находится на 5 этапе - Сопровождение разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы.

Результаты работ по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы в период с 14.09.2015 (дата перевода системы (подсистемы) в 5 этап) по 30.11.2015 (первый отчетный период), а также в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 (второй отчетный период) были исполнителем выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

Результаты работ в ходе выполнения третьего отчетного периода 5 этапа контракта по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 были направлены исполнителем в адрес заказчика сопроводительным письмом за исх. N 0102/01 от 01.02.2016 (вх. N 35-29/31 от 09.03.2016), а также сопроводительным письмом со скорректированными отчетными документами за исх. N 2503/02 от 25.03.2016 г (вх. N 12.06.1131 от 28.03.2016), с приложениями отчета об оказании услуг по сопровождению с 01.01.2016 по 31.01.2016, акта сдачи-приемки выполненных работ N 5ЭУ-3, счета и счета-фактуры.

Стоимость работ (услуг) за вышеуказанный период составила 3 730 789,43 (три миллиона семьсот тридцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 43 копейки, в том числе НДС 18%.

Результаты работ в ходе выполнения четвертого отчетного периода 5 этапа Контракта по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 направлены исполнителем в адрес заказчика сопроводительным письмом за исх. N 0103/01 от 01.03.2016 (вх. N 35-29/30 от 04.03.2016) с приложениями отчета об оказании услуг по сопровождению с 01.02.2016 по 29.02.2016, акта сдачи-приемки выполненных работ N 5ЭУ-4, счета и счет-фактуры.

Стоимость работ (услуг) за вышеуказанный период составила 5 770 483,76 (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 76 копеек, в том числе НДС 18%.

Результаты работ в ходе выполнения пятого отчетного периода 5 этапа контракта по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 направлены исполнителем в адрес заказчика сопроводительным письмом за исх. N 0104/01 от 01.04.2016 (вх. N 12.06.1315 от 07.04.2016) с приложениями отчета об оказании услуг по сопровождению с 01.03.2016 по 31.03.2016, акта сдачи-приемки выполненных работ N 5ЭУ-5, счета и счета-фактуры.

Стоимость работ (услуг) за вышеуказанный период составила 5 770 483,76 (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 76 копеек, в том числе НДС 18%.

Результаты работ в ходе выполнения шестого отчетного периода 5 этапа контракта по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 были направлены исполнителем в адрес заказчика сопроводительным письмом за исх. N 105-1/16 от 10.05.2016 (вх. N35-29/55 от 11.05.2016) с приложениями отчета об оказании услуг по сопровождению с 01.04.2016 по 30.04.2016, акта сдачи-приемки выполненных работ N 5ЭУ-6, счета и счета-фактуры.

Стоимость работ (услуг) за вышеуказанный период составила 5 770 483,76 руб. (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 76 копеек, в том числе НДС 18%.

На требование истца исх. N 2804/01 от 28.04.2016 оплатить имеющуюся задолженность по контракту истцом получено письмо (исх. N 12-06/1710 от 24.05.2016) о временной приостановке оплаты услуг по 5 этапу контракта "Сопровождение разработанных и внедренных компонентов (подсистем) Системы" в связи подготовкой доверенности директору центра ЦРЭМС Антонову И.Э. на исполнение всех обязательств по контракту от имени ФГАО ВО "ДВФУ".

Результаты работ в ходе выполнения седьмого отчетного периода 5 этапа контракта по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) Системы в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 направлены исполнителем в адрес заказчика сопроводительным письмом за исх. N 111-3/16 от 06.06.2016 (вх. N 12-06-2168 от 07.06.2016) с приложениями отчета об оказании услуг по сопровождению с 01.05.2016 по 31.05.2016, акта сдачи-приемки выполненных работ N 5ЭУ-7, счета и счета-фактуры.

Стоимость работ (услуг) за вышеуказанный период составила 5 770 483,76 руб. (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 76 копеек, в том числе НДС 18%.

Результаты работ в ходе выполнения восьмого отчетного периода 5 этапа контракта по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 направлены исполнителем в адрес заказчика сопроводительным письмом за исх. N 119-1/16 от 06.07.2016 (вх. N 12-06-2627 от 07.07.2016) с приложениями отчета об оказании услуг по сопровождению с 01.06.2016 по 30.06.2016, акта сдачи-приемки выполненных работ N 5ЭУ-8, счета и счета-фактуры.

Стоимость работ (услуг) за вышеуказанный период составила 5 770 483,76 руб. (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 76 копеек, в том числе НДС 18%.

Результаты работ в ходе выполнения девятого отчетного периода 5 этапа контракта по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 направлены исполнителем в адрес заказчика сопроводительным письмом за исх. N 125-4/16 от 04.08.2016 (вх. N 12-06-3043 от 05.08.2016) с приложениями отчета об оказании услуг по сопровождению с 01.07.2016 по 31.07.2016, акта сдачи-приемки выполненных работ N 5ЭУ-9, счета и счета-фактуры.

Стоимость работ (услуг) за вышеуказанный период составила 5 770 483,76 руб. (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 76 копеек, в том числе НДС 18%.

Результаты работ в ходе выполнения десятого отчетного периода 5 этапа контракта по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 направлены исполнителем в адрес заказчика сопроводительным письмом за исх. N 131-1/16 от 06.09.2016 (вх. N 12-06-3506 от 07.09.2016) с приложениями отчета об оказании услуг по сопровождению с 01.08.2016 по 31.08.2016, акта сдачи-приемки выполненных работ N 5ЭУ-10, счета и счета-фактуры.

Стоимость работ (услуг) за вышеуказанный период составила 5 770 483,76 руб. (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 76 копеек, в том числе НДС 18%.

Результаты работ в ходе выполнения одиннадцатого отчетного периода 5 этапа контракта по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы в период с 01.09.2016 по 13.09.2016 направлены исполнителем в адрес заказчика сопроводительным письмом за исх. N 134-1/16 от 14.09.2016 (вх. N 12-06-3642 от 14.09.2016) с приложениями отчета об оказании услуг по сопровождению с 01.09.2016 по 13.09.2016, акта сдачи-приемки выполненных работ N 5ЭУ-11, счета и счета-фактуры.

Стоимость работ (услуг) за вышеуказанный период составила 2 500 542,96 руб. (два миллиона пятьсот тысяч пятьсот сорок два) рубля 96 копеек, в том числе НДС 18%.

Выполненные работы (оказанные услуги) по контракту принимаются по акту сдачи-приемки исполнения по контракту либо по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу контракта. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) требованиям настоящего контракта (пункт 4.1.1 контакта).

В соответствии с п. 4.2. контракта приемочная комиссия заказчика в течение 30 дней с момента предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации осуществляет проверку результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту (этапу контракта).

Пунктом 4.3. контракта установлено, что по результатам рассмотрения приемочная комиссия заказчика с учетом результатов экспертизы (при привлечении) составляет мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств либо не позднее, чем через 30 дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (этапу контракта).

Таким образом, заказчик в соответствии с условиями контракта должен был предоставить исполнителю подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки исполнения обязательств либо мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств за вышеуказанные расчетные периоды 5 этапа контракта в течение 30 дней с момента фактической передачи исполнителем заказчику актов сдачи-приёмки за вышеуказанные отчётные периоды.

Однако, в установленные контрактом сроки для приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчик не направлял в адрес исполнителя подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки исполнения обязательств по 5 этапу контракта за расчетные периоды с 01.01.2016 по 14.09.2016, оплату не производил.

11.10.2016 в адрес ООО "Современный университет" направлено мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по 5 этапу в рамках контракта от 20.07.2011 N К-090-11.

Согласно указанному заключению, представленные ООО "Современный Университет" для оценки отчеты (с 1 января 2016 по 14 сентября 2016) содержат информацию о неразрешенности комплекса задач о разрешении конфликтов по работе с ИТС ЭУ работниками ФГАОУ ВО "ДВФУ" по каждому периоду исполнения контракта на 5 этапе, что исключало возможность приемки работ в соответствии с Требованиями к техническому обслуживанию и сопровождению, установленными приложением.

12.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ФГАО ВО "ДВФУ" 11.03.2018, в которой истец указал на невозможность самостоятельного исправления замечаний, указанных в мотивированном заключении ответчика по исполнению Контракта, ввиду заблокированного доступа к программным средствам ИТС ЭУ, предложил оплатить задолженность суммы долга, либо установить замечания на каждом отчетном периоде 5 этапа и определить стоимость подлежащую оплате исполнителю с учетом фактически выполненных работ.

На основании параграфа 9 контракта, контракт действует до исполнения исполнениями сторонами своих обязательств, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда.

05.08.2019 ООО "Современный университет" обратился к ФГАО ВО "ДВФУ" с предложением расторгнуть контракт в связи с неисполнением со стороны заказчика своих обязательств по оплате.

19.08.2019 ответчик направил ответ на предложение истца о расторжении контракта, по тексту которого ответчик указал, что заключение соглашения о расторжении контракта не требуется, в виду того, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то есть до 14.09.2016 года.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предписано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит расторгнуть спорный договор в связи с нарушением его условий со стороны ответчика, а именно: неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за 3-11 отчетные периоды 5 этапа контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и в этой связи, при обращении с иском заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком указанных нарушений своих обязательств по договору, а также что эти нарушения являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта от 20.07.2011 N К-090-11, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, что действия заказчика влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ условий спорного контракта и представленных дополнительных соглашений к нему указывает на то, что оплата услуг, оказываемых в ходе 5 этапа исполнения контракта, хотя и не поставлена в зависимость от объема выполненных услуг, производится, если эти услуги выполнены надлежащим образом.

Так, согласно мотивированному заключению от 11.10.2016 N 12-06/3415 представленные обществом для оценки отчеты (с 01.01.2016 по 14.09.2016) содержат информацию о неразрешенности целого комплекса задач о разрешении конфликтов по работе с ИТС ЭУ работниками ДВФУ по каждому периоду исполнения контракта на 5 этапе, что исключает возможность приемки работ в соответствии с требованиями к техническому обслуживанию и сопровождению, установленными приложением; на неоднократные претензии ФГАОУ ВО "ДВФУ" исполнитель так и не обеспечил работающими (функциональными) лицензионными продуктами - объектами интеллектуальной собственности, обеспеченными технической поддержкой; не исполнены требования контракта, предусматривающие обязанность разработать (предусмотреть) средства мониторинга состояния ИТС ЭУ в соответствии с пунктом 4.1.7.1 технического задания, а также обязанность обеспечить, в том числе силами сертифицированных специалистов ввод в действие ИТС ЭУ, в том числе отдельных ее подсистем в соответствии с разделами 5 и 7 технического задания; за период с 01.01.2016 по 14.09.2016 этапа 5 исполнения контракта обязанности по сопровождению ряда подсистем, подсистема материально-технического снабжения, включая управление закупками, складом и логистикой, что исключает возможность приемки работ этапа 5 исполнения контракта в целом с учетом смешанной правовой природы контракта и пр.

При этом истцом не отрицается, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу им не исправлены замечания, указанные в мотивированном заключение от 11.10.2016 N 12-06/3415.

Невыполнение стороной (ответчиком) условий договора в связи с нарушением другой стороной (истцом) своих обязательств не может являться основанием для расторжения соглашения в силу положений статьи 450 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств и, учитывая существо правоотношений, их длительность между сторонами, суд не усматривает оснований для признания действий ФГАОУ ВО "ДВФУ" как нарушение договорных обязательств, носящих существенный характер, и как следствие, влекущих расторжение договора. Злоупотребления со стороны заказчика либо создание препятствий к надлежащему исполнению истцом обязательств из материалов дела судом не установлено.

Рассматривая требование о взыскании суммы основного долга по контракту в размере 46 624 718,71 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части ввиду наличия судебного акта арбитражного суда по другому делу (А51-25668/2016) между теми же лицами о том же предмете и по тому же основанию.

В целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием. Вынесенное по данному делу решение арбитражного суда после его вступления в законную силу приобретает свойство исключительности, устанавливающее запрет на последующее заявление в арбитражном суде тождественного требования - о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами и налагающее на арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления по такому спору (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ) или прекратить производство по такому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Действительно, ранее в производстве Арбитражного суда Приморского края рассматривалось дело N А51-25668/2016 по иску ООО "Современный университет" к ФГАОУ ВО "ДВФУ" о взыскании 46 624 718, 71 суммы основного долга по Этапу 5 контракта от 20.07.2011 N К090-11.

Так, предметом рассматриваемого спора являлось взыскание задолженности в сумме 46 624 718 рублей 71 копеек, которая образовалась по 5 этапу - сопровождение разработанных и внедренных компонентов (подсистем) Информационно-технической системы "Электронный университет" (отчетные периоды 3-11) в рамках выполнения работ по созданию информационно-технической системы "Электронный университет" по контракту от 20.07.2011 N К-090-11.

Неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ по 5 этапу в рамках спорного контракта, явилось основанием для обращения ООО "Современный университет" в суд с исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения дела N А51-25668/2016 решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2017, в удовлетворении иска ООО "Современный университет" отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 303-ЭС17-22002 ООО "Современный университет" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что предусмотренный спорным контрактом результат истцом не передан, работы не завершены, а выполненные работы не отвечают условиям контракта, в соответствии с которыми обязанность по оплате выполненных истцом работ возникает у ответчика после устранения исполнителем выявленных нарушений.

Суд первой инстанции, проанализировав требования общества по делу N А51-25668/2016 и по настоящему спору, пришел к выводу о тождественности названных исков, указав, что предметом иска по обоим делам явилось требование о взыскание задолженности за оказанные истцом услуги по 3-11 отчетных периодов 5 этапа контракта от 20.07.2011 N К090-11 по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы в период с 01.01.2016 по 13.09.2016. Основанием исков служило неисполнение ДВФУ обязанности по оплате оказанных услуг за отчетные периоды 5 этапа спорного контракта.

Кроме того, в рамках дела А51-24501/2018 ООО "Современный университет" обращалось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФГАОУ ВО "ДВФУ" о взыскании 15 271 756 рублей 95 копеек задолженности по контракту от 20.07.2011 N К-090-11 и определением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019, прекращено производство по делу, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по третьему отчетному периоду 5 этапа контракта от 20.07.2011 N К-090-11 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, то есть задолженность, входящая в состав общей суммы по иску в деле N А51-25668/2016.

Правильно определив предмет и основание заявленных требований по указанным искам, установив, что действия общества фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А51-25668/2016 путем предъявления аналогичных требований к ответчику, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3156-О).

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу N А51-18218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков