Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-1114/20 по делу N А32-32056/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А32-32056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Беленький А.О. по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-32056/2019 о взыскании судебных расходов, о взыскании судебной неустойки,

в рамках производства по иску общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" (ОГРН 1145476066988, ИНН 5404513230)

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

(ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"(далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.09.2018 N 08-НТПС, договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 21.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" и акционерным обществом "Краснодаргазстрой".

07.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026042253.

ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Заявитель указывает, что акционерное общество "Краснодаргазстрой" в срок до 30.09.2019 в добровольном порядке не исполнило условия мирового соглашения, не произвело оплату в размере 29 656 555,94 руб., нарушив п. 3 мирового соглашения.

Исполнительный лист ФС N 026042253 предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" в УФССП по Краснодарскому краю для принудительного взыскания.

08.10.2019 УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении которого вручено акционерному обществу "Краснодаргазстрой" 08.10.2019.

17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопровдСтрой" обратилось с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 85 000 рублей в день, начиная с даты вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, поскольку до настоящего времени акционерное общество "Краснодаргазстрой" не исполнило судебный акт, уклоняется от погашения задолженности тем, самым нарушая права взыскателя.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопровдСтрой" обратилось с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 286 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-32056/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при утверждении мирового соглашения Арбитражный суд Краснодарского края не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, поэтому истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в общем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд отказал в их удовлетворении, поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Общество, обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что между ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" и ООО "Легионер" заключен договор поручения N 08-НТПС от 02.07.2019 на основании которого представитель обязался совершить от имени истца юридические действия, связанные с выполнением консультационных и юридических услуг по спору, возникшему между ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" и АО "Краснодаргазстрой", по договору субаренды от 21.09.2018 N О8-НТПС.

Представитель обязан составить претензионные письма; подготовить расчеты по пеням, штрафам, неустойкам, убыткам, процентам; подготовить доверенность на представление интересов в суде; готовить копии документов; составить исковое заявление в суд и осуществить его подачу; при необходимости участвовать в судебных заседаниях, в судах от имени ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой", либо его правопреемника, а также составить другие процессуальные документы (жалобы, ходатайства, заявления и т.п.) и письма для разрешения спора, а также участвовать в составлении мирового соглашения и подписании его; проводить анализ представленных документов, консультировать Истца с предоставлением правовой позиции по разрешению спора и совершать другие формальности, связанные с правовой защитой Истца по указанному спору.

Квалификация Полежаева Дмитрия Валерьевича подтверждается дипломом НОУВПО НИЭМ от 15.06.2011 КВ N 00116.

12.08.2019 у представителя произошли изменения в названии юридического лица с - ООО "Легионер" на - ООО "Полежаев групп".

Согласно актам представитель оказал юридические услуги на общую сумму 286 000 рублей.

ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" оплатило оказанные услуги в размере 286 000 рублей, в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в материалы дела представлены следующие акты к договору поручения от 02.07.2019 N 08-НТПС, согласно которым представителем ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" соверешены следующие действия:

1) акт N 1 от 04.07.2019- поверенный в период с 03.07.2019 по 04.07.2019 совершил от имени Доверителя юридические действия: провел анализ представленных документов, проконсультировал Доверителя с предоставлением правовой позиции по разрешению спора, составил исковое заявление в арбитражный суд по спору, возникшего между ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" и АО "Краснодаргазстрой", по договору субаренды от 21.09.2018 N 08-НТПС и подготовил копии документов, а также подготовил письменный расчет договорной неустойки.

2) акт N 2 от 05.07.2019 - поверенный в период с 05.07.2019 по 23.07.2019 совершил от имени Доверителя юридические действия: подготовил претензионное письмо в АО "КраснодаргазстроЙ" по договору субаренды от 21.09.2018 N 08-НТПС от ООО "НТПС" (1 000); составил проект мирового соглашения, в рамках гражданского дела N А32-32056/2019.

3) акт N 3 от 22.08.2019 - поверенный в период с 02.08.2019 по 22.08.2019 совершил от имени Доверителя юридические действия: составил дополнения к проекту мирового соглашения, в рамках гражданского дела N A32-32056/2019 (1 000); составил сопроводительное письмо к актам в рамках гражданского дела N A32-32056/2019 (2 000); участвовал в Арбитражном суде Краснодарского края 21.08.2019 в рамках гражданского дела N А32-32056/2019.

4) акт N 4 от 18.09.2019 - поверенный в период с 13.09.2019 по 18.09.2019 совершил от имени Доверителя юридические действия: составил и направил в суд заявление об утверждении мирового соглашения, в рамках гражданского дела N А32-32056/2019 (1 000); участвовал в Арбитражном суде Краснодарского края 16.09.2019 г. в рамках гражданского дела N А32-32056/2019.

5) акт N 5 от 17.10.2019 - поверенный в период с 01.10.2019 по 17.10.2019 совершил от имени Доверителя юридические действия: составил и направил в суд заявление о выдаче исполнительного листа; направил заявление о взыскании судебной неустойки; составил и направил заявление о разъяснении по исполнительному документу.

Суд указывает, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

П. 28 вышеуказанного постановления установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с совершением представителем действий, отраженных в актах N 1-4, то есть совершенных в ходе рассмотрения дела до заключения сторонами мирового соглашения, соглашения о примирении, подлежат отнесению на ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" и распределению не подлежат.

Относительно объема судебных расходов, отраженных в акте N 5 от 17.10.2019 суд указывает следующее.

Как следует из пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления N 1 стадия арбитражного процесса, на которой заключено мировое соглашение, и которое впоследствии утверждено судом, не имеет правового значения при разрешении рассматриваемого вопроса о распределении судебных издержек на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, в том числе в случае включения в условия мирового соглашения по согласию сторон дополнительного требования.

Сторонами заключено мировое соглашение, которое представляет собой сделку, заключенную сторонами в результате взаимных уступок и договоренностей.

Из содержания утвержденного судом мирового соглашения (т.2 л.д.18) не следует, что стороны достигли соглашения о возложении бремени несения судебных расходов истца на ответчика.

Таким образом, стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения, в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов, в том числе, понесенных после прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им до и после заключения мирового соглашения. Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу N А55-34702/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-32056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева