Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 07АП-733/20 по делу N А03-5052/2019

город Томск

5 марта 2020 г.

Дело N А03-5052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Алтай" (N 07АП-733/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2019 по делу N А03-5052/2019 по иску жилищно-строительного кооператива "Маяк" (ОГРН 1022200574857, ИНН 2226020429, 659335, Алтайский край, город Бийск, улица Ильи Мухачева, 232) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Алтай" (ОГРН 1132204001335, ИНН 2204063404, 659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Моисея Урицкого, дом 26, офис 5) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Веремьев С.М. по доверенности от 25.12.2017, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Маяк" (далее - ЖСК "Маяк", истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Алтай" (далее - ООО "УК "Алтай", ответчик) о взыскании 200 186 руб. 32 коп., из них 175 603 руб. 26 коп. основного долга и 24 583 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л. д. 58-60).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2019 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 200 186 руб. 32 коп., из них 175 603 руб. 26 коп. основного долга и 24 583 руб. 06 коп. процентов, а также 6 124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Алтай" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЖСК "Маяк" требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на необоснованное взыскание сумм, перечисленных службой судебных приставов ответчику, в полном объеме без учета понесенных им расходов на уплату государственной пошлины; судом неверно определена дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; указывает на неверное взыскание судом 536 руб. 55 коп по квартире 89; указывает также, что истцом не соблюдён претензионной порядок урегулирования спора по квартирам 89 и 168. По мнению апеллянта, суммой, подлежащей возврату истцу, следует считать 115 578 руб. 99 коп., которая складывается из основного долга по квартирам 80 и 156 за минусом судебных расходов, пени взыскателя, а также процентов, - 112 092 руб. 60 коп. - сумма основного долга и 3 486 руб. 39 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

ЖСК "МАЯК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, удовлетворение судом апелляционной инстанции его ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "УО "Центральная" и ЖСК "Маяк" был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2013, по условиям которого управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания собственников, пользующихся жилыми и. нежилыми помещениями в многоквартирном доме, посредством оказания услуг по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1.6 договора оказания услуг управляющая организация направляет денежные средства, поступившие от ЖСК (собственников) в виде платы за жилое/нежилое помещение (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) на исполнение обязательств по договору в следующем порядке: оплата услуг управляющей организации, расчеты с организациями, индивидуальными предпринимателям, физическими лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Если при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЖСК своих обязанностей по оплате потребленных услуг и работ, управляющая организация не сможет своевременно и/или в полном объеме рассчитаться с обслуживающими, подрядными организациями (исполнителями), порядок и очередность таких расчетов, определяется самостоятельно управляющей организацией в соответствии с подпунктом 4.1.6 договора.

В соответствии с заключенным между ООО "УО "Центральная" (агент) и ЖСК "Маяк" (принципал), агентским договором о приеме платежей собственников за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2013 принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия, связанные с приемом платежей от собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома по ул. Мухачева, 232, за оказанные услуги невыполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собрании членов правления ЖСК, оформленным протоколом от 22.03.2016 N 1, принято решение о расторжении договора от 01.06.2013 с ООО "УО "Центральная" с 31.05.2016, а также принято решение о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2016 с ООО "УК "Маяк"; о расторжении договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК "Центральная" с 31.05.2016 в связи с окончанием срока его действия.

Ссылаясь на то, что управляющая организация собирала денежные средства с получателей услуг самостоятельно, минуя истца, а также на продолжение взыскания управляющей организацией с жителей дома задолженности за текущее содержание и ремонт, истец обратился к ответчику с претензией о перечислении незаконно удерживаемых денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.06.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ, согласно которой наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для удержания данных денежных средств у ответчика нет, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом N 232 по улице Ильи Мухачева в городе Бийске, осуществляет ЖСК "Маяк", которое в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации заключило с ответчиком возмездный договор оказания услуг по управлению указанным домом, условия которого обоснованно расценены как предусматривающие фактическое осуществление обществом функций управляющей организации.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении настоящего дела правомерно применены нормы жилищного законодательства, регулирующих обязанности управляющей организации, поскольку при осуществлении деятельности по оказанию кооперативу услуг управления многоквартирным домом ответчик обязан руководствоваться не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, но и требованиями специального жилищного законодательства.

По правилам статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства собственников помещений многоквартирного дома в сумме 175603 руб. 26 коп., подлежат возврату кооперативу, поскольку с расторжением договора оказания услуг функции по управлению многоквартирным домом прекращены, основания для удержания и получения денежных средств собственников помещений дома отпали.

В связи с тем, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 603 руб. 26 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащим удовлетворению, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с этим, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его верным, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 583 руб. 06 коп.

Проверяя расчет процентов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что начисление производилось с даты, следующей за датой получения ответчиком денежных средств и с применением ставок ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды времени.

Доводы апеллянта о том, что не подлежат возврату истцу взысканные в ходе исполнительного производства с должников расходы на оплату государственной пошлины, уплаченные им при обращении в суд за выдачей судебного приказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец в ходе рассмотрения дела свои требования уточнил, исключив указанные суммы из исковых требований.

Оценивая доводы апеллянта о том, что часть взысканных судебными приставами-исполнителями и перечисленных ответчику денежных средств причиталась ответчику в счет заложенности за его услуги и пени, начисленной за эту задолженность, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом отзыва истца о том, что на момент расторжения договора оказания услуг (31.05.2016) задолженности перед ответчиком за оказанные последним услуги не имелось, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7200/2018, соответственно, все поступавшие в период с 01.06.2016 денежные средства на счет ответчика являются неосновательным обогащением.

Относительно довода о необоснованно м взыскании 536 руб. 55 коп. по квартире 89, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма исключена из исковых требований.

Коллегией отклоняется довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по квартирам 89 и 168, поскольку в материалах дела имеется претензия (т. 1 л. д. 35), а к уточненным требованиям процессуальный закон не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований.

В соответствии с изложенным всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2019 по делу N А03-5052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков