Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 17АП-18215/19 по делу N А60-34135/2019

г. Пермь

06 марта 2020 г.

Дело N А60-34135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Формика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года

по делу N А60-34135/2019

по иску ООО "Альянс Трейд" (ОГРН 1146679009553, ИНН 6679050838)

к ООО "Формика" (ОГРН 1093443003290, ИНН 3443092849)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Альянс Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Формика" (далее - ответчик) о взыскании 402 800 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 11/2017 от 03.10.2017, 939 250 руб. 00 коп. пени за период с 14.11.2017 по 14.06.2019 с продолжением начисления пени с 15.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 15.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что все документы отправлялись в адрес покупателя по электронной почте, отгрузки производились на полном доверии к партнеру по деловому обороту. Указывает, что приемка продукции 25.12.2017 и 17.01.2018 подтверждается договором транспортной экспедиции N 39/17 от 01.10.2017, путевыми листами, перепиской по электронной почте. Считает, что данные поставки исключены из расчета необоснованно, ссылается на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2019 по делу N А12-7828/2019.

Кроме того, ссылается на необоснованность начисления неустойки, допущенное злоупотребление правом со стороны истца, а также несоразмерность неустойки и наличие оснований к ее снижению, заявление суду первой инстанции о необходимости ее снижения.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду возражение на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 судебное заседание отложено на 04.03.2020 на 17 час. 00 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 произведена замены судьи Балдина Р.А. на судью Суслову О.В. на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 11/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки изготовить и поставить покупателю железобетонные изделия (продукцию) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В качестве приложения к договору сторонами подписана спецификация, согласно которой предметом поставки является бетонная плитка 6К5 в количестве 5 000 штук, общей стоимостью 1 625 000 руб. 00 коп. Поставка осуществляется партиями согласно графика, указанного в Приложении N 2 к данному договору.

Согласно п. 2.4 договора передача продукции оформляется путем подписания покупателем, и заверением печатью товарной накладной и расходной накладной, либо при наличии доверенности на получение ТМЦ, подписанной покупателем и заверенной печатью покупателя. Приемка продукции по количеству производится в момент получения, а по качеству - в течение 5 рабочих дней .

В соответствии с п. 5 договора оплата поставленного товара осуществляется в порядке, предусмотренном в спецификации.

В спецификации предусмотрено, что оплата товара осуществляется после отгрузки первой партии в полном размере за фактически отгруженное количество товара, первая партия товара должна быть не менее 200 штук. После отгрузки первой партии, оплата производится в форме предоплаты частями, согласно графика отгрузки.

Сроки поставки предусмотрены в приложении N 2 к договору.

Как указал покупатель в иске, поставка товара поставщиком производилась с нарушением сроков поставки, и графика, всего по состоянию на 02.03.2018 товар поставлен в количестве 1632 шт., на общую стоимость 530 400 руб. 00 коп.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений покупатель произвел оплату на общую сумму 933 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение графика поставки поставщиком, покупатель вправе предъявить требование поставщику об уплате штрафа в размере 0,1% от общей суммы спецификации за каждый день просрочки поставки, а также потребовать возврата денежных средств, отказаться от оставшейся части товара и расторгнуть договор.

Претензией N 17/12 от 17.12.2018 покупатель, заявив о нарушении графика поставок, потребовал произвести возврат аванса, а также уплатить штрафную неустойки на основании п. 7.2 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию поставщик письмом N 116 от 18.12.2018 сослался на отгрузки 25.12.2017 и 17.01.2018, направление документов по электронной почте на Котельникову Оксану.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании 402 800 руб. 00 коп. основного долга, а также неустойки в размере 939 250 руб. 00 коп. за период с 14.11.2017 по 14.06.2019 с продолжением ее начисления с 15.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 506, 456, 458, 465, 466, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд не усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Основания и порядок расторжения договора и отказа от его исполнения предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что прекращение в одностороннем порядке правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, допускается либо путем расторжения такого договора в судебном порядке, либо путем направления другой стороне договора уведомления об отказе от этого договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из условий договора п. 7.2 договора следует, что сторонами было предусмотрено право на односторонний отказ покупателя от договора в случаях нарушения графиков поставки.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 претензией N 17/12 покупатель, заявив о нарушении графика поставок, потребовал произвести возврат аванса, т.е. фактически отказался от договора.

Факт получения указанной претензии подтверждается ответом поставщика - письмо N 116 от 18.12.2018.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность поставщика по поставке товара прекратилась, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствия расторжения договора"). Аналогичный правовой подход изложен в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.

Таким образом, правовых оснований к начислению неустойки после 17.12.2018 не имеется. Судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Поскольку обязательства поставщика по поставке продукции прекращены с 17.12.2018, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 15.11.2017 по 17.12.2018 исходя из условий спецификации и срока отгрузки, размера неустойки 0,1% (п. 7.2 договора), что составило 646 750 руб. 00 коп. При определении начального периода судом апелляционной инстанции учтены положения ст. ст. 190, 191, 194 ГК РФ, а также график поставок, нарушенный ответчиком.

Доводы апеллянта о доказанности факта поставки товара по УПД от 25.12.2017 и 17.01.2018 признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А12-7828/2019 арбитражным судом был рассмотрен иск поставщика к покупателю об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором N11/2017 от 03.10.2017, а именно подписать универсальные передаточные документы N74 от 25.12.2017, N2 от 17.01.2018.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2019 по делу N А12-7828/2019 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках указанного дела судом установлено, что факт передачи товара по универсальным передаточным документам N 74 от 25.12.2017, N 2 от 17.01.2018 поставщиком не доказан. Представленный в материалы подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанный сторонами без возражений и замечаний. Сведений по спорной поставке от 25.12.2017 не содержит. Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств исполнения обязательства по доставке товара в адрес грузополучателя, доказательств уклонения грузополучателя от принятия товара и доказательств фактического наличия данного товара. Ссылки истца на письмо ответчика о необходимости вывести плитку, ненадлежащего качества, не может быть принято судом в качестве доказательства спорной поставки, поскольку ответчику в рамках данного договора было поставлено несколько партий товара, таким образом идентифицировать, о какой именно поставке идет речь в данном письме не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки по спорным универсальным передаточным документам N 74 от 25.12.2017, N 2 от 17.01.2018 в рамках рассмотрения настоящего дела поставщиком не представлено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанной совокупности обстоятельств, доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, признаны апелляционным судом несостоятельными, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и не основанные на нормах действующего законодательства. Сама по себе подача иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу ст. 10 ГК РФ. Безусловных доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено.

Аргументация апеллянта относительно оснований к снижению неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ признана апелляционным судом несостоятельной в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, принципа свободы договора, с учетом всех имеющихся обстоятельств, апелляционная коллегия не установила оснований для снижения суммы неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу N А60-34135/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Формика" (ОГРН 1093443003290, ИНН 3443092849) в пользу ООО "Альянс Трейд" (ОГРН 1146679009553, ИНН 6679050838) 402 800 руб. 00 основного долга, 646 750 руб. 00 коп. неустойки, а также 18 376 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Альянс Трейд" (ОГРН 1146679009553, ИНН 6679050838) в пользу ООО "Формика" (ОГРН 1093443003290, ИНН 3443092849) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева