Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 01АП-5917/19 по делу N А43-10415/2019

г. Владимир

05 марта 2020 г.

Дело N А43-10415/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Тепхнического Обеспечения "Меркурий" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-10415/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Михайловны (ОГРНИП 318527500099510, ИНН 525008235909) о взыскании судебных расходов,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедева Марина Михайловна (далее - ИП Лебедева М.М., Предприниматель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Центр технического обеспечения "Меркурий" (далее - ООО ЦТО "Меркурий". Общество, истец) 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ЦТО "Меркурий" в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Михайловны 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ЦТО "Меркурий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 06.02.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и несоразмерными характеру и сложности дела.

Апеллянт пояснил, что отзыв ИП Лебедевой М.М. по делу, рассматриваемому в Кстовском городском суде, аналогичен тому, который предоставлен по настоящему делу, равно как и собранные доказательства, которые уже подавались ей в Кстовский городской суд по делу N 2-752/2019. С учетом того, что представителям ИП Лебедевой М.М. не требовалось присутствовать в судебных заседаниях, ознакомление с документами происходило на сайте суда, доказательства в рамках настоящего дела уже имелись на руках у ответчика, собранные в рамке другого дела, а в документах были изменены лишь наименование суда и номер дела, истец считает поведение ответчика недобросовестным, а запрашиваемую им сумму существенно завышенной.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по настоящему делу суд отказал ООО ЦТО "Меркурий" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Лебедевой М.М. 216 857, 58 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 25.08.2018 по 30.11.2018.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЦТО "Меркурий" - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ИП Лебедевой М.М. понесены расходы по оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб., последняя обратилась в суд с заявлением об их взыскании с проигравшей стороны.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Лебедевой М.М. представлены следующие документы: - договор об оказании юридической помощи от 12.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2019), заключенный между Лебедевой М.М. и Адвокатским бюро "Котин и партнеры", по условиям которого Адвокатское бюро "Котин и партнеры" оказывает Лебедевой М.М. правовую помощь по делу N А43-10415/2019 в судах первой и апелляционной инстанций стоимостью 25 000 руб.; - квитанция серии АА N 000415 от 30.05.2019 на сумму 25 000 руб.

Настоящее дело рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

В материалах дела имеются отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайства ООО ЦТО "Меркурий", подписанные от имени Лебедевой М.М. её представителем - Штрауб С.И., являющимся сотрудником Адвокатского бюро "Котин и партнеры", что подтверждается справкой от 22.11.2019 N 76.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем выполненных работ, временных затрат представителей, категорию спора, с учетом заявленного ООО ЦТО "Меркурий" ходатайства о чрезмерности, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности подлежащих взысканию судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом качества подготовки документов, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-10415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Технического Обеспечения "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова