Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 05АП-794/20 по делу N А24-6374/2019

г. Владивосток

06 марта 2020 г.

Дело N А24-6374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-794/2020

на решение от 19.12.2019

судьи С.П. Громова

по делу N А24-6374/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Оборонэнерго"

к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал"

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения:

об урегулировании разногласий по договору,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, общество, АО "Оборонэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (далее - ответчик, предприятие, КГУП "Камчатский водоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения от 10.12.2018 N 515 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца нормативно обоснованы со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием разногласий между сторонами, возникших при заключении договора холодного водоснабжения при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, а также при определении даты начала подачи (приема) холодной воды.

Определением от 12.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а на стороне ответчика Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения N 515 холодного водоснабжения от 10.12.2018, изложил Приложение N1 к договору, в котором установил границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей - внешнею (наружную) границу стены здания, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Шоссейная, д.1", а пункт 2.1 раздела 2 договора "Срок и объем подачи (потребления) холодной воды" изложил в следующей редакции: "Датой начала подачи (приема) холодной воды является 01.01.2019".

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права. В доводах жалобы апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств, что спорные сети являются бесхозными и передавалась в эксплуатацию ответчика. Кроме того, спорные сети находятся на земельных участках, имеющих владельцев, территория которых огорожена и доступ затруднителен для обслуживания таких сетей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, истец является собственником производственного здания, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Шоссейная, д.1.

Водоснабжение указанного объекта осуществлялось на основании заключенного между сторонами договора N 515 от 23.06.2016, который был расторгнут 01.01.2018. После расторжения договора водоснабжение спорного объекта не прекращалось и продолжилось в дальнейшем, что сторонами не отрицалось.

24.07.2018 АО "Оборонэнерго" направило КГУП "Камчатский водоканал" заявку на заключение договора холодного водоснабжения на 2019 год.

19.11.2018 ответчиком направлен истцу запрос о подробном расчете водопотребления с указанием исходных данных для расчета.

07.12.2018 в адрес ответчика поступило письмо истца N КМЧ/070/2715 от 04.12.2018 с предоставлением требуемых данных для заключения договора.

Письмом от 24.12.2018 N 07307/05-09 ответчик направил истцу два экземпляра договора, которые получены последним 15.01.2019.

Письмом от N 07307/05-09 от 24.12.2018 АО "Оборонэнерго" заявило о внесении изменений в договор и изложило свои условия. Данное письмо получено предприятием 11.02.2019.

Ссылаясь на неполучение ответа от предприятия, общество составило протокол разногласий и направило его в центральную закупочную комиссию АО "Оборонэнерго", по результатам заседания которой подписан протокол от 23.05.2019 N 20190523/ЕП о согласовании проведения закупки услуг холодного водоснабжения с последующим заключением договора между сторонами.

23.05.2019 договор с протокол разногласий направлен истцом в адрес ответчика письмом N КМЧ/070/1113.

04.07.2019 ответчик вернул истцу договор с неподписанным протоколом разногласий и дополнительно направил протокол согласования разногласий к протоколу разногласий.

Поскольку возникшие при заключении договора разногласия, в том числе в части определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Спорные правоотношения правильно квалифицированны судом первой инстанции как связанные с поставкой воды и регулируемые Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Из смысла указанных норм закона следует, что именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение.

Разногласия между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) возникли при заключении договора по вопросу определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей (приложения N 1 к договору), а также по дате начала подачи холодной воды по договору.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

Судом первой инстанции установлено, что при приватизации в 2009 году ФГУП "44 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации путем преобразования в ОАО "44 Электрическая сеть", которое является правопредшественником АО "Оборонэнерго", административное производственное здание, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Шоссейная, д.1, было передано ОАО "44 Электрическая сеть", а затем в АО "Оборонэнерго" при реорганизации в форме присоединения без каких-либо сетей водоснабжения, выходящих за границы этого здания, что следует из приложения к распоряжению Территориального управления Росимущества по Камчатскому краю от 16.12.2008 N 346-р.

Доказательств того, что спорные наружные сети водопровода от стены здания до колодца ВК-1 переданы на баланс истцу либо ответчику в материалах дела не имеется. Доказательств того, что на эти сети в установленном порядке оформлены технические паспорта и выданы свидетельства о праве собственности или ином вещном праве либо наличие ранее возникшего права, также не имеется в деле.

По предоставленной Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в отзыве информации спорные водопроводные сети в муниципальной собственности Елизовского городского поселения не значатся.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нахождения на балансе у истца участка водопроводных сетей от здания АО "Оборонэнерго" до точки присоединения в сети предприятия, но и КГУП "Камчатский водоканал" в установленном порядке данный участок не передавался.

Сторонами не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обращение общества или предприятия в уполномоченный орган для решения вопроса об определении балансовой принадлежности по спорному участку сетей.

Между тем, в силу части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 ГК РФ, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством).

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу статей 12, 13 и 14 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

При этом отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности.

Учитывая, что КГУП "Камчатский водоканал" не доказан факт владения АО "Оборонэнерго" спорным участком водопроводной сети на праве собственности либо ином законном основании, и, соответственно, не доказана обязанность абонента по содержанию этой сети, судом правомерно указано о принятии спорных условий договора в редакции истца в части установления границ балансовой принадлежности сетей водоснабжения в редакции истца, то есть по внешней стене здания.

Подпунктом "з" пункта 21, "л" пункта 26 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства отнесена к числу существенных условий договора холодного водоснабжения и договора водоотведения.

В развитие данного правила пунктом 31 Правил N 644 установлено наличие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по водопроводным и (или) канализационным сетям.

Ситуация, при которой такой акт отсутствуют, а равно при недостижении сторонами соглашения о границах ответственности, урегулирована в пункте 32 Правил N 644. В силу данной нормы в таком случае граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Поскольку стороны не договорились об ином, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей устанавливается по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена здания. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указано о принятии спорных условий договора в части установления границ эксплуатационной ответственности канализационных сетей в редакции истца, то есть по внешней стене здания.

Наличие в задании прибора учета холодной воды не изменяет границу эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения в место соединения прибора учета с входящей в здание инженерной сетью, поскольку пункт 32 Правил N 644 императивно предписывает установление границы эксплуатационной ответственности сетей по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которой в рассматриваемом случае является внешняя стена здания. Кроме того, при установке прибора учета в здании на внутренней инженерной системе холодного водоснабжения, участок трубопровода от границы балансовой принадлежности до прибора учета является имуществом собственника здания, то есть общества, в связи с чем содержание этого участка не может быть возложено на ресурсоснабжающую организацию. Факт совпадения границы балансовой принадлежности с местом расположения прибора учета холодной воды сторонами не доказан и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах приложение N 1 к договору по установлению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей правомерно подлежало изложению в редакции истца.

Касательно установления пункта договора о дате начала подачи (приема) холодной воды с 01.06.2019 суд первой инстанции не согласился со спорными условиями договора в редакции истца и указал о принятии спорных условий договора (пункт 2.1 раздела 2 договора "Срок и объем подачи (потребления) холодной воды") в редакции ответчика, а именно: "Датой начала подачи (приема) холодной воды является 01.01.2019" в связи со следующим.

По состоянию на 01.01.2019 предприятие осуществляло водоснабжение здания, а общество принимало коммунальный ресурс, который поставлялся как до 01.01.2019, так и поставлялся на момент рассмотрения спора, что сторонами не отрицалось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нахождение участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства и органу местного самоуправления, в отличие от абонента, урегулировать вопросы по использованию сетей, собственник или законный владелец которых неизвестен.

Доводы заявителя жалобы о том, что процедура выявления и признания спорной водопроводной сети бесхозяйственной надлежащим образом не произведена, доказательства передачи спорной сети отсутствуют, несостоятельны, поскольку статья 8 Закона о водоснабжении и водоотведении не ставит возложение на гарантирующую организацию обязанности по содержанию таких объектов в зависимость от завершения процедуры принятия органом местного самоуправления соответствующих сетей на учет в качестве бесхозяйственных вещей.

По этим же основаниям отклоняются и доводы о том, что спорные сети находятся на земельных участках имеющих владельцев, поскольку такое основание не исключает права ресурсоснабжающей организации урегулировать отношения с собственниками участков.

Доводы заявителя по существу аналогичны доводам, заявленным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2019 по делу N А24-6374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков