Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 17АП-648/20 по делу N А60-59056/2019

г. Пермь

06 марта 2020 г.

Дело N А60-59056/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-59056/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

третье лицо: администрация города Екатеринбурга

о возмещении расходов, понесенных при ликвидации места несанкционированного размещения ТКО,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении расходов по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полтавская, д. 23 в сумме 46 554 руб. 76 коп.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть изготовлена 05.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у него отсутствуют обязанности по ликвидации несанкционированных свалок и возмещению расходов по ее ликвидации. Ссылается на закон Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ, которым определен исчерпывающий перечень полномочий, осуществление которых не предусмотрено данным перечнем, не могут быть отнесены к компетенции Министерства. Считает, что организация мероприятий по охране окружающей среды является исключительной компетенцией муниципальных образований - муниципального образования "город Екатеринбург".

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды установлены статьей 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в пункте 3 которой предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок на земельных участках относятся к мероприятиям по охране окружающей среды, реализуемых органами местного самоуправления в целях сохранения земли как природного ресурса и защиты окружающей природной среды.

На данные мероприятия выделено соответствующее финансирование - Программа "Экология и охрана окружающей среды в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2017-2010 годы", утвержденная Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31.10.2016 N 2164.

Кроме того, обязанность по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных в зоне деятельности ЕМУП "Спецавтобаза" как регионального оператора, возложена нормативными актами и принятыми в соответствии с ними Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного от 12.01.2018 между ЕМУП "Спецавтобаза" и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, на ЕМУП "Спецавтобаза". В связи с чем у Министерства отсутствует обязанность по ликвидации несанкционированной свалки отходов.

Обращает внимание на то, что вынесенный обжалуемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики. Согласно судебной практике, которая сложилась в Свердловской области, обязанность по ликвидации несанкционированных свалок не связана с полномочиями по распоряжению земельными участками, а входит в сферу охраны окружающей среды, что является исключительной компетенцией органов местного самоуправления.

Истец, третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы, в соответствии с которым против доводов жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

28.02.2019 от ответчика поступили дополнительные документы (копия письма от 19.07.2019 N 01-01-59/9168). Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЕМУП "Спецавтобаза" (истец) является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Восточного административно-производственного объединения Свердловской области, в которое входит город Екатеринбург.

17.01.2019 региональному оператору поступило обращение Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга N 75-03 о несанкционированном размещении твердых коммунальных отходов (ТКО) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полтавская, д 23, о чем составлен акт обследования земельного участка от 14.02.2019 г.

Истец 14.02.2019 направил заявителю, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департаменту Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу уведомление об обнаружении несанкционированного размещения ТКО.

Истец ликвидировал собственными силами по указанному выше адресу несанкционированное размещение ТКО, поскольку по истечении 30 дней с момента направления уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не был заключен, и не было ликвидировано место несанкционированного размещения ТКО.

24.09.2019 истец направил ответчику претензию о возмещении своих расходов по ликвидации несанкционированной свалки в сумме 46 554 руб. 76 коп., как собственнику земельного участка, на котором было обнаружено несанкционированное размещение ТКО.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не компенсировал истцу расходы по ликвидации несанкционированной свалки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанцией пришел к выводу о том, что ответчик должен нести расходы по ликвидации несанкционированной свалки, и исходил из того, что доказательств, принадлежности земельного участка к муниципальным землям или землям иных лиц не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

Согласно п. 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156 (далее - "Правила обращения с ТКО") в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Истец в соответствии с требованиями указанного постановления 14.02.2019 направил уведомление в адрес ответчика.

В соответствии с п. 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Согласно пп.2 п.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и п.

1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее также - Закон N 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст.3.3 Закона N 137- ФЗ.

На основании п. 4 ст. 3.3. Закона N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 3.3. Закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно ст. 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные ЗК РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местною самоуправления в Российской Федерации".

Исходя из ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03 "О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" (с изменениями на 12 декабря 2019 года) полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Полномочия по распоряжению земельными участками является неотъемлемым полномочием собственника земельного участка, без которого право собственности на земельный участок прекращается. В соответствии с пп. 5 п. 1 Положения о МУГИСО, Министерство является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Следовательно, поскольку исключительно Министерство обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, то только оно одно и выступает в любых правоотношениях, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО, как собственник таких земель и лицо, обязанное нести расходы по их содержанию.

Доводы заявителя о нарушении единообразия судебной практики, сложившейся до начала деятельности регионального оператора в области обращения с ТКО и введения в действие Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", судом апелляционной инстанцией отклоняется, в связи с тем, что после внесения изменений в Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и принятия его в новой редакции, основания, по которым согласно ранее сложившейся судебной практике, ликвидация мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов относилась к полномочиям органов местного самоуправления, с 01.01.2020 были изменены.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что истцом проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полтавская, 23 в отсутствие заключенного с ответчиком договора.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации затрат истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу N А60-59056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева