Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 10АП-1830/20 по делу N А41-5451/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-5451/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ласкавый Д.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луневобытсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-5451/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированные инвестиции и строительство" (ИНН 5024186554, ОГРН 1185053016697) к Обществу с ограниченной ответственностью "Луневобытсервис" (ИНН 5044092880, ОГРН 1145044003917) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированные инвестиции и строительство" (далее - истец, ООО "Специнвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луневобытсервис" (далее - ООО "Луневобытсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.800.000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 144.307 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, по делу N А41-5451/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.08.2019 судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

05.11.2019 ООО "Луневобытсервис" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на один год с выплатой задолженности ежемесячными равными платежами и одновременно с завлением о приостановлении исполнительного производства (л.д.16-18, 19-20, т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-5451/19 в удовлетворении данных заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Луневобытсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование заявления ответчик указал, что в настоящее время у должника имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Сумма задолженности по исполнительному листу превышает среднемесячный объем реализации должника.

Кроме того, постановлениями Администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области N 773 от 31.12.2014 г., N 054 от 05.04.2019 г., N 056 от 09.04.2019 г. ООО "Луневобытсервис" наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования сельское поселение Луневское и определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории ряда населенных пунктов сельского поселения Луневское (пос. Лунево, дер. Поярково, д. Исаково, д. Жилино).

В целях бесперебойного снабжения населения сельского поселение Луневское коммунальными услугами (отоплением, горячей и холодной водой, водоотведением) и избежания отключения энергоресурсов в отопительный период, ООО "Луневобытсервис" вынуждено ежемесячно производить оплату по счетам ресурсопоставляющих организаций (ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мосэнергосбыт", АО Мособлгаз, АО Мосводоканал и пр.), а также своевременно производить выплату заработной платы работникам организации.

Заявитель полагает, что оплата единовременно всей суммы задолженности по исполнительному листу невозможна без риска приостановления коммунальных услуг населению в связи с неоплатой счетов за энергоресурсы, невыплатой заработной платы работникам предприятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанных заявлений, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Частью 2 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Разъясняя применение вышеуказанных норм, Верховный Суд Российской Федерации указал в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 467-О от 18.12.2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

К рассмотрению заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта применяются общие требования норм процессуального права, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, должны доказать наличие обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суд обязан исследовать и оценить все представленные в дело доказательства и отразить результаты их оценки в принятом судебном акте (статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В данном случае заявителем не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что исполнение решения суда может быть затруднительно.

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование вышеупомянутых заявлений, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе (копии), являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Кроме того, заявления, поданные ответчиком в суд первой инстанции 05.11.2019, имеются в материалах дела в подлинных экземплярах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 года по делу N А41-5451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина