Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 07АП-3850/18 по делу N А03-23087/2016

город Томск

5 марта 2020 г.

Дело N А03-23087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенюк Е.И. (после перерыва), помощником судьи Кузьминой В.А. (до перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Макулатура" (N 07АП-3850/2018(10)) на определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23087/2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Картон и Бумага" (ОГРН 1142208032570, ИНН 2208032559, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), Москва, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Алтайкровля" (ОГРН 1022200768149, ИНН 2208000028), Москва,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Банк ВТБ" : Майс А.И. доверенность от 26.08.2019, паспорт ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2017 по заявлению ООО "Торговый дом Руберойд" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Картон и Бумага" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крусс Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 20.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крусс Е.Е..

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров поручительства от 02.10.2015 N ДП4- 752000/2013/0006, N ДП4-752000/2013/0017, N ДП4-752000/2013/0024, N ДП4- 703740/2013/0041, заключённых между Банком ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк) и должником, и о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 90 108 388,95 руб. по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника 90 108 388,95 руб.

Определением суда от 22.06.2018 заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Алтайкровля" (ОГРН 1022200768149, ИНН 2208000028), Москва (далее - ЗАО "Алтайкровля"), как основного заемщика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 отменены. Обособленный спор отправлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции указано исследовать, были ли спорные платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, в том числе путем проверки поведения Банка и должника на предмет разумности и добросовестности, разрешить требований о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2019 (резолютивная часть оглашена 16.09.2019) суд освободил Крусса Евгения Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Картон и Бумага" Метлу Андрея Анатольевича.

Определением от 29.11.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "ТД "Картон и Бумага" к ПАО Банк "ВТБ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтай-Макулатура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что при совершении сделок по заключению договора поручительства и сделок по получению от должника платежей Банком допущено злоупотребление правом. Банк должен был убедиться в возможности исполнения данных договоров должником. Исполнение обязательств по договору поручительства не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность. На дату совершения платежей (28.10.2015-29.11.2016) у должника имелись неисполненные обязательства. Сделки были направлены на вывод ликвидного имущества должника.

Банк, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Алтайкровля" и Банком ВТБ (ПАО) заключены следующие кредитные соглашения:

- N КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013;

- N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013;

- N КС-752000/2013/0024 от 22.05.2013;

- N КС752000/2013/0041 от 09.08.2013.

Обязательства по кредитным соглашениям банком исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям между Банком и ЗАО "Алтайкровля" были заключены договоры залога.

Кроме этого, в обеспечение исполнение обязательств по кредитным соглашениям 02.10.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и должником ООО "Торговый дом "Картон и Бумага" подписаны договоры поручительства:

- N ДП4-752000/2013/0006, согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Алтайкровля" своих обязательств по кредитному соглашению N КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013, а именно по возврату 100 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек и иных расходов.

К договору поручительства заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.06.2016 и N 2 от 12.08.2016.

- ДN П-752000/2013/0017, согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Алтайкровля" своих обязательств по кредитному соглашению N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013, а именно по возврату 65 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек и иных расходов.

К договору поручительства заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.06.2016 и N 2 от 12.08.2016. - N ДП-752000/2013/0024, согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Алтайкровля" своих обязательств по кредитному соглашению N КС-752000/2013/0024 от 22.05.2013, а именно по возврату 228 545 429,86 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек и иных расходов.

К договору поручительства заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.06.2016 и N 2 от 12.08.2016.

- N КС-703740/2013/00041 от 09.08.2013, а именно по возврату 41 400 000 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек и иных расходов.

К договору поручительства заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.06.2016 и N 2 от 12.08.2016.

Поскольку основной заемщик не осуществлял платежи по кредитным соглашениям, должник, как поручитель, в период действия договоров с 29.10.2015 до 29.11.2016 произвел перечисление денежных средств в адрес ПАО Банк ВТБ с назначением платежа за ЗАО "Алтайкровля" на общую сумму 90 108 388 руб. 95 коп. (с учетом уточнения), в том числе в течение 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - 28 502 493 руб. 15 коп.

Полагая, что спорные платежи совершены при преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед остальными кредиторами должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в отсутствие признаков злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 4 постановления N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.01.2017, в рамках настоящего спора оспариваются платежи за период с 29.10.2015 до 29.11.2016, следовательно подпадают под период подозрительности пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел, в сети "Интернет" информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых платежей, сведения о наличии исполнительных производств, связанных с неисполнением должником денежных обязательств на сумму более 300 000 руб., отсутствовали, что подтверждается информацией из открытых источников. Взыскание задолженности в судебном порядке с ООО ТД "Картон и Бумага" не осуществлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума N 63).

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2. Постановления N 63).

Вместе с тем, в период с 01.10.2015 по 01.10.2016 должник совершал платежи не только в пользу Банка, но и иным кредиторам, в том числе и обязательные платежи. За указанный период должник оплатил поставщикам и подрядчикам в общей сложности 1 420 957 075,76 руб. (платежи банку за указанный период (90 млн. руб.) составляют всего шесть процентов от объема выручки должника).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости должника за 3 квартал 2016 года поставщикам и подрядчикам (сч. 60) оплачено 684 377 014,03 руб. (платежи Банку за указанный период (28 млн.руб.) составили всего четыре процента).

Кроме того, даже после введения наблюдения в отношении должника, последний продолжал осуществлять оплаты как перед своими кредиторами, так и за ЗАО "Алтайкровля".

При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности финансовое состояние должника было стабильно, показатели финансовой отчетности должника с момента заключения договоров поручительства увеличивались, должник получал прибыль, чистые активы росли.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 30.06.2016 был равен 0,979, по состоянию на 30.09.5016 - 1. Степень платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 30.06.2016 составил 1,502, по состоянию на 30.09.5016 - 1,423.

За период с 30.09.2015 по 30.09.2016 прибыль от основной деятельности (операционная прибыль, стр. 2100 ф. N 2 бух. отчетности) должника являлась положительной, чистая прибыль (после уплаты налогов, сборов, начисленных процентов и прочих расходов) являлась также положительной.

Из выписки по операциям по расчетному счету должника N 40702810614030000959 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 11.07.2016 по 11.01.2017 (шесть месяцев до принятия заявления) следует, что оборот денежных средств составил 113 446 665,10 руб.; основным источником поступления являлась оплата за сырье и товар, что свидетельствует о наличии у должника устойчивых финансовых отношений, позволяющих контрагентам производить платежи в значительных размерах единовременно.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с момента образования должник имел стабильную деятельность, позволяющую расплачиваться с кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, из имеющихся в распоряжении Банка сведений (представленных документов, движения средств по счету), наличие у должника признаков неплатежеспособности не прослеживалось.

Кроме того, оспариваемые платежи, отвечают признакам платежей совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО ТД "Картон и Бумага" и ЗАО "Алтайкровля" являются аффилированными лицами.

При этом, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Алтайкровля" (А40-202517/2017) судом было установлено, что кредитором ООО ТД "Картон и бумага" предъявлено требований на общую сумму 407 437 243,73 руб. При этом основанием заявленных требований являются платежи осуществляемые ООО ТД "Картон и бумага" за ЗАО "Алтайкровля" и не исполнение должником встречных обязательств.

При рассмотрении требований, арбитражным судом установлено, что ООО ТД "Картон и Бумага" практически полностью оплачивало всю хозяйственную деятельность ЗАО "Алтайкровля", в том числе по поставкам товара, газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, организации питания сотрудников, выплаты заработной платы, оплату аренды, средств связи, оплату ремонта и технического обслуживания рабочей техники, оплату услуг аудиторов, покупку расходных материалов и ремонт техники, оплату по кредитным обязательствам перед Банками и задолженности по налогам.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника по оплате за ЗАО "Алтайкровля" недействительными.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и выписками по счетам должника.

В течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, должником осуществлялось погашение задолженности ЗАО "Алтайкровля" и по кредитным обязательствам перед ПАО "АК БАРС" (3 250 947,17 руб.), и перед АО ЮниКредит Банк (2 188 499,91 руб.), и перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (564 000,00 руб.).

Следовательно, для должника и ЗАО "Алтайкровля" такая схема взаиморасчетов была обычной хозяйственной деятельностью.

Ссылки подателя жалобы о том, что платежи вытекающие из договора поручительства не могут быть признаны платежами, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, установив, что оспариваемые платежи в пользу Банк ВТБ совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не возможности их признания недействительными сделками по статье 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что при совершении сделок по заключению договоров поручительства и сделок по получению от должника платежей Банком допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С учетом сложивших правовых подходов, для оценки сделки поручительства как ничтожной следует установить злоупотребление всех участников сделки: банк, заемщик и поручитель, а, следовательно, осведомленность банка о заведомой невозвратности кредита и заведомой невозможности заемщика и поручителя исполнить обязательства. Такие обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны и опровергаются изложенными выше фактическими обстоятельствами по делу.

Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).

Доказательств того, что выдавая кредит под предоставленное обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, при этом допустил злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что, заключая основное и акцессорное обязательства, стороны не намеревались создать соответствующие таким сделкам последствия, а равно прикрывали некую другую сделку, также в ходе рассмотрения дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Оспариваемые платежи совершены должником в рамках исполнения обязательств по договорам поручительства, в связи с чем, они не могут быть рассмотрены в отрыве от основания их совершения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства и совершенных в их исполнение платежей недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд правомерно учел положения пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российский Федерации, в соответствии с которым Банк не мог отказаться от принятия денежных средств от должника, так как это лишило бы Банк права требования к поручителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 90 108 388,95 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23087/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Макулатура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов С.Н. Хайкина