Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-51/20 по делу N А67-4647/2019

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А67-4647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" (N 07ап-51/20), на решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019 по делу N А67-4647/2019 по заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) в лице Томского филиала Публичного акционерного общества "Ростелеком" (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 83а) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823; 634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2019 о назначении административного наказания по делу N 45, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тищенко Василия Николаевича, Публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4; адрес Томского филиала: 634021, г. Томск, ул. Герцена, 68), Публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (127083, г. Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр. 14).

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Ростелеком": Егунова Е.А., представитель по доверенности от 16.10.2018, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области: Рыбский В.А., представитель по доверенности от 30.12.2019, удостоверение;

от Публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы": Юдина Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Томского филиала Публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее по тексту - ПАО "Ростелеком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Томской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2019 о назначении административного наказания по делу N 45. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тищенко Василий Николаевич, Публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС"), Публичное акционерное общество "Вымпел - коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелкоммуникации").

Решением суда от 19.12.2019 постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 15.04.2019 по делу N 45 изменено в части назначения административного наказания, определена мера ответственности Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019 по делу N А67-4647/2019 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Управлением Росреестра нарушен срок привлечения ПАО "Ростелеком" к административной ответственности, кроме того полагает возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

ПАО "МТС" в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал.

От иных лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 11.02.2019 N 50-р в отношении ПАО "Ростелеком" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что обществом нарушены требования земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего Тищенко В.Н., с кадастровым номером 70:14:0100035:2803 площадью 0,727 кв.м (0,018-м*40,4-м=0,727 кв.м).

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 49 от 13.03.2019, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

15.04.2019 главным государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Ткачевым А.И. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 45 ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, т.е. пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу статей 209, 260 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения земельными участками принадлежат их собственникам. В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право на использование земельных участков имеют собственники, арендаторы, землепользователи и землевладельцы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о государственной регистрации). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 91 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

С учетом изложенного, для размещения подземного кабеля на земельных участках должны быть оформлены права на земельный участок.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа доказательств, полученных в ходе иных проверок, обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N N А67-10744/2017, А67-299/18, а также при соотношении координат земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2803 (согласно сведениям ВГРН) и координат ВОЛС (согласно обмеру главного специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области Поповой А.В. от 19.10.2017, главного специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области Рыбского В.А. от 30.11.2018), административным органом установлено, что волоконно - оптическая линия связи ПАО "Ростелеком" проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2803, длина ВОЛС, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:2803, составляет 40,4-м. (согласно справке от 18.02.2019).

В 2017 году Управлением в ПАО "Ростелеком" была запрошена информация о размерах сечения ВОЛС, размещенной на земельных участках с кадастровыми номерами 70:14:0100035:2830 и 70:14:0100035:2787 (этот же кабель проходит под поверхностью земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2803).

Согласно письму заместителя директора филиала - технического директора ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Л.Ю. Шурыгина от 09.11.2017 N 0703/05/4127-17, диаметр волоконно - оптического кабеля связи, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 70:14:0100035:2830 и 70:14:0100035:2787, с наружным диаметром оболочки составляет 18,4 мм.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что Тищенко Василию Николаевичу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, земельный участок, расположен в южной части кадастрового квартала (кадастровый номер земельного участка 70:14:0100035:2803), что подтверждается регистрационной записью N 70-70-01/256/2014-770 от 23.09.2014.

Согласно данным выписки ЕГРН от 07.02.2019 N КУВИ - 001/2019-2836496, полученной из филиала ФГБУ "ФКП" Росреестра по Томской области, земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:2803 по адресу: Томская область, Томский район, земельный участок, расположен в южной части кадастрового квартала, общей площадью 1164 +/- 24 кв.м, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для ведения дачного хозяйства.

Таким образом, Управлением установлено, что ПАО "Ростелеком" самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2803 площадью 0,727 кв.м (0,018-м*40,4-м=0,727 кв.м). при этом факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2803 подтверждается материалами проверки, в том числе обмером, проведенным в рамках проверки, а также пояснительной запиской к справке от 30.11.2018, справкой к обмеру ВОЛС.

Кроме того, расположение ВОЛС на земельных участках с кадастровыми номерами 70:14:0100035:2830 и 70:14:0100035:2787 свидетельствует также о нахождении ВОЛС на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0100035:2803, который расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 70:14:0100035:2830 и 70:14:0100035:2787.

Также, из справки к обмеру ВОЛС от 18.02.2019 следует, что один из столбиков с информационной табличкой "ОХРАННАЯ ЗОНА КАБЕЛЯ" "г. Томск, ул. Никитина, 97" находится на территории проверяемого земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2803, что также подтверждается справкой главного специалиста-ксперта отдела государственного земельного надзора Рыбского В.А. от 01.04.2019.

При данных обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, учитывая, что прокладка подземного кабеля в силу требований пункта 34 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, пункта 4.2.2 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998), пункта 12.3.7 Норм технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети. НТП 112-2000. РД 45.120-2000 (утв. Минсвязи РФ 12.10.2000) должна сопровождаться установкой на поверхности земли замерных столбиков, которые служат для информационных целей (указывают место размещение линейного объекта), наряду с предупредительными знаками и относятся к категории охранных знаков линейного объекта, то размещение на территории земельного участка, принадлежащего Тищенко В.Н., охранного знака свидетельствует о прохождении ВОЛС по земельному участку.

Порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации (пункт 15 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. N 578 (далее - Правила)).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны

Как следует из пункта 9 Правил на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации.

Согласно пункта 20 Правил место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10-15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Помимо вешек может устанавливаться предупредительный знак, который представляет собой окрашенный в светлый тон металлический прямоугольник размером 400 х 300 миллиметров с изображением молнии красного цвета, надписью "Копать запрещается, охранная зона кабеля", указанием размеров охранной зоны, адреса (названия населенного пункта) и номера телефона (черным цветом) предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи. Знак устанавливается на столбе на высоте 1,7 метра над поверхностью земли.

Таким образом, из анализа положений Правил следует, что место пролегания ВОЛС на земельном участке определяется информационными, предупредительными знаками, которые устанавливаются на прямолинейных участках ВОЛС.

Также данные информационные, предупредительные знаки содержат информацию об охранной зоне кабеля (по 2 м в каждую сторону от знака). Для того, чтобы землепользователи могли определить охранную зону ВОЛС, информационный, предупредительный знак должен располагаться именно на месте прохождения ВОЛС.

В ходе рассмотрения дела собственник земельного участка Тищенко В.Н. подтвердил факт нахождения столбика (предупредительного знака) на его земельном участке, указал, что данный знак был установлен несколько лет назад организацией, эксплуатирующей ВОЛС, и с тех пор не менял своего положения относительно границ земельного участка.

Информационный столб находится в центре земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2803, поэтому вся охранная зона ВОЛС и ВОЛС находятся на этом земельном участке, что подтверждается также справкой от 28.10.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается прохождение ВОЛС по территории земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2803.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта самовольного занятия спорного земельного участка обществом и доказанности события административного правонарушения предусмотренного статье 7.1 КоАП РФ.

Согласно пункта 1 статьи 40 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 31.12.2017) собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Поскольку наличие оптоволоконного кабеля на глубине 1,2 м. на спорном земельном участке препятствует использованию их собственником в соответствии с видом разрешенного использования, по своему усмотрению, например, для строительства дома, погреба для хранения продукции сельскохозяйственного производства или для бурения скважины, судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод Общества о том, что оптоволоконный кабель проложен под земной поверхностью, в связи с чем не влечет самовольного занятия земельных участков.

Доводы заявителя о том, что кабель телефонной связи не является недвижимым имуществом, следовательно, не подлежит государственной регистрации, соответственно, обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на данный объект у него отсутствует, также получил надлежащую правовую оценку арбитражного суда.

Событие административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.1 КоАП РФ, в данном случае образует не отсутствие правоустанавливающих документов на линейное сооружение связи как объект недвижимого имущества, а использование земельных участков без воли собственника и оформления правоустанавливающих документов.

То обстоятельство, что прокладка кабеля произведена до приобретения прав на земельный участок Тищенко В.Н., учитывая изложенные выше нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии нарушения.

На момент проведения проверки собственником земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2803 являлся Тищенко В.Н., который возражал против занятия его земельного участка оптоволоконным кабелем.

В связи с чем, по результатам проверки было установлено пользование ПАО "Ростелеком" чужим земельным участком при отсутствии воли собственника, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения предусмотренного статье 7.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований закона по оформлению земельного участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление N 45 от 15.04.2019 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий, мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление N 5).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся, в связи с чем сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения выявлен Управлением в ходе проведенной проверки 18.02.2019 (акт проверки N 14 от указанной даты). Таким образом, днем обнаружения правонарушения является день составления акта проверки 18.02.2019. Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 19.02.2019. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении Управлением в отношении ПАО "Ростелеком" вынесено 15.04.2019, то есть в пределах срока давности.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено должностным лицом административного органа с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Позиция заявителя о том, что должностным лицом Росреестра, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были обнаружены в день составления обмера, произведенного 30.11.2018 главным специалистом - экспертом от отдела государственного земельного надзора - государственным инспектором города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Рыбским В.А., отклоняется коллегией, поскольку в акте проверки от 30.11.2018 N 311 и обмере от 30.11.2018 отсутствует информация (вывод) о том, что самовольно занят земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:2803.

Из материалов дела следует, что обмер от 30.11.2018 является приложением к акту проверки от 30.11.2018 N 311 в отношении ПАО "Ростелеком".

Акт проверки от 30.11.2018 N 311 составлен по результатам проверки, проведенной в соответствии с распоряжением от 20.11.2018 N1768-р, вынесенным на основании заявления Сычевой Н.П. от 05.10.2018 (вх. N 15722 от 08.10.2018), в котором она указывает, что возражает против занятия ее земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2802.

На момент составления акта проверки от 30.11.2018 N 311 и обмера от 30.11.2018 в Управлении отсутствовала информация о том, что собственник земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2803 (Тищенко В.Н.) возражает против его занятия.

Заявление Тищенко В.Н. от 17.12.2018 поступило в Управление 24.12.2018 (вх. N 21134) и явилось основанием для проведения новой проверки (акт проверки от 18.02.2019 N 16).

Таким образом, акт проверки от 30.11.2018 N 311 и обмер от 30.11.2018 содержат только информацию о самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2802.

В связи с изложенным, довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дела об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, размещение ВОЛС ограничивает возможность использования земельного участка в месте прохождения ВОЛС, что существенным образом нарушает права собственника земельного участка. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ссылка заявителя на факт устранения выявленных нарушений, что подтверждается актом проверки от 13.12.2019, так же не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа ниже низшего предела.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер действий общества (ВОЛС размещено до приобретения прав на земельный участок Тищенко В.Н. в соответствии с требованиями законодательства) площадь самовольно занятой части земельного участка, что в процентном отношении к площади всего земельного участка составляет 0,06%., а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, в связи с чем, снизил сумму штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией вмененной статьи до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019 по делу N А67-4647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина