Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 12АП-1289/20 по делу N А06-9374/2019

г. Саратов

06 марта 2020 г.

Дело N А06-9374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года по делу N А06-9374/2019, (судья А.Н. Рыбников),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хаят" (Республика Татарстан, г.Казань, ОГРН 1021602855130, ИНН 1654030580)

к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (г.Астрахань, ОГРН 1053000618813, ИНН 3016045676)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Хаят" - Катаева А.А. по доверенности от 28.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" - Клещихина А.Н. по доверенности от 04.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хаят" (далее - ООО "Хаят", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (далее - ООО "МГ-Транс", ответчик) о взыскании пени в сумме 15559000 руб. на нарушение срока возврата задолженности по договору займа N 1 от 16.07.2015.

Решением арбитражного суда Астраханской области иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 02.03.2017 по 17.07.2019 в сумме 14756000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МГ-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что спор между сторонами был прекращён в рамках дела N А06-1924/17 посредством утверждения судом мирового соглашения. Условиями данного соглашения не была предусмотрена возможность продолжения спорных отношений в случае его нарушений сторонами. Просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2015 года между ООО "Хаят" (покупатель) и ООО "МГ-Транс" (поставщик) заключен договор поставки зерновых культур, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - ячмень кормовой, урожай 2015 года, соответствующий ГОСТу 539003-2010, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленный срок.

Пунктом 3.1 договора поставки стороны определили, что после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату покупатель осуществляет 100 процентную предоплату за товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора покупатель платежным поручением N 10 от 20.07.2015 перечислил поставщику денежные средства в сумме 17000000 руб.

Также, 16.07.2015 стороны заключили договор беспроцентного займа N 1, пунктом 1.1 которого стороны определили, что ООО "Хаят" (займодавец) передает ООО "МГ-Транс" (заемщик) беспроцентный заем на сумму 17000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2016 года.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.

Впоследствии стороны определили, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику согласно платежному поручению N 10 от 20.07.2015, в сумме 17000000 руб. переданы в счет исполнения договора беспроцентного займа от 16 июля 2015 года (что также следует из пункта 1 мирового соглашения, заключенного сторонами при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-1924/2017 и утвержденного судом определением от 20 июня 2017 года).

Пунктом 3.1 договора займа стороны установили, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный срок, займополучатель уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную договором займа обязанность по возврату займа, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании долга в сумме 17000000 руб. и пени за период просрочки с 01.01.2017 по 01.03.2017 в сумме 1003000 руб. (дело N А06-1924/2017).

20 июня 2017 года Арбитражный суд Астраханской области в рамках рассматриваемого дела N А06-1924/2017 вынес определение об утверждении заключенного между ООО "МГ-транс" и ООО "Хаят" мирового соглашения.

Мировое соглашение стороны заключили на следующих условиях:

1.По настоящему мировому соглашению ответчик признает и обязуется оплатить: - сумму задолженности по договору беспроцентного займа N б/н от 16 июля 2015 года (далее - "договор") в размере 17000000 (семнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

- сумму задолженности по пени в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

- сумму госпошлины в размере 58000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2.Указанная задолженность в пункте 1 настоящего мирового соглашения обязательства выполняются ответчиком до 31 января 2018 года с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения и в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:

Дата погашения до даты Сумма задолженности

(дд.мм.гггг) (руб.)

31.08.2017 2 876 333,33

30.09.2017 2 876 333,33

31.10.2017 2 876 333,33

30.11.2017 2 876 333,33

31.12.2017 2 876 333,33

31.01.2018 2 876 333,33

3. В связи с признанием ответчиком долга, истец отказывается от остальных заявленных требований в части уплаты неустойки.

4. В случае однократного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств (более 1 суток), указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего мирового соглашения и потребовать полного возврата первоначальной (с учетом всех требований искового заявления) суммы.

Поскольку ответчик свои обязательства, вытекающие из условий мирового соглашения, не исполняет, истец, руководствуясь положениями пункта 4 заключенного мирового соглашения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая условия заключенного мирового соглашения, пришел к выводу, что пункт 4 позволяет истцу обратиться с ранее незаявленными требованиями, в том числе о взыскании пени в связи с неисполнением мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В пункте 9 Постановления N 50 указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления N 50, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), то с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, поскольку мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Согласно определению о прекращении производства по делу N А06-1924/2017 предметом иска являлось взыскание задолженности в сумме 17000000 рублей и пени в сумме 1003000 рублей.

Предметом утвержденного судом в рамках дела N А06-1924/2017 мирового соглашения являлась задолженность ответчика перед истцом по договору займа 17000000 рублей, сумма задолженности по пени 200000 рублей (без указания периода просрочки) и расходы по государственной пошлине 58000 рублей.

Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на данном договоре займа, в утвержденном мировом соглашении не содержится, следовательно, стороны не урегулировали вопрос возможности уплаты неустойки за просрочку внесения задолженности в случае неисполнения условий мирового соглашения, а факт заключения данного соглашения означает полное прекращение спора.

Из содержания пункта 4 мирового соглашения следует, что истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего мирового соглашения в случае однократного нарушения должником срока исполнения обязательств и потребовать возврата первоначальной (с учетом всех требований искового заявления) суммы.

Из буквального толкования пункта 4 мирового соглашения следует, что в случае отказа от исполнения мирового соглашения, более указанной в иске суммы истец требовать не может. Однако от исполнения мирового соглашения истец не отказался.

Суду апелляционной инстанции стороны пояснили, что поскольку ответчик мировое соглашение добровольно не исполнил в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец получил исполнительный лист и предъявил его к принудительному исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заключив мировое соглашение, стороны прекратили гражданско-правовой спор, возникший из договора займа в полном объеме.

С учетом изложенного, иск о взыскании пени суд апелляционной инстанции находит неподлежащим удовлетворению.

При принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года по делу N А06-9374/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хаят" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" судебные расходы по

оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина