Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 14АП-951/20 по делу N А13-11953/2019

г. Вологда

05 марта 2020 г.

Дело N А13-11953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Алимпиева Е.В. по доверенности от 14.01.2020, от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Марковой Е.В. по доверенности от 20.02.2020 N 01-05/1258,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года по делу N А13-11953/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" (ОГРН 1033500317168, ИНН 3528079050; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, территория Соборная горка; далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26; далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Арнал" (ОГРН 1165958110670, ИНН 5904342624; адрес: 614046, Пермский край, город Пермь, улица Барамзиной, дом 54, этаж 2, офис 1; далее - Общество) о признании недействительными результатов торгов по лоту N 2: дебаркадер Д66, идентификационный номер С3-07-85; победитель: Предприятие; цена, предложенная победителем: 2 005 500 руб. (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.04.2019 по лоту N 2).

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 30.04.2019 N 76, заключенный Обществом и Предприятием, применить последствия недействительности сделки: возложить на Предприятие обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Обществу дебаркадер Д 66, N С3-07-85, регистровый номер 78213; взыскать с Общества в пользу Предприятия 2 406 600 руб., отказался от требования о признании недействительными результатов торгов. Отказ от данного требования и изменение иска судом приняты.

Определениями суда от 29.07.2019, 23.09.2019, 05.12.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Арена" (далее - Кафе), Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление), Желтов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мохова Анна Леонидовна (далее - судебный пристав-исполнитель), Северо-Западная транспортная прокуратура.

Решением суда от 27 декабря 2019 года производство по делу в части требования о признании недействительными торгов прекращено, в удовлетворении иска отказано. С Порта в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Порт с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении Портом установленного законом порядка оспаривания отчета об оценке рыночной стоимости дебаркадера. Считает, что поскольку имущество продано по заниженной цене, Порт вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании сделки, на основании которой реализовано принадлежащее ему имущество. Указывает, что судебное решение не содержит оценки суда доводов Порта по существу заявленных требований.

Представитель Порта в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в рамках исполнительного производства от 25.09.2017 N 7754/18/35021-ИП, возбужденного в отношении Порта как должника, наложен арест на имущество последнего: дебаркадер Д 66, идентификационный номер СЗ-07-85, регистровый номер 78213 (далее - дебаркадер)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019 о передаче арестованного имущества на торги дебаркадер выставлен на торги.

Информация о проведении торгов размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru в разделе "Реализация имущества должников" (извещение N 180319/32682808/01). В данном разделе указана также информация об организаторе торгов - Обществе, месте их проведения и месте размещения извещения о торгах - сайт www.apнaл.pф.

Согласно извещению о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества Общество по поручению Управления объявило о проведении 17.04.2019 торгов в отношении дебаркадера (лот N 2).

На основании поручения Управления от 05.04.02019 N 75/1 срок приема заявок на участие в аукционе продлен, извещением Общества дата торгов перенесена на 19.04.2019.

Указанные извещения заблаговременно размещены на сайте Общества.

Предприятием и Обществом 02.04.2019 заключен договор о задатке для участия в торгах на приобретение дебаркадера. Задаток в размере 955 000 руб. перечислен Предприятием по платежному поручению от 03.04.2019 N 002534.

Предприятие 05.04.2019 подало заявку на участие в торгах, о чем свидетельствует отметка Общества на данной заявке.

Обществом 19.04.2019 проведен аукцион по продаже дебаркадера (лот N 2). Участие в аукционе приняли два участника - Предприятие и Кафе.

По результатам аукциона победителем признано Предприятие, о чем составлен протокол от 19.04.2019 об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества.

Предприятие в срок, установленный означенным протоколом (23.04.2019), произвело оплату дебаркадера, перечислив по платежному поручению от 23.04.2019 N 003068 денежные средства в сумме 1 451 600 руб.

Информация о проведении торгов, в том числе о их победителе, также размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru.

Обществом и Предприятием 30.04.2019 заключен договор купли-продажи N 75, предметом которого является арестованный в рамках исполнительного производства от 25.09.2017 N 7754/18/35021-ИП и реализованный с торгов дебаркадер. Общая стоимость дебаркадера составила 2 406 600 руб.

Согласно условиям договора он также имеет силу акта приема передачи проданного имущества.

Порт, полагая, что начальная продажная цена дебаркадера необоснованно занижена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ является нарушение закона или иного правового акта.

Кроме того, согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными при нарушении порядка их проведения, установленного названными нормативными актами.

Учитывая, что нарушения порядка проведения торгов могут оказать влияние на формирование цены реализации, а должник является лицом, заинтересованным в продаже имущества за наиболее высокую цену, Порт не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Между тем Порт от требования о признании торгов недействительным отказался, кроме того он не ссылается на нарушение порядка проведения торгов.

Доводы подателя жалобы о неправильной оценке имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, обоснованно не приняты судом во внимание.

В силу части 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона N 229-ФЗ. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя до момента проведения торгов незаконными признаны не были, доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя либо организатора торгов на момент их проведения сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Портом не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что Портом не доказано совершение сделки по заниженной цене в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, ввиду чего основания для признания договора недействительной сделкой отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка апеллянта на отсутствие в судебном акте оценки суда доводов Порта по существу заявленных требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной Порт сослался на необоснованное занижение продажной стоимости имущества. Данному доводу суд дал надлежащую оценку в судебном акте. Оспаривание торгов предметом спора не являлось.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года по делу N А13-11953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов