Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 01АП-491/20 по делу N А11-12921/2019

город Владимир

5 марта 2020 г.

Дело N А11-12921/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якиро Ростислава Борисовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу N А11-12921/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Якиро Ростислава Борисовича к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Якиро Ростислава Борисовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения требований абзаца 1 пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 73, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.12.2019 привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, что в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ исключает возможность дальнейшего производства по делу. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что жалоба публичного акционерного общества "Газпром" (далее - Общество) в Управление не направлялась, структурное подразделение "департамент юридического отдела" в Обществе отсутствует, а физическое лицо Гонзюх А.Л. не наделен полномочиями действовать от имени Общества.

Арбитражный управляющий также ссылается на то обстоятельство, что после окончания процедуры наблюдения и введения процедуры конкурсного производства 19.11.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение N 3225824 о принятом судебном акте о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, фактически содержащее предусмотренные законом сведения об окончании наблюдения и его результатах, в связи с чем по данному эпизоду отсутствует событие правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, также отсутствует событие правонарушения, выразившееся в отсутствии публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, созванного 12.09.2019. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отождествил признание собрания кредиторов несостоявшимся и невозможность проведения собрания вследствие принятия обеспечительных мер. Арбитражный управляющий отмечает, что в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 запрещено проведение собрания кредиторов, назначенного на 12.09.2018, что исключает возможность принятия арбитражным управляющим решения о признании указанного собрания несостоявшимся. Заявитель считает, что действия арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений, включение которых не предусмотрено законом и не направлено на обеспечение интересов должника, кредиторов не могут быть признаны добросовестными, а связанные с такими действиями затраты - обоснованными.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на отсутствие события правонарушения, выразившегося в нарушении порядка формирования повестки первого собрания кредиторов. Заявитель полагает, что Законом о банкротстве не установлена обязанность временного управляющего включать в повестку дня первого собрания кредиторов все вопросы, указанные в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве; при проведении первого собрания кредиторов его участники не были лишены права в установленном законом порядке заявить о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные Управлением вместе с отзывом на апелляционную жалобу документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2018 по делу N А11-15621/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальщик" (далее - ООО "УК "Коммунальщик") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Якиро Р.Б.

Решением суда от 14.11.2018 по делу N А11-15621/2017 ООО "УК "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Якиро Р.Б.

По результатам рассмотрения поступившей в Управление жалобы руководителя департамента юридического отдела Общества Гонзюха А.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Якиро Р.Б начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Воробьевым Р.Ю. в отношении арбитражного управляющего было вынесено определение от 05.08.2019 N 00363319 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в бездействиях (действиях) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 13.09.2019 N 00313319 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности по названной норме.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

На основании пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Владимирской области решением от 14.11.2018 по делу N А11-15621/2017 процедура наблюдения в отношении ООО "УК "Коммунальщик" завершена, введена процедура конкурсного производства, в связи с чем соответствующее сообщение в соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве должно быть размещено не позднее 24.11.2018.

Между тем сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) не было опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Довод арбитражного управляющего о том, что после окончания процедуры наблюдения и введения процедуры конкурсного производства 19.11.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3225824 о судебном акте о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, фактически содержащее предусмотренные законом сведения об окончании наблюдения и его результатах, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сообщение от 19.11.2018 N 3225824, размещенное Якиро Р.Б. в ЕФРСБ не содержат всех сведений, указанных в пунктах 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно: о наличии заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с Законом о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; о балансовой стоимости (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также даты, на которую эта стоимость определена; об источнике покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; о размере требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций); об общей сумме погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; сведений о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведений о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. То есть по существу отсутствует отчет о результатах проведенной процедуры наблюдения.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 67 указанного Закона временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 72 данного Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 27.08.2018 N 2984931 о проведении 12.09.2018 собрания кредиторов ООО "УК "Коммунальник" арбитражным управляющим в повестке дня собрания указано: 1. рассмотрение отчета временного управляющего (без постановки на голосование); 2. о дальнейшей процедуре несостоятельности (банкротства); 3. об определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вынес на рассмотрение собрания кредиторов вопросы, принятие решений по которым относится к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия арбитражного управляющего по не включению в повестку первого собрания кредиторов всех вопросов, закрепленных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, нарушают законодательство о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов, в части отсутствия возможности принятия по ним решений. Включение в повестку первого собрания всех вопросов, определенных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, не зависит от мнения кредитора либо кредиторов, поскольку повестка формируется непосредственно арбитражным управляющим в соответствии с требованием Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает такую позицию суда первой инстанции правомерной, в связи с чем довод Якиро Р.Б. о том, что из статьи 73 Закона о банкротстве не следует необходимости включения в повестку собрания кредиторов всех указанных вопросов, суд апелляционной инстанции признает основанным на неверном толковании данной нормы права.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, арбитражным управляющим в ЕФРСБ было размещено сообщение о первом собрании кредиторов должника от 27.08.2018 N 2984931, назначенном на 12.09.2018.

Вместе с тем, определением суда от 11.09.2018 по делу N А11-15621/2017 временному управляющему должника запрещено проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований ФНС по Владимирской области, в связи с чем первое собрание кредиторов должника, назначенное на 12.09.2018 арбитражным управляющим, не проводилось.

Между тем, арбитражный управляющий в связи с наличием данного запрета не отменил проведение первого собрания кредиторов должника и не аннулировал ранее опубликованное сообщение от 27.08.2018 N 2984931 на сайте ЕФРСБ; сведения о признании первого собрания кредиторов не состоявшимся также не было размещено в ЕФРСБ, что свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В порядке части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд обоснованно счел установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ, свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правомерности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Утверждение арбитражного управляющего об отсутствии у Управления повода для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явилась жалоба Общества.

Обращения граждан и юридических лиц рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ по обращению не дается ответ в случае, если в нем не указаны контактные данные заявителя, в том числе его почтовый адрес.

С учетом изложенного, у Управления имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Более того, Управление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по собственной инициативе при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что физическое лицо Гонзюх А.Л., подписавший жалобу, не наделен полномочиями действовать от имени Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к проведению проверочных мероприятий со стороны надзирающего органа по факту поступившего обращения, содержащего достаточные данные о наличии события административного правонарушения. Кроме того, Законом N 59-ФЗ не установлена обязанность проверять полномочия лиц, обратившихся от имени юридического лица, а также факт направления обращения этим юридическим лицом и наличии у этого юридического лица отдела (подразделения).

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Незначительность нарушений и иные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении меры наказания, в связи с чем назначено предупреждение, а не штраф.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для квалификации совершенного Якиро Р.Б. административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу N А11-12921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якиро Ростислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина