Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 16АП-5869/19 по делу N А63-18475/2019

г. Ессентуки

05 марта 2020 г.

Дело N А63-18475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителя ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" - Мамаева И.Н. (доверенность от 03.12.2019), представителя ООО "Модус Юг" - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 11.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-юг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-18475/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" (ИНН 7706806973 ОГРН 1147746215781 г. Москва) о признании общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-ЮГ" (ИНН 2634090907 ОГРН 1102635011082 г. Ставрополь) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" (далее - заявитель, кредитор, ООО "СБК ГЕОФИЗИКА") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-ЮГ" (далее - общество, должник, ООО "МОДУС-ЮГ") несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов 2 604 537 150,65 руб. основного долга (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 30.09.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу N А63-18475/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОДУС-ЮГ" и назначил рассмотрение обоснованности заявления в судебное заседание

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 заявленные требования признаны обоснованными в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в размере 185 785 377 руб.. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность в размере 185 785 377 руб. подтверждена материалами дела. Следовательно, поскольку размер просроченной задолженности превышает 300 тыс. руб., не погашена обществом в течение трех месяцев с момента ее образования, то общество обладает признаками банкротства, определенные в статье 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, так, суд первой инстанции необоснованно не оставил заявленные требования без рассмотрения, поскольку в производстве Мытищенского городского суда Московской области находятся иски о взыскании солидарно с заемщиков и поручителей денежных средств, между тем, заявленные требования приобретены заявителем по договорам уступки прав требований от банка. Доказательств приобретения и перехода права требования к заявителю не имеется. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по заявлению и в привлечении третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-18475/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

В силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями судебной коллегии, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

На основании изложенного, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в данном случае обладает специальной правоспособностью кредитной организации с учетом природы заявленных требований и правом на предъявление заявлений о признании банкротом не только основного заемщика, но также и поручителей, предоставивших обеспечение по неисполненным кредитным обязательствам.

В силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Заявителем исполнена обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Сообщение опубликовано 16.08.2019 за номером 04217800.

Таким образом, требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве соблюдены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МОДУС-ЮГ" (Заемщик) и ПАО Сбербанк (далее - Банк) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.06.2014 N 001400103 в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 000,00 руб.

Банк свои обязательства по выдаче Заемщику кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

23 августа 2016 года между Банком (Цедент) и ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N Ц9/001400103, по условиям которого ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" приобрело права (требования) к должнику по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.06.2014 N 001400103.

Между ООО "МОДУС-ЮГ" (Заемщик) и ПАО Сбербанк (далее - Банк) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.04.2014 N 001400073 в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 25 000 000,00 руб. Банк свои обязательства по выдаче Заемщику кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

23 августа 2016 года между Банком (Цедент) и ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N Ц5/001400073, по условиям которого ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" приобрело права (требования) к должнику по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.04.2014 N 001400073.

Из материалов дела следует, что кредитор приобрел право требования к должнику на основании Договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла указанных правовых норм следует, что цессия - это соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из конкретного обязательства, на другого субъекта, к которому переходят права прежнего кредитора. При этом первоначальный кредитор должен обладать правом (требованием), уступаемым по цессии другому лицу.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств.

При наличии сомнений в действительности договора поставки суд не лишен права требовать представления документов, свидетельствующих об исполнении условий договора поставки.

Поскольку требования заявителя основаны на кредитных договорах, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга по кредитным договорам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно предмету заключенных договоров кредитования банк обязался предоставить Заемщику кредит в оговоренных суммах, а Заемщик обязался возвратить денежные средства в обусловленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства, предусмотренные договорами кредитования, выполнены со стороны Банка надлежащим образом, а именно Заемщику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными доказательствами, выписками по лицевым счетам.

Однако встречные обязательства со стороны Заемщика исполнены ненадлежащим образом, у Заемщика возникла просроченная задолженность в сумме 26 039 963,78 руб., из которой: основной долг - 24 999 999,99 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 039 963,79 руб.

Проверив представленный заявителем расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, нарушений в расчете сумм не установлено. Доказательств частичного, либо полного погашения указанной суммы задолженности ни должником, ни третьими лицами в материалы дела не представлены. Указанный расчет по существу лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен, доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что требование к должнику превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя и наличия оснований для введения процедуры банкротства - наблюдения является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в общей сумме 26 039 963,78 руб., из которой: основной долг - 24 999 999,99 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 039 963,79 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" Наливайко Вячеслава Анатольевича, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не усматривает наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не оставил заявленные требования без рассмотрения, поскольку в производстве Мытищенского городского суда Московской области находятся иски о взыскании солидарно с заемщиков и поручителей денежных средств, между тем, заявленные требования приобретены заявителем по договорам уступки прав требований от банка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 по делу N А40-132677/16).

В рассматриваемом случае ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" 15.10.2019, 21.11.2019, 27.11.2019, 03.12.2019 реализовало свое право и обратилось в. Мытищинский городской суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по всем рассматриваемым делам, чем выразило свою волю на рассмотрение требований в рамках дел о банкротстве. В настоящее время указанные ходатайства не рассмотрены.

Сам факт подачи кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по иску лишает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, процессуальной возможности оставить без рассмотрения заявление кредитора о признании должника банкротом применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в Мытищинском городском суде Московской области, на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" о признании должника несостоятельным (банкротом), неприостановленного искового производства не является основанием для оставления заявления ООО "СБК "Геофизика" без рассмотрения.

Из смысла и буквального толкования разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума N 35, следует, что сам факт подачи кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по иску лишает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, процессуальной возможности оставить без рассмотрения заявление кредитора о признании должника банкротом применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случает право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно ООО "СБК "Геофизика", который является истцом в исковом производстве и заявителем в рассматриваемом деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для признания наличия задолженности перед заявителем, поскольку уведомление об уступке Должник не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так между ПАО Сбербанк и Должником были заключены кредитные договоры. Требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" основаны на заключенных с Банком договорах уступки прав (требований), по условиям которого заявитель приобрел права (требования) по вышеуказанным Договорам (платежные поручения прилагаются).

О состоявшейся уступке Должник был уведомлен, в том числе ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" по средствам направления требования об уплате задолженности от 18.04.2018.

Кроме того, Должник входит в группу компаний "Модус" (приложение N 3 Кредитных договоров) и осуществлял погашения задолженности в соответствии с договорами уступки и направленными требованиями и не мог не знать о состоявшейся уступке.

Заявителем в материалы дела были представлены требования о необходимости исполнения должником своих обязательств с доказательством направления Должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неблагоприятные последствия неуведомления должника новым кредитором о совершенной уступке заключается в том, что должник вправе предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, доказательств чего в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что доказательств приобретения и перехода права требования к заявителю не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Так определением суда от 03.02.2020 суд апелляционной инстанции запросил у ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" доказательства, подтверждающие приобретение им по договорам уступки прав (требований) от 23.08.2016 N N Ц2/001400024, Ц5/001400073, Ц6/001400096, Ц7/001400097, Ц8/001400102, Ц9/001400103, Ц10/001400108, Ц11/001400109, Ц18/031000367 спорной задолженности. Во исполнение указанного определения суда, заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие факт приобретения им по договорам уступки спорной задолженности.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по заявлению и в привлечении третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные ходатайства не были заявлены должником в рамках настоящего дела о банкротстве, в резолютивной части обжалуемого определения нет указания на отказ в удовлетворении указанных ходатайств.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-18475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков