Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-23748/19 по делу N А01-539/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А01-539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеф Лайн ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2019 по делу N А01-539/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеф Лайн ЛТД" (ИНН 2312195729, ОГРН 1122312009720) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН 0107021892, ОГРН 1120107000309) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеф Лайн ЛТД" (далее - истец, ООО "Стеф Лайн ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - ответчик, ООО "Золотой век") о взыскании задолженности по договору займа от 05.12.2016 N 1 в размере 916 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывает на то, что денежные средства были переведены на банковский счет должника безналичным способом. Кроме того, сторонами опровергнуто наличие аффилированности, на которую необоснованно ссылается суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Стеф Лайн ЛТД" поступило заявление о замене истца на ООО "Ферги" в связи с заключением договора уступки права от 06.12.2019.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 заявление ООО "Стеф Лайн ЛТД" о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 произведена замена судей Мисника Н.Н. и Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судей Глазунову И.Н. и Илюшина Р.Р.

Стороны и ООО "Ферги" извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стеф Лайн ЛТД" (займодавец) и ООО "Золотой Век" (заемщик) заключен договор займа N 1 от 05.12.2016, по условиям которого займодвец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре, заем является беспроцентным.

Сумма займа составляет 1 060 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа до 04.12.2019.

Платежными поручениями от 07.12.2016 N 1 на сумму 200 000 руб., от 16.12.2016 N 2 на сумму 300 000 руб., от 19.12.2016 N 3 на сумму 100 000 руб., от 23.12.2016 N 12 на сумму 95 000 руб., от 26.12.2016 N 12 на сумму 42 000 руб., от 12.01.2017 N 10 на сумму 35 000 руб., от 23.01.2017 N 10 на сумму 1 000 руб., от 30.01.2017 N 21 на сумму 5 000 руб., от 22.02.2017 N 13 на сумму 55 000 руб., от 02.03.2017 N 15 на сумму 47 000 руб., от 11.05.2017 N 15 на сумму 5 000 руб., от 12.05.2017 N 16 на сумму 1 000 руб., от 01.03.2017 N 14 на сумму 30 000 руб. истец перечислил ответчику во исполнение условий договора займа общую сумму в размере 916 000 руб.

Как указывает истец, заемщиком обязательства по возврату суммы займа исполнены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2017 по делу N А01-1225/2016 общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" утверждена Пашкова Олена Алексеевна.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением от 28.11.2016 N 1-10\16 ООО "Золотой век" с 29.11.2016 Цориев И.К. приступил к исполнению обязанностей генерального директора (назначен генеральным директором общества).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 08.12.2016 внесена запись в реестр об изменении сведений о генеральном директоре ООО "Золотой Век".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стеф лайн ЛТД" от 06.09.2016 Цориев Измаил Кимович являлся учредителем общества и генеральным директором общества (запись от 06.09.2016).

Со стороны займодавца спорный договор подписан генеральным директором Цориевым Измаилом Кимовичем, со стороны заемщика - генеральным директором Цориевым Измаилом Кимовичем.

Таким образом, на момент подписания договора займа Цориев И.К. был генеральным директором ООО "Золотой Век" и генеральным директором и учредителем ООО "Стеф Лайн ЛТД".

Конкурсный управляющий ООО "Золотой Век" Пашкова О.А. в отзыве на исковое заявление указала, что поступившие во исполнение условий договора денежные средства в сумме 916 000 руб. были израсходованы на налоги, сборы, комиссии банка, коммунальные услуги, заработную плату, представила доказательства расходования денежных средств.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Вместе с этим, не запрещается применение такого правового подхода к правоотношениям, в которых в качестве органа управления юридического лица, получающего заем (в данном случае ООО "Золотой Век"), выступает генеральный директор общества.

Суд считает, что предоставляя заем ответчику, Цориев И.К., в случае возврата ответчиком денежных средств, мог неосновательно обогатиться, так как переведенные денежные средства, де-факто были потрачены и использованы в хозяйственной деятельности ООО "Золотой Век".

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из существа заявленных требований по данному спору, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что сложившиеся между должником и заимодавцем отношения носят корпоративный характер, займ использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

От ООО "Стеф Лайн ЛТД" поступило заявление о замене истца на ООО "Ферги" в связи с заключением договора уступки права от 06.12.2019, согласно которому ООО "Стеф Лайн ЛТД" (цедент) уступает, а ООО "Ферги" (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору от 05.12.2016 N 1, заключенному между цедентом и ООО "Залотой век". Сумма уступаемого права составляет 916 000 руб.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из вышеизложенного следует, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010). Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае уступка прав требования не состоялась, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на их переоценку.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стеф Лайн ЛТД" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2019 по делу N А01-539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин