Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 10АП-313/20 по делу N А41-19007/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-19007/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Копертоно Менеджмент ЛТД (KOPERTONO MANAGEMENT LTD) - извещено, представитель не явился,

от Администрации г.о. Люберцы Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копертоно Менеджмент ЛТД (KOPERTONO MANAGEMENT LTD) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-19007/19, по иску Администрации г.о. Люберцы Московской области к Менеджмент ЛТД (KOPERTONO MANAGEMENT LTD) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - "Администрация", "истец") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к КОПЕРТОНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (далее - "Компания", "ответчик") о взыскании 814 342, 65 рублей неосновательного обогащения - платы за фактическое использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику на праве собственности помещений в нежилых зданиях с кадастровыми номерами 50:22:0010203:7157, 50:22:0010203:7156, 50:22:0010203:7086, 50:22:0010203:365, 50:22:0010203:7116, за период с 16.01.2013 г. по 06.03.2019 года, а также 200 510, 7 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 г. по 06.03.2019 г., начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты за период с 07.03.2019 г. по дату фактического погашения долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом подано заявление об уменьшении цены иска с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом сроков исковой давности. Истец просит взыскать с ответчика 407 822, 55 рублей основного долга, 46 085, 82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принимает отказ от иска в части. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-19007/19 с КОПЕРТОНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, Кипр (Kopertono Management LTD) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взыскано 453 908, 37 рублей, в том числе: 407 822, 55 рублей основного долга, 46 085, 82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

С КОПЕРТОНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, Кипр (Kopertono Management LTD) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 07.03.2019 г. по дату погашения основного долга, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период.

В отношении исковых требований о взыскании 360 434, 28 рублей основного долга, 154 424, 88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Не согласившись с данным судебным актом, Копертоно Менеджмент ЛТД (KOPERTONO MANAGEMENT LTD) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит % доли в праве собственности на помещения в нежилых зданиях:

КН 50:22:0010203:7157, площадь 41, 5 кв.м.;

КН 50:22:0010203:7156, площадь 98, 4 кв.м.;

КН 50:22:0010203:7086, площадь 24.1 кв.м.;

КН 50:22:0010203:365, площадь 124, 7 кв.м.,

КН 50:22:0010203:7116, площадь 142,7 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д.1, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Государственная регистрация права собственности ответчика на % доли в праве собственности зданий с кадастровыми номерами 50:22:0010203:7157, 50:22:0010203:7156, 50:22:0010203:7086 произведена 16.01.2013 г., в отношении помещений в заданиях КН 50:22:0010203:365, 50:22:0010203:7116 - 13.03.2014 г.

Доказательств предоставления ответчику или иному лицу земельного участка, необходимого для использования указанных зданий на каком-либо праве не представлено.

Плата за пользование земельным участком ответчиком не производится. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности партнерства на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:95, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).

Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса Общество не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления N 11.

Общество не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.

Поскольку у ответчика отсутствуют вещные или обязательственные права на земельный участок, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12 при расчете неосновательного обогащения подлежит учитывать земельный участок вокруг зданий, как необходимый для их использования.

Определением суда от 22.08.2019 г. по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, площадь и границы земельного участка занятого нежилыми зданиями:

КН 50:22:0010203:7157, площадь 41, 5 кв.м.;

КН 50:22:0010203:7156, площадь 98, 4 кв.м.;

КН 50:22:0010203:7086, площадь 24.1 кв.м.;

КН 50:22:0010203:365, площадь 124, 7 кв.м.

КН 50:22:0010203:7116, площадь 142,7 кв.м.,

и необходимого для их использования, составляет 542 кв.м.

Компанией КОПЕРТОНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД площадь иного земельного участка не используется.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом сроком исковой давности, истцом уменьшены исковые требования.

Суд первой инстанции указал, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 542 кв.м. в период с 11.02.2019 г. по 06.03.2019 г. в размере 407 822, 55 рублей, взыскать с ответчика 46 085, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 06.03.2019 г. согласно представленному расчету, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 07.03.2019 г. по дату погашения основного долга, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что совокупная площадь земли, используемая ответчиком, составляет 542 кв.м. является ошибочным, однако такой вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку требования Истца удовлетворены с учетом расчета, подготовленного с учетом площади земли, отраженной в заключения эксперта по делу.

Относительно правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с начала фактического использования земельного участка, апелляционный суд считает необходимым отметить следующие.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, из указанной статьи следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за тот же период, за который была взыскана сумма неосновательного обогащения.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с начала фактического использования земельного участка (в настоящем случае с учетом срока исковой давности с 11.02.2016 по 06.03.2019 г.) является обоснованной и соответствует действующему законодательству.

Указание в судебном акте на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с 06.02.2016 г. является опечаткой, которая не повлекла принятие неправильного судебного акта, поскольку требования истца о взыскания процентов удовлетворены судом первой инстанции в размере, соответствующем представленному расчету требований за период начиная с 11.02.2016 г.

В связи с тем, что допущенная ошибка по существу является опечаткой, то она может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-19007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова