Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 12АП-1223/20 по делу N А57-20644/2019

г. Саратов

05 марта 2020 г.

Дело N А57-20644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года по делу N А57-20644/2019 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"

заинтересованные лица:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Самара, ул. Нагорная, 136А, ИНН 6316007846, ОГРН 1026301180982)

акционерное общество "Гипрогазцентр" (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 26, ИНН 5260900490, ОГРН 1025203032800)

общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" ( Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Московская, д.1, пом. 98, ИНН 5050073540, ОГРН 1085050006766)

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Советская, д. 11/1, ИНН 7224049654, ОГРН 1137232009672)

о признании незаконным и отмене постановления N 1519-р/909-088-Ю от 19.06.2019,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - Котенджи Т.А. действующей на основании доверенности от 16.12.2019, N 28-10/388; от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Сизова Д.Д., действующего на основании доверенности от 09.01.20, N 69/20, удостоверение ТО13N 0215; Нагибиной Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.20, N 61/20;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1519-р/909-088-Ю от 19.06.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Газпром трансгаз Саратов", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе копии распоряжения органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки ООО "ТехноСпецСтрой" от 05.12.2019 N 6514, копии акта проверки от 27.12.2019 N 07-909-12-19-591-КП, проведенной в отношении ООО "ТехноСпецСтрой".

Суд определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Административный орган представил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления от 03.04.2019 N 1519-р, в период с 08 апреля по 19 апреля 2019 года, проведена внеплановая выездная проверка по факту реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция газопровода "Уренгой-Новопсков" на участке "Петровск-Писаревка" к началу поставок газа по газопроводу Южный поток". КЦ N2 КС "Балашов"", расположенного по адресу: РФ, Саратовская область, Балашовский муниципальный район, Первомайское муниципальное образование Балашовского муниципального района.

В Распоряжении установлено, что проверка проводится с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности при строительстве объекта капитального строительства, на основании программы проведения проверок - Реконструкция газопровода "Уренгой-Новопсков" на участке "Петровск-Писаревка" к началу поставок газа по газопроводу Южный поток.

В ходе проведения проверки, при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция газопровода "Уренгой-Новопсков" на участке "Петровск-Писаревка" к началу поставок газа по газопроводу Южный поток". КЦ N 2 КС "Балашов"", расположенного по адресу: РФ, Саратовская область, Балашовский муниципальный район, Первомайское муниципальное образование Балашовского муниципального района, установлено, что при производстве работ допущены нарушения обязательных требований проектной документации.

19.04.2019 составлен акт проверки N 07-909-04-19-122, из которого следует, что Застройщком, заказчиком на реконструкции объекта капитального строительства является: ООО "Газпром центрремонт", ИНН 5050073540, ОГРН 1085050006766. Место нахождения юридического лица: 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 1. Место фактического осуществления деятельности: объект капитального строительства: "Реконструкция газопровода "Уренгой-Новопсков" на участке "Петровск-Писаревка" к началу поставок газа по газопроводу Южный поток". КЦ N2 КС "Балашов", расположенный по адресу: РФ, Саратовская область, Балашовский муниципальный район. Первомайское муниципальное образование Балашовского муниципального района. Лицом, осуществляющим строительство является общество с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" ИНН 7224049654,, ОГРН 1137232009672, генеральный директор Каленский Виктор Дмитриевич, место нахождения юридического лица: 625504, Тюменская обл., Тюменский район, рабочий поселок Боровский, улица Советская, д. 11/1. Является членом Саморегулируемой организации: Союз "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области", регистрационный номер члена в реестре СРО: 835, дата регистрации в реестре СРО: 21.07.2017. В Национальный реестр специалистов в области строительства включен Федоров Ю.В. N С-86-090610.

Представлена проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства: у "Реконструкция газопровода "Уренгой-Новоисков" на участке "Петровск-Писаревка" к началу поставок газа по газопроводу Южный поток". КЦ N 2 КС "Балашов"", расположенный по адресу: РФ, Саратовская область, Балашовский муниципальный район, Первомайское муниципальное образование Балашовского муниципального района, разработанная генеральным проектировщиком ОАО "Гипрогазцентр" юридический/почтовый адрес: 603950, РФ, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 26.

Представлено "Положительное заключение государственной экспертизы N ПД 211-13/ГГЭ-7985/02 от 25 марта 2013, выполненное ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В целях реализации положений статьи 53 Федерального закона от 29.12.2004 Градостроительный кодекс Российской Федерации" N 190-ФЗ между ООО "Газпром центрремонт" и ООО "Газпром трансгаз Саратов" заключен договор от 19.12.2018 N ГЦР-541-73-18/770 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля. ООО "Газпром трансгаз Саратов", ИНН 6453010110, ОГРН 1026403049815. Место нахождения юридического лица: 410052, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. 50 лет Октября проспект, д. 118 А.

В ходе проверки установлено, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" в нарушение положений ст. 53 Федерального закона от 29.12.2004 N 190 -ФЗ не осуществлялся должным образом контроль при реконструкции объекта капитального строительства, тем самым допущены нарушения требований проектной документации:

-Устроенное свайное поле под ростверк Установки воздушного охлаждения газа УВОГ- 1 не соответствуют требованиям проектной документации: проектом предусмотрено устройство 218 свай (марки С40.30-6 - 54 штуки, марки С60.30-6 - 164 штуки), фактически забиты сваи марки С50.30-6 в количестве 101 штука, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от 22.01.2019 N УВОГ1/КЖ/02, исполнительной схемой планово-высотного положения свай N 298, 362, 395 под динамические испытания от 22.01.2019, Актом освидетельствования скрытых работ от 13.02.2019 N УВОГ1/КЖ/03, Исполнительной схемой планово-высотного положения свай после погружения УВОГ 1 от 13.02.2019, а также Актом N УВОГ/СВ/11 о результатах проверки изделий от 25.12.2018, Актом N 11/02 С50.30-6 о результатах проверки изделий от 11.02.2019,

- Устроенное свайное поле под ростверк Установки воздушного охлаждения газа УВОГ- 2 не соответствуют требованиям проектной документации: проектом предусмотрено устройство 218 свай (марки С40.30-6 - 54 штуки, марки С60.30-6 - 164 штуки), фактически забиты сваи марки С50.30-6 в количестве 98 штук, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от 24.01.2019 N УВОГ2/КЖ/02, Исполнительной схемой планово-высотного положения свай N 298, 362, 395 под динамические испытания от 24.01.2019 г., актом освидетельствования скрытых работ от 09.02.2019 N УВОГ2/КЖ/03, Исполнительной схемой планово-высотного положения свай после погружения УВОГ 2 от 09.02.2019 г., а также Актом N УВОГ/СВ/12 о результатах проверки изделий от 25.12.2013 г., Актом N 01/02 С50.30-6 о результатах проверки изделий от 01.02.2019.

-Устроенное свайное поле под ростверк РМ1 Газоперекачивающего агрегата ГПА4 не соответствуют требованиям проектной документации: проектом предусмотрено устройство 131 сваи марки С60.30-6, фактически забиты сваи марки С70.30-9 в количестве 111 штук и сваи марки С60.30-6 в количестве 89 штук, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от 31.01.2019 N ГПА4/КЖ/03, Исполнительной схемой планово-высотного положения свай N 1, 70, 179 после динамического испытания от 29.12.2018 г.,

-Устроенное свайное поле под ростверк Установки воздушного охлаждения газа УВОГ- 4 не соответствуют требованиям проектной документации: проектом предусмотрено устройство 218 свай (марки С40.30-6 - 54 штуки, марки С60.3О-6- 164 штуки), фактически забиты сваи марки С50.30-6 в количестве 98 штук, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от 14.02.2019 N УВОГ4/КЖ/03, Исполнительной схемой планово-высотного положения свай после погружения УВОГ 4 от 14.02.2019.

На акте проверки имеется отметка о направлении акта проверки N 07-909-04-19-122, со всеми приложениями в адрес ООО "Газпром трансгаз Саратов" РПО 40413033788285, а также копия почтового отправления с отметкой о получении ООО "Газпром трансгаз Саратов" 26.04.2019.

19.04.2019 Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлено уведомление N 07-909-03-19-122/2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 22.05.2019 в 11:00. Указанное уведомление направлено в адрес ООО "Газпром трансгаз Саратов" почтовым отправлением РПО 40413033788285, и получено заявителем 25.04.2019.

По данному факту административным органом 22.05.2019 в отношении ООО "Газпром трансгаз Саратов" составлен протокол об административном правонарушении N 1519-р/909-088-Ю, в присутствии представителя общества по доверенности от 06.05.2019 N 28-10/34.

05.06.2019 по делу N 1519-р/909-088-Ю направлено определение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам проверки 19.06.2019 вынесено постановление N 1519-р/909-088-Ю о назначении административного наказания, действиям общества дана квалификация по ч.2 ст. 9.4. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" по доверенности N 28-10/81 от 18.06.2019. Указанное постановление направлено в адрес ООО "Газпром трансгаз Саратов" 14.08.2019 РПО N 410002938004850.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и при этом повлекшие или могущие повлечь: отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), осуществляется, в том числе, в форме строительного контроля.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Обязательность ведения строительного контроля установлена статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468).

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 3 Положения N 468 предусмотрено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В связи с тем, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" является лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению строительного контроля на объекте, который им осуществлялся не в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом не указано, какие конкретно требования постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" нарушены обществом или не выполнены.

Согласно пункту 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), а также застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (заказчик).

Согласно договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 19.12.2018 г. N ГЦР-541-1474-18/770 такой организацией является ООО "Газпром трансгаз Саратов".

При осуществлении строительного контроля для лиц его осуществляющих устанавливается обязанность письменного оформления актов, составляемых по результатам строительного контроля, а также замечаний застройщика (заказчика), привлекаемых им для осуществления строительного контроля лиц. Также согласно СНиП 12-01-2004 лицо, осуществляющее строительство, в том числе капитальный ремонт, проводит контроль за качеством строительства, выполняя следующие действия:

-входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком);

* приемку вынесенной в натуру геодезической разбивочной основы;

* входной контроль применяемых материалов, изделий;

* операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций;

* оценку соответствия выполненных работ, результаты которых становятся недоступными после начала выполнения последующих работ.

Статья 749 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика на привлечение специалиста либо организации к контролю и надзору за выполнением работ. Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу специалисту: инженеру или инженерной организации. Необходимо отметить, что в случае привлечения профессиональной организации для осуществления строительного контроля, она должна соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим данные виды работ, оказание услуг.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации дано определение такому физическому лицу, действующему на профессиональной основе, или юридическому лицу, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливать задания на выполнение указанных видов работ, предоставлять лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждать проектную документацию, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществлять иные функции, предусмотренные градостроительным законодательством, - технический заказчик.

В соответствии с пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии с пунктом 9 Положения в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется, проверка:

соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка;

соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил. Таким образом, Обществу вменяется в вину отсутствие контроля за соответствием результатов технологических операций требованиям проектной документации.

Пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Договора на ООО "Газпром трансгаз Саратов" возлагается обязанность по проверке на соответствие работ и применяемых строительных материалов, в том числе проектной документации.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ в ГрК РФ внесены изменения, в том числе в части исключения понятия "модифицированной проектной документации".

В связи с указанными изменениями нормами ГрК РФ фактически не урегулирован порядок отнесения изменений, внесенных в проектную документацию объектов капитального строительства, к влияющим на конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, вследствие отсутствия порядка отнесения изменений, внесенных в проектную документацию объектов капитального строительства, к влияющим на конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, проектная документация в случае внесения в нее любых изменений, подлежит повторной экспертизе с целью оценки на соответствие предъявляемых требованиям.

Положениями части 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация в случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, до утверждения застройщиком или техническим заказчиком направляется на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

ООО "Газпром трансгаз Саратов" указывает, что у общества отсутствовала возможность принятия каких-либо действенных мер для недопущения отступления от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, поскольку ООО "Газпром трансгаз Саратов" не принимает непосредственного участия в строительстве, связано условиями договора на оказание услуг, не имеет полномочий на утверждение проектной документации, не имеет полномочий формировать состав и содержание рабочей документации, не имеет полномочий на решение вопроса о проведении экспертизы, и в отношении изменений, ранее получивших положительную оценку.

Заявитель указывает, что по действующему законодательству - п. 5 ч. 3 ст. 55.5-1 ГрК РФ застройщик вправе не проводить экспертизу проектной документации в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение, если эти изменения утверждены специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования.

Согласно п. 5 ч.3 ст. 55.5-1 ГрК РФ к должностным обязанностям специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования относится утверждение в соответствии с частью 15.2 статьи 48 настоящего Кодекса подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3.1. должностная обязанность, предусмотренная пунктом 5 части 3 настоящей статьи, исполняется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В части 3.8 статьи 49 ГрК РФ указано, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод жалобы, обращает внимание апеллянта, что часть 3.8 ст. 49 ГрК РФ, п. 5 ч.3 ст. 55.5-1 ГрК РФ введены Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ, изменения, на которые ссылается заявитель, вступили в действие лишь с 02.08.2019.

Таким образом, как на момент проведения проверки, так и на момент вынесения оспариваемого постановления нормы, на которые ссылается заявитель, не действовали, соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что у общества отсутствовала обязанность по проверке на соответствие работ и применяемых строительных материалов, в том числе проектной документации.

Согласно положениям подпункта 5.1 пункта 5 раздела 3 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" свайные работы относятся к работам, влияющим на конструктивную надежность и безопасность реконструируемого объекта.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. При выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, материалы дела содержат акты, подписанные представителями ООО "Газпром трансгаз Саратов", которые подтверждают отступление от проектных решений (Акт освидетельствования скрытых работ от 22.01.2019 г. N УВОП/КЖ/02, Исполнительной схемой планово-высотного положения свай N 298, 362, 395 под динамические испытания от 22.01.2019 г, Акт освидетельствования скрытых работ от 13.02.2019 г. N УВОП/КЖ/03, Исполнительная схема планово-высотного положения свай после погружения УВОГ 1 от 13.02.2019 г, Акт N УВОГ/СВ/11 о результатах проверки изделий от 25.12.2018 г., Акт N 11/02 С50.30-6 о результатах проверки изделий от 11.02.2019 г. и др.).

Таким образом, Обществом допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей - строительного контроля, что привело к нарушению обязательных требований проектной документации.

Также в качестве довода жалобы ООО "Газпром трансгаз Саратов" указано, что в настоящее время изменения, внесенные заказчиком в проектную документацию приняты Средне- Поволжским Управлением Ростехнадзора. В Акте проверки от 27.12.2019 N 07-909-12-19-591-КП, проведенной в соответствии с Распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05.12.2019 N 6514, в отношении подрядной организации, непосредственно осуществляющей строительство (заинтересованное лицо по делу), ООО "ТехноСпецСтрой" в п. 6 (соответствует п. 1 Постановления), п. 7 (соответствует п. 2 Постановления), п. 8 (соответствует п. 3 Постановления) и п. 9 (соответствует п. 4 Постановления) указано о том, что выявленные нарушения проектной документации устранены; в проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства внесены изменения в порядке ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ; представлено подтверждение генпроектировщика ОАО "Гипрогазцентр", подписанное главным инженером проекта; представлено решение застройщика ООО "Газпром центрремонт" о не направлении измененной проектной документации для повторного прохождения экспертизы; представлено распоряжение ООО "Газпром центрремонт" "Об утверждении изменений, внесенных в проектную документацию "Реконструкция газопровода "Уренгой-Новопсков" на участке "Петровск-Писаревка" к началу поставок газа по газопроводу Южный поток". КЦN 2 КС "Балашов", что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Однако, указанный акт проверки N 07-909-12-19-591-КП принят административным органом 27 декабря 2019 года. В акте проверки указано, что проверка проведена с целью контроля устранения выявленных нарушений обязательных требований, указанных в предписании от 19.04.2019 N 07-909-04-19-122/1 по истечению срока исполнения, допущенных при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция газопровода "Уренгой-Новопсков" на участке "Петровск-Писаревка" к началу поставок газа по газопроводу Южный поток". КЦN 2 КС "Балашов". В ходе проверки установлено, что выявленные нарушения проектной документации устранены; в проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства внесены изменения в порядке ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ. На момент составления акта проверки положения ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, п. 5 ч.3 ст. 55.5-1 ГрК РФ вступили в действие и изменения в проектную документацию внесены в соответствии с новыми положениями.

В качестве довода апелляционной жалобы Общество указывает на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения, в частности проверочных мероприятий в отношении ООО "Газпром трансгаз Саратов" не проводилось, административное наказание обществу назначено по итогам объяснений и документов, предоставленных заказчиком ООО "Газпром центрремонт", не составлялся акт проверки в отношении ООО "Газпром трансгаз Саратов", что является не соблюдением положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Сфера действия Федерального закона N 294-ФЗ распространяется на административный орган, а установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Положения указанного закона не регулируют порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Положения данного Федерального закона должны применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения (относимости и допустимости). Таким образом, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения лица к административной ответственности не имеет.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. На этом основании могут быть признаны недопустимыми собранные в ходе проверки доказательства. Но в рассматриваемом случае в рамках производства по делу об административном правонарушении собраны достаточные доказательства в подтверждение наличия состава административного правонарушения в деянии заявителя.

Заявитель, обжалуя вынесенное постановление, неверно представляет алгоритм действий проверяющих и возможности контролирующего органа по получению информации о правонарушении. Проверка является одним из возможных источников. В ходе проверки могут быть обнаружены нарушения, допущенные иными лицами, в отношении которых проверка не проводилась. Это является непосредственным обнаружением. На такие нарушения контролирующий орган обязан реагировать, он не имеет право игнорировать их.

Кроме того, фактически орган Ростехнадзора проверяет конкретный объект, а не субъекта, то есть исполнение субъектом требований на отдельно взятом объекте. В результате он фиксирует все выявленные на проверяемом объекте нарушения и затем устанавливает лиц, их допустивших. Более того, если выявленные им нарушения не входят в область его компетенции, он обязан в рамках взаимодействия контролирующих органов сообщить о них органу, в чьи полномочия они входит. И такое сообщение также является одним из предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поэтому, если контролирующий орган законно находится на объекте в ходе проверки, он обязан отразить информацию обо всех выявленных им нарушениях, независимо от того, кем они совершены, и наличия у него полномочий на привлечение за их совершение к ответственности. Контролирующий орган не имеет права на сокрытие подобной информации и обязан сообщить ее компетентному лицу, если не имеет правовых инструментов на нее отреагировать. А при наличии соответствующих полномочий обязан реагировать сам, даже если они не входили в число целей и задач, с которыми он вышел на проверку.

В рассматриваемом случае контролирующий орган законно с соблюдением всех процедур вышел на проверку, в ходе которой установил нарушения, допущенные заявителем. В отношении заявителя непосредственно проверка не проводилась, поэтому не соблюдались соответствующие процедуры. Его нарушения выявлены путем непосредственного обнаружения в ходе проверки другого лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае административным органом предпринят легальный способ получения информации, нарушений закона не допущено.

На акте проверки имеется отметка о направлении акта проверки N 07-909-04-19-122 со всеми приложениями в адрес ООО "Газпром трансгаз Саратов" РПО 40413033788285, а также в материалы дела представлена копия почтового отправления с отметкой о получении ООО "Газпром трансгаз Саратов" 26.04.2019.

Согласно части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ порядок осуществления строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. Так, постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее по тексту - Положение N 54).

На основании указанного постановления приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений в соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (далее - Порядок).

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1129.

На основании п. 14. Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 15 Порядка Акт, оформленный по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту проверки прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки материалы и документы или их копии. Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов направляются (вручаются) застройщику, техническому заказчику (при наличии технического заказчика), лицу, осуществляющему строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком. Вторые экземпляры акта проверки и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле органа государственного строительного надзора.

В целях реализации положений статьи 53 Федерального закона от 29.12.2004 Градостроительный кодекс Российской Федерации" N 190-ФЗ между ООО "Газпром центрремонт" и ООО "Газпром трансгаз Саратов" заключен договор от 19.12.2018 N ГЦР-541-73-18/770 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, заявитель обязан не только знать нормы законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Факт нарушения обществом вышеперечисленных правовых норм, ввиду отсутствия надлежащего строительного контроля, установлен апелляционной коллегией и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве довода апелляционной жалобы общество указывает, что 19.06.2019 по результату рассмотрения дела об административном правонарушении представитель надзорного органа огласил резолютивную часть постановления и разъяснил, что постановление в полном объеме будет изготовлено в течение трех дней, что, по мнению апеллянта, является нарушением требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена административным органом 19 июня 2019 года, в полном объеме постановление изготовлено также 19 июня 2019 года.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 19 июня 2019 года - день его изготовления в полном объеме.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что полный текст постановления не был изготовлен при оглашении результатов дела сторонам, не может являться основанием для его отмены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ административный орган имел возможность составить мотивированное постановление в срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Апеллянт также указывает на нарушение ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановление поступило в адрес ООО "Газпром Трансгаз Саратов" спустя два месяца с момента его вынесения.

По общему правилу нарушение срока рассылки постановления не может являться основанием к отмене акта административного органа. Данные обстоятельства могут являться основанием к восстановлению срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не повлекли нарушения прав и законных интересов апеллянта при производстве по делу об административном правонарушении. Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представитель общества, действующий на основании доверенности, участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается, что в действиях (бездействии) ООО "Газпром трансгаз Саратов" по осуществлению строительного контроля установлены событие и состав административного правонарушения (п. 1, 2 ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ), также установлено, что у ООО "Газпром трансгаз Саратов" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок выполнения действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

В рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение обществом обязанности по осуществлению строительного контроля на объекте.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за соблюдением лицами, осуществляющими строительство объектов, требований нормативных документов в области строительства.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления N 1519-р/909-088-Ю от 19.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года по делу N А57-20644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова