Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-1427/20 по делу N А53-12940/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А53-12940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект": представитель Заремба К.А. по доверенности от 13.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "АК-проект": представитель Жарков А.Я. по доверенности от 21.02.2020 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-12940/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК-проект"

(ОГРН 5067746436005, ИНН 7715615196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект"

(ОГРН 1136188001201, ИНН 6140039009)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект"

(ОГРН 1136188001201, ИНН 6140039009)

к обществу с ограниченной ответственностью "АК-проект"

(ОГРН 5067746436005, ИНН 7715615196)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (далее - истец, ООО "АК-Проект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Жилстройпроект") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 915 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 5 от 17.02.2017.

ООО "Жилстройпроект" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО "АК-Проект" 1 915 000 руб. основного долга, 73 887 руб. 09 коп. неустойки.

Встречный иск мотивирован тем, что просрочка выполнения спорных работ была вызвана действиями заказчика, исполнитель выполнил весь объем работ, однако ООО "АК-Проект" оплату в полном объеме не произвело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 с ООО "Жилстройпроект" в пользу ООО "АК-Проект" взыскано 1 915 000 руб. задолженности, 32 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован следующим. Материалами дела подтверждено, что к предусмотренному договором сроку (25.07.2017) не был достигнут результат сделки. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец отказался от его исполнения. Суд отклонил доводы ответчика о том, что ООО "АК-Проект" не оказывало содействие, в материалах дела отсутствовали соответствующие доказательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2018 года по делу N А53-12940/2018 оставлено без изменения.

20.05.2019 ООО "Жилстройпроект" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-12940/2018 отменено. Вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-12940/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" отсутствуют правовые основания для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" убытков понесенных в результате выполненных работ, так как решением Арбитражного суда Ростовской области установлены нарушения при выполнении работ по договору со стороны общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект", которые явились основанием для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" суммы аванса по договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" считает определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу N А53-12774/2018, которым прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения между Министерством культуры Ростовской области и ООО "АК-Проект".

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АК-проект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные доводы свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельств, а новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не привел в заявлении и не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, сведения, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, являются новыми доказательствами по делу по уже исследовавшимся судом обстоятельствам, а не вновь открывшимися обстоятельствами, что в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания квалифицировать указанные в заявлении доказательства в качестве вновь открывшихся обстоятельств отсутствуют, поскольку они получены после вынесения решения суда и являются новыми доказательствами.

Данные доводы могут являться основанием для обжалования решения суда, но не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как полагает заявитель, у ООО "Жилстройпроект" отсутствовала объективная возможность исполнения обязательств по договору N 5 от 17.02.2017, так как определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 установлена невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы по независящим от сторон обстоятельствам.

Вместе с тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт заключения мирового соглашения в рамках дела А53-12774/18 и утверждения сторонами в тексте мирового соглашения о невозможности завершения работ по вине заказчика при рассмотрении настоящего дела не является существенным, так как договор субподряда является самостоятельным, а невозможность завершения работ по государственному контракту подтверждает факт невыполнения этих работ другим лицом. Следовательно, при отсутствии результата работ их потребительская ценность исключена, оплата этих работ не производится. Вне зависимости от причин невыполнения заявителем работ по спорному договору аванс подлежит возврату при прекращении договорных обязательств.

В рамках настоящего дела не устанавливалась вина какой-либо из сторон, а только установлен факт не завершения заявителем работ на дату прекращения спорного договора. Затраты заявителя на выполнение спорного договора могут быть предметом самостоятельного иска.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Ответчиком не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-12940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева