Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-689/20 по делу N А76-39356/2018

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А76-39356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабирьяновой Светланы Мударисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу N А76-39356/2018.

В судебном заседании приняли участие представитель Сабирьяновой С.М. - Сысоева А.В. (доверенность от 06.12.2019) и представитель акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Герасюта Н.В. (доверенность от 03.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве Бакова Владимира Евгеньевича (далее - должник, Баков В.Е.).

Определением от 15.07.2019 в отношении Бакова В.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Холявин Павел Сергеевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением от 05.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества Банка конверсии "Снежинский" (далее - Банк, кредитор) в размере 2 967 991 руб. 84 коп.

При рассмотрении указанного требования определением от 28.10.2019, отраженным в протоколе судебного заседания (л.д. 87-89), требование кредитора в части признания денежного обязательства солидарным обязательством должника и его супруги выделено в отдельное производство.

Определением от 16.12.2019 суд признал требование кредитора по кредитному договору N 14254/99 от 23.12.2016 в размере 2 967 991 руб. 84 коп. общим обязательством должника Бакова Владимира Евгеньевича и его бывшей супруги Сабирьяновой Светланы Мударисовны.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сабирьянова Светлана Мударисовна (далее - податель жалобы, бывшая супруга должника, Сабирьянова С.М.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства об отложении или перерыве в судебном заседании, не учел важность процессуального значения для настоящего дела, вынесения результата рассмотрения судом ее заявления о признании договора (на котором основано требование кредитора) недействительной сделкой, поданное в суд 09.01.2020. Податель жалобы считает необоснованным признание долга солидарным обязательством, так как денежные средства, полученные по кредитному договору, направлены на коммерческую деятельность должника (перекредитование), а не на семейные нужды (покупку квартиры). Бывшая супруга должника также указала, что на момент рассмотрения спора о включении требования Банка в реестр, ее заявление об оспаривании сделки не было принято судом первой инстанции, ввиду чего суд первой инстанции принял преждевременное решение в отсутствии надлежащего исследования фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании 27.02.2020 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности требований кредитора, судом было установлено наличие у должника задолженности по кредитному договору N 14254/99 от 23.12.2016, заключенному между Банком (займодавцем) и Баковым В.Е., Сабирьяновой С.М. (солидарными заёмщиками), по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, права на которое стороны изначально договорились передать в залог (ипотеку) Банку.

Дополнительным соглашением от 14.11.2017 (л.д. 28) стороны изменили обеспечение по договору на ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Между должником и Сабирьяновой С.М. был заключен брак, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака от 25.06.2010 (л.д. 14-16), на момент заключения договора от 23.12.2016 брак расторгнут не был.

Перед обращением с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, предварительно, по заявлению Банка нотариусом Кузьминой Н.В. была совершена исполнительная надпись от 16.02.2018 на взыскание с Бакова В.Е. и Сабирьяновой С.М. солидарно задолженности по кредиту в сумме 2 933 937 руб. 22 коп., процентов в сумме 75 428 руб. 47 коп., начисленных по 22.01.2018, расходов на совершение исполнительной надписи в сумме 17 746 руб. 83 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания 2 967 991 руб. 84 коп. общей задолженностью должника и его бывшей супруги, так как они выступили солидарными должника по обязательству в силу договора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (п. 5 раздела "III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями"), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В определении Верховного Суда РФ от 05.04.2016 по делу N 80-КГ15-32 определена правовая позиция, которой должны руководствоваться суды при разрешении споров о признании общими обязательствами супругов. Согласно указанной позиции, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, суд должен признать обязательства супругов общими, если они приняты по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательство было принято одним из супругов, но полученное им было потрачено на семейные нужды.

В настоящем деле материалы подтверждают, что задолженность образовалась по кредитному договору N 14254/99 от 23.12.2016, заключенному между Банком (займодавцем) и Баковым В.Е., Сабирьяновой С.М. (солидарными заёмщиками).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в сложившейся ситуации супруга должника несет солидарные обязательства с должником в силу закона (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу изложенного, положения пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 48 подлежат применению к рассматриваемому вопросу о признании обязательства общим для целей удовлетворения в деле о банкротстве. В то же время в данном случае не требуется дополнительное установление наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции отложить судебное заседание отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом апелляционный суд отмечает, что намерение подателя жалобы оспорить кредитный договор не препятствовало суду рассмотреть требование Банка по существу, при этом вопрос об оспаривании сделки был инициирован Сабирьяновой С.М. только после назначения судом к рассмотрению требования об установлении общего обязательства супругов. Также следует обратить внимание подателя жалобы на то, что соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, могли быть заявлены ей и оценены судом в рамках настоящего спора.

Также подлежит отклонению довод Сабирьяновой С.М. о том, что полученные по кредиту денежные средства были направлены не на покупку квартиры, а на перекредитование обязательств должника. Так, в соответствии с выпиской по расчетному счету (л.д. 30-35), кредит был получен путем перечисления денежных средств на счет Сабирьяновой С.М., которые она незамедлительно перевела на другой свой счет. Таким образом, из материалов дела следует, что именно супруга должника распорядилась денежными средствами, полученными от Банка. Тот факт, что на данные кредитные средства не была приобретена квартира, как на это первоначально было указано в кредитном договоре, в данном случае правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о мнимости кредитного договора N 14254/99 подлежит отклонению, в связи с отсутствием соответствующих доказательств, а также с учетом того, что факт получения кредита доказан и не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Между тем, в данном случае судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что податель жалобы не лишается права заявить о пересмотре судебного акта по настоящему спору, в случае удовлетворения судом заявления Сабирьяновой С.М. о признании кредитного договора N 14254/99 от 23.12.2016 недействительным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу N А76-39356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирьяновой Светланы Мударисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева