Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 08АП-411/20 по делу N А81-7398/2019

город Омск

05 марта 2020 г.

Дело N А81-7398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-411/2020) общества с ограниченной ответственностью "Морган-АйСи" на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7398/2019 (судья С.В. Соколов), по иску общества с ограниченной ответственностью "АрктикЭнергоСтрой" (ИНН 8904071232, ОГРН 1138904000344) к обществу с ограниченной ответственностью "Морган-АйСи" (ИНН 7722785008, ОГРН 1127746682800) о взыскании 10 306 175 рублей 93 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Морган-АйСи" (ИНН 7722785008, ОГРН 1127746682800) к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикЭнергоСтрой" (ИНН 8904071232, ОГРН 1138904000344) о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения и об обязании подписать акт приема-передачи конструкторской документации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Арктическая газовая компания" (ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814), акционерного общества "ГИПРОНГ-ЭКОМ" (ИНН 7204012007, ОГРН 1027200848058),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Морган-АйСи" - представитель Борисова Л.В. (по доверенности от 18.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "АрктикЭнергоСтрой" - представитель Ахтямиев И.Н. (по доверенности N 04/19 от 01.01.2019 ),

от акционерного общества "Арктическая газовая компания" - представитель Усманов В.А. (по доверенности N 66 от 01.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрктикЭнергоСтрой" (далее - ООО "АрктикЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морган-АйСи" (далее - ООО "Морган-АйСи", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18-03/19 от 18.03.2019 в размере 9 369 250 рублей, неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора в размере 936 925 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Арктикгаз" (ООО "Арктикгаз") и акционерное общество "ГИПРОНГ-ЭКОМ" (АО "Гипронг-Эком").

ООО "Морган-АйСи" предъявило встречный иск о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора от 18.03.2019 N 18-03/19 и об обязании подписать акт приема-передачи конструкторской документации.

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7398/2019 исковые требования первоначального иска удовлетворены. С ООО "Морган-АйСи" в пользу ООО "АрктикЭнергоСтрой" взыскано 9 369 250 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 936 925 рублей неустойки за нарушение сроков разработки конструкторской документации и 74 530 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Всего- 10 380 705 рублей 88 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Морган-АйСи" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что 15.04.2019 письмом N 0500 ответчик направил истцу на согласование полный пакет документации со всеми необходимыми разделами (вх. истца N 18-0029 от 15.04.2019) в соответствии с полученной рабочей документацией. Ответчик отмечает, что в установленные договором сроки разработал и передал документацию истцу, нарушений сроков разработки и передачи документации со стороны ответчика не имеется. Мотивированный отказ истца от приемки документации с указанием сроков устранения недостатков в адрес ответчика не поступал. По мнению ответчика, только после получения уже разработанных разделов конструкторской документации конечный заказчик и генеральный проектировщик могли приступить к согласованию разделов, третьи лица не могли приступить к согласованию до поступления уже разработанных разделов. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что у истца отсутствовало право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не правомерно отказал ООО "Морган-АйСи" в назначении судебной экспертизы по делу, лишив ответчика права на представление доказательств.

До начала судебного заседания от АО "Арктикгаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "АрктикЭнергоСтрой" поступил отзыв на жалобу, в котором общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего о его отложении (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АрктикЭнергоСтрой" (покупатель) и ООО "Морган-АйСи" (поставщик) заключен договор от 18.03.2019 N 18-03/19 на изготовление, поставку и выполнение ШМР жилого комплекса для объекта "Вахтовый жилой комплекс", расположенного на стройке "Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ. Вахтовый жилой комплекс на 200 мест, 1-я очередь 140 мест" (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик, помимо прочего, в первую очередь обязался разработать конструкторскую документацию (далее - КД) в соответствии с Рабочей документацией проектного института 1385П-ВЖК-1 АО "Гипронг-Эком" от 22.01.19 (Приложение N 2 к договору) и передать данную документацию покупателю не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания ее разработки в соответствии со сроками, указанными в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязался разработать КД, изготовить и поставить товар в сроки, указанные в Спецификации N 1.

В соответствии с пунктом 7.1. договора цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к настоящему договору):

- покупатель осуществляет оплату работ путем перечисления предоплаты 5 % от обшей стоимости Спецификации, указанной в пункте 1.1., что составляет 9 369 250,00 руб. - в течение 10 дней с момента подписания договора и Спецификации (пункт 2.1. Спецификации);

- срок разработки конструкторской документации 20 дней после получения предоплаты (пункт 4 Спецификации).

22.03.2019 ООО "АкртикЭнергоСтрой" перечислило на расчетный счет ООО "Морган-АйСи" предоплату в размере 9 369 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 952.

В соответствии с согласованными сторонами в Спецификации N 1 сроками ООО "Морган-АйСи" не позднее чем 11.04.2019 г. (на эту дату приходится 20 день) должно было подготовить конструкторскую документацию и в срок не позднее 16.04.2019 (третий рабочий день после ее подготовки) передать ее ООО "АрктикЭнергоСтрой".

Как указывается истцом по первоначальному иску, в нарушение пункта 4 Спецификации к договору, пунктов 1.1. и 2.1.1. договора конструкторская документация ООО "Морган-АйСи" не разработана, не согласована и не направлена в полном объеме в адрес ООО "АрктикЭнергоСтрой", в связи с чем, 20.06.2019 исх. N 935 ответчику направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора N 18-03/19 от 18,03.2019 в порядке пункта 14.2. договора и требование о возврате перечисленного аванса.

02.07.2019 в адрес ООО "АрктикЭнергоСтрой" от ООО "Морган-АйСи" поступил ответ на претензию за исх. N 0135, в котором был признан факт нарушения сроков изготовления конструкторской документации и предложено согласовать новые сроки выполнения таких работ.

Неисполнение ООО "Морган-АйСи" обязательств по возврату аванса послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылаясь на необоснованный отказ от исполнения договора, ООО "Морган-АйСи" предъявило встречные исковые требования о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора от 18.03.2019 N 18-03/19 и об обязании подписать акт приема-передачи конструкторской документации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора, путем направления поставщику письменного уведомления, в случае нарушения им сроков разработки КД более чем на 10 рабочих дней и/или сроков изготовления и поставки товара более чем на 30 календарных дней.

В данном случае покупатель отказался от договора в результате существенной просрочки исполнения поставщиком обязательств по разработке КД (просрочка более чем на 70 дней при договорном сроке 20 дней), что следует из текста уведомления об отказе от договора.

Таким образом, действие договора прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат также применению к требованию одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При таких обстоятельствах, поскольку договор расторгнут, у ООО "Морган- АйСи" отсутствуют основания для удержания денежных средств, вследствие чего денежные средства в сумме 9 369 250 рублей подлежат взысканию в пользу ООО "АрктикЭнергоСтрой".

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В пункте 9.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренных настоящим договором сроков разработки КД, сроков изготовления и поставки товара (партии товара), сроков выполнения шеф-монтажных работ покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не изготовленного или не поставленного в срок товара (партии товара) (в т.ч. ненадлежащего качества) или стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истцом на основании пункта 9.3 договора начислена неустойка в сумме 936 925 руб. за период с 12.04.2019 по 24.07.2019, с учетом ограничения.

Согласно пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ не представлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

Основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда установлены пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

29.02.2018 между АО "АРКТИКГАЗ" и ООО "АрктикЭнергоСтрой" был заключен договор подряда N 2370/2018 на строительство объекта: "Вахтовый жилой комплекс на 200 мест" расположенный на стройке: "Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка" со сроком окончания работ 30 июня 2019 г.

В рамках данного договора подряда АО "АРКТИКГАЗ" согласовало ООО "АрктикЭнергоСтрой" привлечение ООО "Морган-АйСи" в качестве поставщика на 140 мест (1 очередь).

Согласование конструкторской документации с конечным заказчиком (АО "АРКТИКГАЗ") и генпроектировщиком (АО "Гипронг-Эком") предусмотрено пунктом 1.2 спецификации N 1 к договору. В этой связи, разрабатываемую конструкторскую документацию ООО "Морган-АйСи" направляло на согласование в ООО "АрктикЭнергоСтрой", а также в АО "АРКТИКГАЗ", что подтверждается письмами ООО "Морган-АйСи" от 03.04.2019 исх. N0481, от 08.04.2019 исх. N 0487, от 15.04.2019 исх. N 0500.

Выявленные АО "АРКТИКГАЗ" и АО "Гипронг-Эком" замечания к качеству разрабатываемой конструкторской документации направлялись напрямую в ООО "Морган-АйСи", что подтверждается письмами АО "АРКТИКГАЗ" от 15.04.2019. исх. N ПП-2667/01-11; от 23.05.2019 исх. N ИК-3714/01-11; от 29.05.2019 исх. N NУКС-1598/01-11; от 14.06.2019 исх. NПП-4303/01-11.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что документации со всеми необходимыми разделами была направлена в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что конструкторская документация, переданная ответчиком письмом истца вх. N 18-0029 от 15.04.2019, не соответствовала Техническому заданию и была предоставлена по части разделов для другого задания, что подтверждается письмом АО "Гипронг-Эком" исх. N 1734 от 03.09.2019.

Факт не выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме подтверждается письмом АО "АРКТИКГАЗ" от 14.06.2019 исх. N ПП-4303/-01-11 в котором указано о несогласовании следующих разделов конструкторской документации:

- Отопление, вентиляция и кондиционирование (Шифр 0682- 1-ОВ); - Водоснабжение и канализация (Шифр 0682- 1-ВК);

- Пожаро-охранная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Шифр 0682-1-ОПСиСОУЭ);

- Система автоматизации (Шифр 0682-1-АК).

Также, данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Морган-АйСи" от 24.06.2019 исх. N 124, согласно которому разделы конструкторской документации (АК, ОВ, ОПС) отработаны на 95 %.

Как указано истцом, о низком качестве разработанной конструкторской документации свидетельствует выявление большого количества замечаний, что также подтверждается самим ответчиком в письме ООО "Морган-АйСи" от 21.06.2019 исх. N 122, в котором указано, что "во время работы по согласованию конструкторской документации нами были устранены и доработаны порядка 500 замечаний".

В материалы дела третьим лицом представлен сводный реестр выданных ответчику замечаний по КД, который подтверждает некачественное выполнение работ (л.д. 11-177 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поэтому суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что поскольку работы по разработке КД были в установленный срок переданы заказчику для согласования, оснований для отказа от договора не имелось.

Срок разработки КД как предшествующий выполнению иным этапам - поставка и шеф-монтажные работы, является существенным, поэтому наличие многочисленных замечаний к разработанной документации, которое требовало времени для их устранения и доработки, отодвигает сроки выполнения работ по основным этапам и достижение цели заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В обоснование утраты интереса в сохранении договора истец ссылается на то, что основной заказчик работ - АО "АРКТИКГАЗ", ввиду допущенного нарушения срока разработки конструкторской документации, нарушения сроков выполнения работ по договору генподряда, расторг договор подряда N 2370/2018 от 29.12.2018 и потребовал возврата перечисленного на разработку документации аванса в размере 9 369 250 руб.

Из отзыва следует, что в настоящий момент работы по обустройству ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ. Вахтовый жилой комплекс на 200 мест, 1-я очередь 140 мест заказаны к выполнению у сторонней организации.

Утрата интереса ООО "АрктикЭнергоСтрой", а также отсутствие для него потребительской ценности разработанной ООО "Морган-АйСи" КД подтверждается фактом расторжения договора конечным заказчиком (АО "АРКТИКГАЗ").

Поскольку доказательства потребительской ценности фактически выполненных работ ответчиком не доказано, наличие оснований для одностороннего отказа от договора установлено в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении втсреного иска отказано правомерно.

В рамках встречного иска также заявлено требование об обязании ООО "АрктикЭнергоСтрой" принять результаты работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в порядке, которые предусмотрены договором подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, и не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Кроме этого, в силу вышеизложенного судом не установлено оснований для обязания ответчика по встречному иску принять результат выполненных работ и произвести их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Отказ суда первой инстанции мотивирован в обжалуемом судебном акте.

На стадии апелляционного обжалования ответчик не реализовал право заявить повторное ходатайство о назначении экспертизы (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина