Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 12АП-1173/20 по делу N А57-15773/2019

г. Саратов

05 марта 2020 г.

Дело N А57-15773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гуськовой Татьяны Викторовны и закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-15773/2019,

по иску закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (ИНН 6449008905, ОГРН 1026401974774), Саратовская обл. г. Энгельс,

к индивидуальному предпринимателю Гуськовой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 315645100023588, ИНН 645054702504), г. Саратов,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

- представитель закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" - Каменская И.А., по доверенности от 15.10.2019 N 35.

- представитель индивидуального предпринимателя Гуськовой Татьяны Викторовны - Горячев А.В., по доверенности от 25.12.2017 (сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гуськовой Татьяне Викторовне о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 10.07.2015 задолженности по арендной плате за период с 15.02.2016 по 24.09.2018 в размере 56 309 руб. 00 коп., задолженности по коммунальным платежам за период с 28.09.2017 по 31.07.2018 в размере 39 714 руб. 24 коп., процентов за просрочку внесения арендной платы за период с 15.02.2016 по 18.12.2019 в размере 22 550 руб. 34 коп., процентов за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 28.09.2017 по 18.12.2019 в размере 6 622 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 811 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-15773/2019 исковые требования закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Гуськовой Татьяны Викторовны (ИНН 645054702504, ОГРНИП 315645100023588), г. Саратов, в пользу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (ИНН 6449008905, ОГРН 1026401974774), Саратовская область, г. Энгельс, по договору аренды недвижимого имущества от 10.07.2015: взыскана задолженность по арендной плате в размере 48 240 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 8 935 руб. 22 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7 016 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате коммунальных услуг в размере 867 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" (ИНН 6449008905, ОГРН 1026401974774), Саратовская область, г. Энгельс, из доходов федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 55 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Гуськова Татьяна Викторовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части удовлетворения иска о взыскании задолженности с ИП Гуськовой Т.В. по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

10.07.2015 ЗАО "ПП ЖБК-3" (Арендодатель) и ИП Гуськовой Т.В. (Арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду части нежилого здания общей площадью 240,2 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пересечение улиц им. Чехова А.П. и ул. Тархова К.В., б/н, лит. А (том 1 л.д. 13-16).

Согласно п. 3.1. данного договора, стоимость аренды помещений, указанных в п. 1.1. Договора, составляет 1 800 руб. в месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Арендатор своевременно стоимость арендной платы, оплата производится путем предоплаты не позднее 01 числа подлежащего оплате месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а так же электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счета.

Разделом 4 договора установлена ответственность сторон.

Пунктами 5.1, 5.2 договора от 10 июля 2015 года установлено, что договор заключен на срок 11 месяцев.

Действие договора продлевается на неопределенный срок в случае отсутствия со стороны арендодателя по состоянию на момент истечения срока, указанного в п. 5.1 договора письменного уведомления арендатора об освобождении нежилого помещения.

Арендуемое помещение передано по договору об отступном от 21.09.2018, в связи с чем, договорные отношения между ЗАО "ПП ЖБК-3" и ИП Гуськовой Т.В. прекратились (дата регистрации договору об отступном от 21.09.2018 - 25.09.2018) (том 1 л.д. 22-26).

Между тем, арендатором задолженность по арендной плате по договору аренды оплачена в полном объеме не была.

25.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате и коммунальным услугам (том 1 л.д. 20-21).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропске срока исковой давности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ЗАО "ПП ЖБК-3" в апелляционной жалобе указывает на то, что срок исковой давности приостанавливался три раза: третий раз с 27.10.2018 по 08.12.2018 срок приостанавливался на данное количество дней - 43, второй раз (повторное уведомление не было получено адресатом), с 06.03.2018 по 13.04.2018 на 39 дней и первый раз с 22.12.2017 по 11.02.2018 срок приостанавливался на 52 дня, а всего на 134 дня.

Суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам только на сумму 7 016,70 руб., так как доказательства за иной период не представлены истцом. Между тем истец ссылался на дело N А57-25403/2018, по которому аналогичные требования удовлетворены в полном объёме.

В свою очередь ИП Гуськова Т.В., обжалуя судебный акт в части удовлетворения иска, указывает следующее.

Истцом в качестве доказательств несения расходов по электроэнергии представлены акты оказанных услуг. Между тем, в актах оказанных услуг и в счет-фактурах за февраль, март, апрель, май 2018 года отсутствует указание на прибор учета либо точку поставки (объект) электроэнергии.

За период с 28.09.2017 по 31.07.2018 истцом не представлено доказательств заключения договора с ресурсоснабжающей организаций на объект по адресу Саратов, пересечение улиц им. Чехова и ул. им. Тархова. Следовательно, оснований для взыскания задолженности за спорный период (отсутствуют документы, подтверждающие задолженность истца перед газовой компанией и оплата) не имеется.

Кроме того, истцом не представлен расчет задолженности отдельно за потребление электроэнергии и газа.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования арендованного помещения в спорный период установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств уплаты арендной платы по договору от 10.07.2015 за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом уточнены исковые требования с учетом применения срока исковой давности, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 10.07.2015 задолженности по арендной плате за период с 15.02.2016 по 24.09.2018 в размере 56 309 руб. 00 коп.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Арендатор своевременно стоимость арендной платы, оплата производится путем предоплаты не позднее 01 числа подлежащего оплате месяца.

Учитывая положения статьи 190 ГК РФ, в силу которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, суд пришел к выводу о том, что даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате арендных платежей включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152.

Учитывая изложенное, в совокупном толкованиями с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, последними днями исполнения обязательств являются, соответственно, - за июль 2016 года - 01.07.2016, за август 2016 года - 01.08.2016 и т.д.

Следовательно, сроки исковой давности по взысканию задолженности за данные периоды, подлежат исчислению после наступления указанных дат.

Положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней.

27.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2018 N 420 об оплате долга и пени (том 1 л.д. 20-21).

Таким образом, с учетом общего трехгодичного срока исковой давности и его приостановления на 30 дней, на момент подачи иска - 28.06.2019 срок исковой давности пропущен по исковым требованиям по оплате арендной платы за период с 15.02.2016 по 30.06.2016 и пени, начисленных на задолженность за указанный период. В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части иска.

Довод истца о неоднократном направлении претензий отклоняется судебной коллегией, поскольку неоднократное направление истцом ответчику претензии не свидетельствует о приостановлении срока исковой давности на 30 календарных дней по каждой из претензий, поскольку срок исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка подлежит приостановлению один раз.

Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 24.09.2018 и пени, которые начислены на просроченную задолженность за указанный период.

В отношении требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 28.09.2017 по 31.07.2018 в размере 39 714 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

По расчету суда сумма задолженности по уплате арендной платы по указанному договору за период с 01.07.2016 по 24.09.2018 составляет 48 240 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью ответчика, подтверждающие наличие арендных отношений по спорному договору в исковом периоде (том 1 л.д. 84-106).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.07.2015 за период с 01.07.2016 по 24.09.2018 в сумме 48 240 рублей подлежит удовлетворению, в остальной рассматриваемой части иска следует отказать.

Кроме того, согласно расчету истца, сумма процентов за просрочку внесения арендной платы за период с 15.02.2016 по 18.12.2019 составляет в размере 22 550 руб. 34 коп. (том 2 л.д. 15).

Условием п. 4.3 стороны предусмотрели, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный договоров срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент просрочки внесения очередного арендного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца в отношении суммы процентов за просрочку внесения арендной платы за период с 15.02.2016 по 18.12.2019 судом проверен, признан неправильным, поскольку истцом не учтено, что спорная задолженность увеличивалась с учетом периодичности внесения арендной платы, а также истцом не учтены даты увеличения спорной задолженности, исходя из сроков оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Так, с учетом применения срока исковой давности, оплата за июль 2016 года должна быть внесена 01.07.2016, пени подлежат начислению с суммы 1 800 руб. со 02.07.2016 по 01.08.2019, оплата за август 2016 года должна быть внесена 01.08.2016, пени подлежат начислению с суммы 3 600 руб. со 02.07.2016 по 01.09.2016 и т.д., оплата за август 2018 года должна быть внесена 01.08.2018, пени подлежат начислению с суммы 46 800 руб. со 02.08.2018 по 03.09.2018, оплата за сентябрь 2018 года должна быть внесена 03.09.2018 (с учетом статьи 193 ГК РФ, поскольку 01.09.2018 и 02.09.2018 - выходные дни), пени подлежат начислению с суммы 48 240 руб. со 04.09.2018 по 18.12.2019.

По расчету суда пени за просрочку внесения арендной платы по спорному договору за период с 02.07.2016 по 18.12.2019 составляют в размере 8 935 руб. 22 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной рассматриваемой части иска судом обоснованно отказано.

В отношении требований истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам по договору аренды от 10.07.2015 за период с 28.09.2017 по 31.07.2018 в размере 39 714 руб. 24 коп., процентов за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 28.09.2017 по 18.12.2019 в размере 6 622 руб. 76 коп., суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 3.2 договора от 10.07.2015 предусмотрено, что эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а так же электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счета.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие акты оказанных услуг, товарные накладные об использовании услуг (том 1 л.д. 49-83).

Изучив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в отношении потребленных ответчиком коммунальных платежей, связанных с электроснабжением: за февраль 2018 года -1 268,38 руб., за март 2018 года - 1 257, 67 руб., за апрель 2018 года - 961,95 руб., за май 2018 года - 696,28 руб., а также газоснабжением: за февраль 2018 года - 612,05 руб., за март 2018 года - 1 758,41 руб., за апрель 2018 года - 453,42 руб., за июнь 2018 года - 8,54 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договор поставки газа от 01.10.2017 N 46-5-10273/18-НО с указанием адреса объекта - г. Саратов, ул. Чехова, договор энергоснабжения от 01.09.2013 N 79/390 с указанием адреса объекта, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 - г. Саратов, пересечение ул. Чехова и ул. Тархова, б/н (том 1 л.д. 124-141).

Надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленных истцом требований в отношении коммунальных платежей за иной исковой период (счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ресурсоснабжающими организациями), истцом не представлены. Односторонний акт сверки (том 1 л.д. 38-40) обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер потребленных ответчиком коммунальных платежей в период с 28.09.2017 по 31.07.2018, за исключением тех периодов, по которым представлены вышеуказанные первичные документы ресурсоснабжающих организаций.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не принято во внимание дело N А57-25403/2018, имеющие преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, по которому аналогичные требования удовлетворены в полном объёме.

Как установлено судом, в рамках дела N А57-25403/2018 рассмотрено требование ЗАО "ПП "ЖБК-3" к ООО "Покровский центр снабжения" о взыскании: задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.07.2015 за период с 01.10.2017 по 24.09.2018 в размере 283 435 руб. 99 коп.; пени за период со 02.10.2017 по 01.05.2019 в размере 24 086 руб. 56 коп.; задолженности по коммунальным платежам за период с 10.07.2015 по 24.09.2018 в размере 530 223 руб. 86 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 01.05.2019 в размере 56 085 руб. 06 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.08.2014 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 30 000 руб., пени за период с 26.10.2017 по 01.05.2019 в размере 14 280 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик по настоящему делу не участвовал при рассмотрении дела N А57-25403/2018, обстоятельства, установленные решением суда по делу N А57-25403/2018, не имеют для него преюдициального значения.

Следовательно, ссылка истца в апелляционной жалобе на преюдициальность данных обстоятельств, основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в актах оказанных услуг на поставку электроэнергии и в счет-фактурах за февраль, март, апрель, май 2018 года отсутствует указание на прибор учета либо точку поставки (объект) электроэнергии, в связи с чем указанные акты являются не относимыми доказательствами и не должны приниматься судом, подлежит отклонению.

Договором энергоснабжения от 01.09.2013 N 79/390, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" и ЗАО ПП "ЖБК-3", дополнительным соглашением от 01.11.2015 к договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 79/390 (приложениями к договору и дополнительному соглашению) определена точка поставки - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чехова, д. 12/36, как нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пересечение ул. им Чехова А.П. и ул. Тархова К.В., б/н (том 1 л.д. 131-141).

Из представленных в материалы дела актов оказания услуг электроэнергии, содержащих указание на договор энергоснабжения N 79 (том 1 л.д. 47, 51, 55, 59), усматривается факт оказания услуг по электроэнергии, в связи с чем на ответчика в силу условий договора от 10.07.2015 возлагается обязанность по их оплате.

Ответчик, указывая на неотносимость актов оказания услуг электроэнергии к арендованному по спорному договору помещению ввиду отсутствия указания прибора учета либо точки поставки (объекта) электроэнергии не приводит доказательств фактического неполучения и неиспользования указанной услуги в арендованном помещении, представления истцу возражений относительно оплаты соответствующих сумм по указанным основаниям после получения счетов на оплату.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности за спорный период за поставку газа (отсутствуют документы, подтверждающие задолженность истца перед газовой компанией и оплата) подлежит отклонению.

В подтверждение размера заявленных требований по взысканию задолженности на поставку газа, в материалы дела представлены: договор поставки газа от 01.10.2017 N 46-5-10273/18-НО (том 1 л.д. 124-130), акты поданного-принятого газа, товарные накладные на отпуск газа, счета-фактуры (том 1 л.д. 63-83).

Ответчик не опроверг факт поставки газа в спорном периоде, объем потребленного в исковой период газа в количественном и стоимостном выражении не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет задолженности отдельно за потребление электроэнергии и газа, опровергается имеющимися в материалах дела расчетами платы за электроэнергию и за газ (том 1 л.д. 49, 53, 57, 61, 66, 72, 77, 82).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив предоставленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, о правомерности выводов арбитражного суда первой инстанции о доказанности поставки ответчику коммунальных ресурсов (природного газа и электроэнергии) в спорный период.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному договору обоснованно удовлетворены судом частично, в размере 7 016 руб. 70 коп., в остальной рассматриваемой части иска судом правомерно отказано.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а так же электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счета.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в отношении взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному договору, а именно в размере 7 016 руб. 70 коп., суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты коммунальных услуг.

При этом само по себе отсутствие счета на оплату коммунальных услуг не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты принятых услуг. Не направление истцом счетов на оплату коммунального ресурса в какой-либо срок не является обстоятельством, объективно препятствовавшим ответчику своевременно производить платежи.

ИП Гуськовой Т.В. не представлено доказательств того, что действуя при должной степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения обязательства, ИП Гуськова Т.В. предпринимала какие-либо меры для получения от ЗАО "ПП ЖБК-3" счетов, либо того, что в спорный период существовали причины, в силу которых арендатор не мог вовремя обратиться к арендодателю за платежными документами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Возникновение обязательства об оплате коммунальных услуг по электроснабжению, газоснабжению, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончания расчетного месяца.

С учетом ежемесячного формирования долга за электроснабжение, газоснабжение, наличия правомерности его оплаты в течение 10-х дней с момента выставления счета, при отсутствии в материалах дела доказательств направления спорных счетов арендатору, суд считает правомерным применив положения статьи 314 ГК РФ определить начальную дату периода просрочки по оплате коммунальных услуг, по истечению десятидневного срока, после последнего дня расчетного месяца, достаточного для исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, за февраль 2018 года - период просрочки с 13.03.2018 по 18.12.2019, за март 2018 года - период просрочки с 11.04.2018 по 18.12.2019, за апрель 2018 года - период просрочки с 11.05.2018 по 18.12.2019, за май 2018 года - период просрочки с 14.06.2018 по 18.12.2019, за июнь 2018 года - период просрочки с 11.07.2018 по 18.12.2019.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате коммунальных услуг по спорному договору составляют в размере 867 руб. 39 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной рассматриваемой части иска следует отказать.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-15773/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гуськовой Татьяны Викторовны, закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-15773/2019 с учётом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 28 января 2020 года по делу N А57-15773/2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (ИНН 6449008905, ОГРН 1026401974774) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуськовой Татьяны Викторовны (ИНН 645054702504, ОГРНИП 315645100023588) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский