Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 19АП-968/20 по делу N А14-122/2020

город Воронеж

06 марта 2020 г.

Дело N А14-122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камавосян Лилит Эдиковны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 по делу N А14-122/2020 (судья Кочетков А.В.) о возвращении заявления,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Камавосян Лилит Эдиковны: Полозов А.В., представитель по доверенности от 27.12.2019 сроком на три года;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камавосян Лилит Эдиковна (далее - ИП Камавосян Л.Э., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, управление Роспотребнадзора по Воронежской области) от 24.12.2019 N 19002078 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 13.01.2020 суд возвратил указанное заявление на основании ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 26, Пленум ВС Ф N 26), поскольку дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Камавосян Л.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020.

Указывает на прямую связь вменяемого административного правонарушения с оказанием платных услуг по лазерной эпиляции, а также на привлечение к административной ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, извещенное о надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Такой вывод сформулирован в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19.12.2013 N 40).

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения ст.6.3 КоАП РФ, включенной в главу 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" КоАП РФ, имеет объектом посягательства установленные законодательством требования к обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности и выявление в связи с этим вменяемого нарушения в рассматриваемом случае сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Характер спора не свидетельствует о его экономической основе, выполнение требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.

Аналогичная позиция также подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, в частности, постановлениями от 22.09.2014 по делу N 303-АД14-268, от 13.10.2014 по делу N 308-АД14-1034, от 17.11.2014 по делу N 302-АД14-3478.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, передаче в соответствующий суд подлежит лишь возбужденное дело, процесс рассмотрения которого по существу был начат.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 26, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании, в том числе, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В связи с чем, возвращая заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 по делу N А14-122/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева