Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-1113/20 по делу N А65-23179/2019

г. Самара

05 марта 2020 г.

Дело N А65-23179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Гилфана Валеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу N А65-23179/2019 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Юсупову Гилфану Валеевичу (ОГРНИП 304165912100050, ИНН 165917270294) г.Казань,

о взыскании 51 056 руб.55 коп. долга, 22 020 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Юсупова Кадрия Фаридовна, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсупову Гилфану Валеевичу (далее - ответчик), о взыскании 51 056 руб. 55 коп. долга, 22 020 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Юсупова Кадрия Фаридовна, г.Казань.

Определением того же суда от 30.09.2019, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу N А65-23179/2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Юсупова Гилфана Валеевича в пользу ООО Управляющая компания "Сервис-Гарант", взыскано 40 841 руб. 59 коп. долга, 11 853 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 107 руб. 78 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.02.2020 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчиком 21.02.2020 представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А65-23179/2019 в связи с прохождением ответчиком лечения в период с 20.02.2020 по 29.02.2020 в клинике (документы приложены).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как индивидуальный предприниматель, имел возможность направить в арбитражный суд представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено материалами дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г.Казань, ул.Арбузова, д.4 находится в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.05.2011 (л.д.8).

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 301,4 кв.м, расположенном в указанном доме.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полной мере оплачены услуги, оказанные истцом по содержанию и ремонту общедомового имущества и управлению домом, а также за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в отношении принадлежащего ответчику помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 51 056 руб. 55 коп. долга, 22 020 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 31.12.2018.

Расчет помесячной платы за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом, взносов на капитальный ремонт за спорный период указан в приложении N 1 (л.д.13).

Расчет помесячной суммы начислений в части услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению за спорный период указан в приложении N 2 (л.д.24).

Сводный расчет задолженности ответчика с указанием суммы ежемесячных начислений, суммы внесенных ответчиком ежемесячных платежей, суммы ежемесячно задолженности/переплаты, а также суммы начисленных (в случае просрочки) процентов за пользование чужими денежными средствами, указан в приложении N 3 (л.д.10).

Ответчик указанные в приложениях N N 1,2,3 расчеты в части примененных тарифов, арифметических сумм начислений и внесенных средств не оспорил. В то же время, им заявлено о наличии претензий к истцу в связи с неоднократным заливом принадлежащих ответчику помещений и порчей имущества.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, оплаты коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции в силу названных норм права, положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет задолженности по оплате за ремонт и содержание произведен истцом в соответствии с условиями решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении платы, что соответствует положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Истец представил суду расчет задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из площади помещения, находившейся в собственности ответчика равной 301,4 кв. м (л.д.10).

В соответствии с расчетом истца, общий размер задолженности ответчика за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом за период с 01.05.2015 по 31.12.2018 составил 51 056 руб. 55 коп., за этот же период ответчику начислено 22 020 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В результате пересчета заявленных требований за трехлетний период до момента подачи иска в суд судом установлено, что истцом за оказанные с июля 2016 года по декабрь 2018 года жилищно-коммунальные услуги всего начислено 259 331,16 руб. платы.

За этот же период ответчиком уплачено 218 489,57 руб., соответственно долг ответчика составляет 40 841,59 руб., который обоснованно и взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ввиду просрочки ответчиком уплаты денежных средств, истцом за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года начислено 11 853,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности и удовлетворении требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 853,94 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом обоснованно отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доводы ответчика о наличии претензий к истцу в связи с неоднократным заливом принадлежащих ответчику помещений и порчей имущества, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд в предусмотренном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу N А65-23179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов