Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 18АП-1351/20 по делу N А47-16677/2018

г. Челябинск

06 марта 2020 г.

Дело N А47-16677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бободжоновой Шахофат Сафаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N А47-16677/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восточная-Агро" - Куанышпаева С.К. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная-Агро" (далее по тексту - истец, ООО "Восточная - Арго", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бободжоновой Шаходат Сафаевне (далее - ответчик, ИП Бободжонова Ш.С., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 878 501, 18 руб., в том числе основного долга в размере 737 474, 56 руб., неустойки по состоянию на 13.12.2018 в размере 141 026,62 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) требования удовлетворены частично: взыскано с предпринимателя в пользу ООО "Восточная-Агро" задолженность в размере 876 655 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 737 474 руб. 56 коп., неустойка по состоянию на 13.12.2018 в размере 139 180 руб. 72 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 14.12.2018 по день фактической оплаты основного долга, за вычетом сумм, поступающих в счет оплаты основного долга; а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 527 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 47 624 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает что, оплата по договору 7/18 от 08.02.2018 производилась на условиях 100% предоплаты (пункт 2.1), спецификациями иной порядок оплаты не предусмотрен. Податель жалобы отмечает, что оплата за товар производилась наличными денежными средствами в кассу общества до получения товара.

Ссылаясь на свидетельские показания Бобаджонова Т.К., Бобаджонова А.Т., несоблюдение истцом порядка ведения кассовых операций, предположении о наличии у общества более одной печати, недопустимости принятия заключения эксперта в качестве доказательства, указывает о необоснованности исковых требований.

К дате судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее также -поставщик, продавец) и ответчиком (далее также - покупатель) заключен договор N 7/18 от 08.02.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясо индейки и продукты его переработки (далее - товар) в количестве, ассортименте, по ценам, согласованным и указанным в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится на основании полученных счетов продавца, товарных накладных, счетов-фактур в течение трех банковских дней после получения счета.

При нарушении сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора в период с 14.02.2018 по 03.07.2018 истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 4 026 973,42 руб., а ответчик принял его, однако, оплату за полученный товар, по сведениям истца, произвел частично в размере 3 289 498, 86 руб.

Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 737 474, 56 руб.

На сумму задолженности по состоянию на 13.12.2018 истцом начислена неустойка в общем размере 141 026, 62 руб.

04.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика по оплате полученного товара и обоснованности требований общества.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу суммы оплаты за полученный ответчиком товар по договору поставки N 7/18 от 08.02.2018.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт поставки товара и получения его ответчиком, а на ответчике лежит обязанность доказать факт оплаты полученного товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в рамках договора поставки N 7/18 от 08.02.2018 в период с 14.02.2018 по 03.07.2018 истцом поставлен, а ответчиком получен товар на общую сумму 4 026 973, 42 руб.

При этом оплата за полученный товар произведена ответчиком частично на сумму 3 289 498, 86 руб., задолженность за поставленный товар в размере 737 474,56 руб. на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Поскольку истцом заявлено о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам N 96 от 20.02.2018, N 128 от 13.03.2018, N 130 от 14.03.2018, N 134 от 15.03.2018, N 152 от 21.03.2018, N 212 от 17.04.2018, N 232 от 30.04.2018, N 300 от 20.06.2018 на общую сумму 790 000 руб., представленных ответчиком, несогласие ответчика исключить представленные квитанции из числа доказательств, судом в качестве проверки заявления допрошены свидетели: менеджер отдела снабжения ООО "Восточная-Агро" Горбенко И.А., главный бухгалтер ООО "Восточная-Агро" Мусаеву Т.В., Бободжонов Т.К., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний..

Согласно показаниям свидетелей Горбенко И.А. и Мусаева Т.В. при приеме наличных денежных средств оформлялся приходный кассовый ордер, в котором расписывались кассир и главный бухгалтер, ставилась печать организации, корешок приходного кассового ордера выдавался лицу, вносившему денежные средства вместе с кассовым чеком.

Свидетель Бободжонов Т.К. пояснил суду, что получал товар у истца от имени ответчика на основании выданной ему доверенности, а также оплачивал товар в кассе истца.

Также в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Мусаевой Т.В. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 96 от 20.02.2018, N 128 от 13.03.2018, N 130 от 14.03.2018, N 134 от 15.03.2018, N 152 от 21.03.2018, N 212 от 17.04.2018, N 232 от 30.04.2018, N 300 от 20.06.2018,

2) Каким образом, в том числе с применением технических средств, была нанесена подпись от имени Мусаевой Т.В. на квитанциях к приходным кассовым ордерам N 96 от 20.02.2018, N 128 от 13.03.2018, N 130 от 14.03.2018, N 134 от 15.03.2018, N 152 от 21.03.2018, N 212 от 17.04.2018, N 232 от 30.04.2018, N 300 от 20.06.2018,

3) Кем, Горбенко И.А. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 96 от 20.02.2018, N 128 от 13.03.2018, N 130 от 14.03.2018, N 134 от 15.03.2018, N 152 от 21.03.2018, N 212 от 17.04.2018, N 232 от 30.04.2018, N 300 от 20.06.2018,

4) Каким образом, в том числе с применением технических средств, была нанесена подпись от имени Горбенко И.А. на квитанциях к приходным кассовым ордерам N 96 от 20.02.2018, N 128 от 13.03.2018, N 130 от 14.03.2018, N 134 от 15.03.2018, N 152 от 21.03.2018, N 212 от 17.04.2018, N 232 от 30.04.2018, N 300 от 20.06.2018,

5) Соответствует ли оттиск печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам N 96 от 20.02.2018, N 128 от 13.03.2018, N 130 от 14.03.2018, N 134 от 15.03.2018, N 152 от 21.03.2018, N 212 от 17.04.2018, N 232 от 30.04.2018, N 300 от 20.06.2018, оттиску печати ООО "Восточная-Агро" и является ли оттиск печати тождественным представленным на экспертизу образцам печати ООО "Восточная-Агро",

6) Определить способ нанесения оттиска печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам N 96 от 20.02.2018, N 128 от 13.03.2018, N 130 от 14.03.2018, N 134 от 15.03.2018, N 152 от 21.03.2018, N 212 от 17.04.2018, N 232 от 30.04.2018, N 300 от 20.06.2018. Согласно выводам эксперта подписи от имени Мусаевой Т.В. и Горбенко И.А. выполнены рукописным способом без применения технических средств не Мусаевой Т.В. и Горбенко И.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Мусаевой Т.В. и Горбенко И.А.; оттиски печати ООО "Восточная-Агро" нанесены рельефным клише с помощью штемпельной краски не печатью ООО "Восточная-Агро".

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

В связи с указанным доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку по результатам проверки заявления о фальсификации с учетом выводов эксперта, судом установлено, что подписи, выполненные в квитанциях от имени главного бухгалтера и кассира (Мусаевой Т.В. и Горбенко И.А.), выполнены иными лицами с подражанием подлинной подписи Мусаевой Т.В. и Горбенко И.А., оттиски печати ООО "Восточная-Агро" нанесены не печатью ООО "Восточная-Агро", судом первой инстанции правомерно исключены из доказательства представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 96 от 20.02.2018, N 128 от 13.03.2018, N 130 от 14.03.2018, N 134 от 15.03.2018, N 152 от 21.03.2018, N 212 от 17.04.2018, N 232 от 30.04.2018, N 300 от 20.06.2018 на общую сумму 790 000 руб.

Иных доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 737 474, 56 руб.

Вопреки утверждениям подателя жалобы о том, что условиями контракта предусмотрена 100% предоплата за товар, из материалов дела следует, что договором поставки предусмотрена оплата товара на основании полученных счетов продавца, товарных накладных, счетов-фактур в течение трех банковских дней после получения счета (пункт 6.1.).

Доводы ответчика о том, что у истца имелось несколько печатей, а на экспертизу представлена только одна, был предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный и не подтвержден материалами дела. Так, согласно заключению эксперта в распоряжение эксперта представлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы оттисков печати ООО "Восточная-Агро", позволившие дать обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Также не принимаются доводы ответчика о том, что истцом не соблюдался порядок ведения кассовой дисциплины (оплата разбивались по 100 000 рублей на каждый ордер), так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты покупателя за полученный товар. Кроме того, факт составления приходных кассовых ордеров на иные суммы денежных средств, чем суммы, принятые от покупателя, не подтвердился при рассмотрении дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата на общую сумму в размере 155 000 руб. по двум приходным кассовым ордерам от 23.04.2018 и от 24.04.2018 учтена при расчете задолженности.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, при этом судом первой инстанции неустойка пересчитана в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает отметить следующее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится на основании полученных счетов продавца, товарных накладных, счетов-фактур в течение трех банковских дней после получения счета.

При нарушении сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения периода просрочки по товарным накладным: N 557, 558 от 16.03.2018, N 620,621 от 22.03.2018, N 824,825,826 от 06.04.2018, N 1007,1008 от 19.04.2018, N 1091, 1092 от 25.04.2018, N 1136, 1137 от 27.04.2018, N 1217, 1229, 1230 от 04.05.2018, N 1270, 1274 от 08.05.2018, N 1320,1321, 1326 от 28.05.2018, N 1540 от 25.05.2018, N 1607 от 29.05.2018, N 1661 от 01.06.2018, N 1757, 1758 от 07.06.2018, N 1879 от 15.06.2018, N 2086, 2087 от 20.06.2018, N 2202 от 27.06.2018, N 2244 от 29.06.2018, N 2287 от 03.07.2018.

Так, согласно расчету суда общая сумма неустойки по расчету суда составляет 139 180 руб. 72 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки суда и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга, начиная с 14.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N А47-16677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бободжоновой Шахофат Сафаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина