Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 11АП-22285/19 по делу N А65-28976/2019

г. Самара

06 марта 2020 г.

Дело N А65-28976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель Михайлов Э.Ю.(доверенность от 25.02.2020),

от Гильмутдинова Рамиля Наильевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года по делу N А65-28976/2019 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909).

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гильмутдинова Рамиля Наильевича, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гильмутдинова Рамиля Наильевича (далее - третье лицо), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14. 57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Эверест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу N А65-28976/2019 о привлечении к административной ответственности ООО "ЭВЕРЕСТ" отменить в части пунктов 1), 3), 5) и 6), в остальной части (пункты 2) и 4) решения) - оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что превышение количества телефонных переговоров обществом не допущено, поскольку ФЗ N 230-ФЗ не содержит ограничений на "телефонные звонки".

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Эверест", Гильмутдинова Рамиля Наильевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности" от 06.08.2019 N 333 в отношении общества ограниченной ответственностью "Эверест" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Внеплановая проверка проводилась в целях осуществления мероприятий в рамках рассмотрения обращения Гильмутдинова Р.Н. (вх. N 48199/19/16000 от 04.07.2019) по соблюдению обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Для проверки в ООО "Эверест" направлен запрос о проведенных процедурах взыскания, применяемых обществом посредством телефонных переговоров с заявителем, с предоставлением аудиозаписей телефонных переговоров, аудиозаписей голосовых сообщений, личных встреч, а также сведений о направлении телеграфных сообщений, текстовых, и иных сообщений заявителю и третьим лицам.

В ходе проведения проверки документов, имеющихся в распоряжении Управления, в том числе, поступивших от ООО "Эверест", Управлением выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, допущенные ООО "Эверест", включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 12.01.2017 (регистрационный номер свидетельства N 7/17/77000-КЛ), выразившиеся в следующем.

1. Согласно представленной в рамках внеплановой проверки ООО "Эверест" информации, установлено, что ООО "Эверест" осуществляло взаимодействие с Гильмутдиновым Р.Н. в рамках совершения действий, направленных на возврат задолженности по Договору займа N ПННУФА190046/810/18 от 27.11.2018, заключенному Гильмутдиновым Р.Н. с ПАО "МТС-Банк", на основании агентского договора N Е-22/06/16-02 от 22.06.2016, заключенного между ООО "Эверест" и ПАО "МТС-Банк".

Телефонные номера +7 937 003-51-57 и +7 917 253-51-57 находились в работе ООО "Эверест" в качестве контактных номеров Гильмутдинова Р.Н.

Из ответа ООО "Эверест" установлено, что в период с 18.06.2019 по 18.08.2019 по телефонному номеру +7 917 253-51-57 сотрудниками ООО "Эверест" осуществлено 4 взаимодействия путем телефонных переговоров (18.06.2019 в 15:26, 25.06.2019 в 17:00, 02.07.2019 в 16:25, 08.07.2019 в 10:53). Направлено 4 звонка автоинформатора (IVR) (26.06.2019 в 13:07, 28.06.2019 в 13:15, 04.07.2019 в 13:09, 06.07.2019 в 13:45). Направлено 1смс-сообщение (02.07.2019 в 08:03).

По телефонному номеру +7 937 003-51-57 осуществлено 3 взаимодействия путем телефонных переговоров (24.06.2019 в 10:36, 01.07.2019 в 11:12, 03.07.2019 в 17:16). Направлено 3 звонка автоинформатора (IVR) (27.06.2019 в 13:03, 29.06.2019 в 12:22, 03.07.2019 в 13:08).

Также организация сообщает, что телефонные номера: +7 964 340-29-96, +7 964 340-47-65, +7 910 126-30-31, +7 910 136-60-31, +7 926 676-92-01, +7 926 674-99-93, принадлежат ООО "Эверест", а телефонный номер +7 910 100-53-65 ООО "Эверест" не принадлежит.

Представленные аудиозаписи телефонных переговоров от 18.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 01.07.2019, 02.07.2019, 03.07.2019 и 08.07.2019 на абонентские номера +7 937 003-51-57 и +7 917 253-51-57 подтверждают факты взаимодействия организации с Гильмутдиновым Р.Н.

Гильмутдинов Р.Н. в рамках внеплановой проверки дополнительно представил скриншот о поступлении смс-сообщения от ООО "Эверест" 03.07,2019 в 01:33, детализацию с 01.07.2019 по 03.07.2019 и с 04.07.2019 по 09.07.2019 на абонентский номер +7 937 003-51-57, и детализацию за июль 2019 года на абонентский номер +7 917 253-51-57. Аудиозаписи от 04.07.2019 в 13:09 с абонентского номера +7 910 126-30-31 (IVR), от 05.07.2019 в 13:06, в 16:03, в 19:14 с абонентского номера +7 926 676-92-01, 06.07.2019 в 13:45 с абонентского номера +7 910 136-60-31 (IVR), 08.07.2019 в 11:20 с абонентского номера +7 926 676-92-01, 09.07.2019 в 11:43 с абонентского номера +7 926 674-99-93.

Скриншот о звонках с неизвестных номеров, а именно: +7 910 126-30-37, +7 910 136-60-31, +7 926 676-92-01, +7 926 674-99-93.

При изучении детализации звонков за июль 2019 года на абонентский номер +7 917 253-51-57 Управлением установлено, что сотрудниками ООО "Эверест" в период с 02.07.2019 по 08.07.2019, осуществлены телефонные звонки 02.07.2019 в 16:16 с абонентского номера +7 964 340-29-96; 03.07.2019 в 11:12, в 15:09 с абонентского номера +7 964 340-47-65, то есть более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

При изучении детализации звонков на абонентский номер +7 937 003-51-57 в период 01.07.2019 по 03.07.2019 Управлением установлено, что сотрудниками ООО "Эверест" осуществлены телефонные звонки 01.07.2019 в 11:02 с абонентского номера +7 926 673-52-45 (представлена аудиозапись ООО "Эверест" от 01.07.2019); 02.07.2019 в 18:46 с абонентского номера +7 926 673-52-45; 03.07.2019 в 13:08, в 17:13 с абонентского номера +7 926 675-27-42 (представлена аудиозапись ООО "Эверест" от 03.07.2019), то есть более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

При изучении детализации звонков на абонентский номер +7 937 003-51-57 в период с 04.07.2019 по 09.07.2019 Управлением установлено, что сотрудниками ООО "Эверест" осуществлены телефонные звонки 05.07.2019 в 13:07, в 16:03, в 19:15 с абонентского номера +7 926 676-92-01; 08.07.2019 с абонентского номера +7 926 676-92-01, то есть более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Также, Гильмутдиновым Р.Н. представлен скриншот о получении смс-сообщения от ООО "Эверест", согласно которому, смс-сообщение было направлено 03.07.2019 в 1:33, т. е. в ночное время суток.

Гильмутдиновым Р.Н. представлены аудиозаписи от 04.07.2019 в 13:09 с абонентского номера +7 910 126-30-31; от 05.07.2019 в 13:07, в 16:03, в 19:04 с абонентского номера +7 926 676-92-01; от 06.07.2019 в 13:45 с абонентского номера +7 910 136-60-31; 08.07.2019 в 11:20 с абонентского номера +7 926 676-92-01; 09.07.2019 в 11:43 с абонентского номера +7 926 674-99-93. Данные аудиозаписи обществом "Эверест" представлены не были.

Гильмутдиновым Р.Н. представлены скриншоты и аудиозаписи разговоров, состоявшихся с абонентским номером +7 917 253-51-57 от 04.07.2019 в 13:09 с абонентского номера +7 910 126-30-31 (IVR) и от 06.07.2019 в 13:45 с абонентского номера +7 910 136-60-31 (IVR). Также, представлена аудиозапись телефонного разговора от 08.07.2019 в 10:50 с абонентского номера +7 910 136-60-31. Однако, согласно детализации на абонентский номер +7 917 253-51-57 телефонный разговор и рассылка IVR осуществлялись с абонентского номера +7 910 100-53-65.

В своем ответе ООО "Эверест" отрицает принадлежность телефонного номера +7 910 100-53-65 организации, с которого осуществлялось взаимодействие с Гильмутдиновым Р.Н.

Однако, из прослушанных аудиозаписей Управлением установлено, что 04.07.2019 и 06.07.2019 IVR и телефонный разговор от 08.07.2019 осуществлены обществом "Эверест" с целью возврата просроченной задолженности перед ПАО "МТС-Банк".

Сотрудником Управления прослушаны представленные аудиозаписи Гильмутдинова Р.Н. и ООО "Эверест". В аудиозаписи от 06.07.2019 в 13:45 с абонентского номера +7 910 136-60-31 (IVR) Управлением установлено, автоинформатор называет три причины образовавшейся задолженности:

1) невнимательности при подписании договора;

2) неверной оценки своих возможностей на весь срок действия договора; 3) несознательное мошенничество.

Сотрудником Управления прослушаны аудиозаписи, представленные Гильмутдиновым Р.Н. В аудиозаписях от 05.07.2019 в 19:15 с абонентского номера +7 926 676-92-01 (длительность 59 сек.); от 08.07.2019 в 11:20 с абонентского номера +7 926 676-92-01 (длительность 30 сек.); от 09.07.2019 в 11:43 с абонентского номера +7 926 674-99-93 (длительность 1 мин. 26 сек.) Гильмутдинов Р.Н. трубку не бросал и пытался вступить в диалог, но в ответ была тишина.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 5, ст. 7, ч. 3 ст. 17, ч. 9 ст. 7, пп. "а" п. 5 ч. 2. ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

По данному факту Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2019 N 31/19/16000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено рассмотрение данной категории дел.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 6 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Эверест" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МТС-Банк" и Гильмутдиновым Р.Н. заключен договор займа N ПННУФА190046/810/18 от 27.11.2018.

22 июня 2016 г. между ПАО "МТС-Банк" и Обществом "Эверест" заключен договор об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности N Е-22/06/16-02, на основании которого общество осуществляло взаимодействие с Гильмутдиновым Р.Н. в рамках совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору займа N ПННУФА190046/810/18 от 27.11.2018.

Телефонные номера +7 937 003-51-57 и +7 917 253-51-57 находились в работе ООО "Эверест" в качестве контактных номеров Гильмутдинова Р.Н.

1) Согласно представленной Гильмутдиновым Р.Н. детализации, судом установлено, что на абонентский номер +7 937 003-51-57 в период 01.07.2019 по 03.07.2019 сотрудниками ООО "Эверест" осуществлены телефонные звонки 01.07.2019 в 11:02 с абонентского номера +7 926 673-52-45 (представлена аудиозапись ООО "Эверест" от 01.07.2019); 02.07.2019 в 18:26 с абонентского номера +7 926 673-52-45; 03.07.2019 в 13:08, в 17:13 с абонентского номера +7 926 675-27-42 (представлена аудиозапись ООО "Эверест" от 03.07.2019), то есть более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

При изучении детализации звонков на абонентский номер +7 937 003-51-57 в период с 04.07.2019 по 09.07.2019, судом установлено, что сотрудниками ООО "Эверест" осуществлены телефонные звонки 05.07.2019 в 13:07, в 16:03, в 19:15 с абонентского номера +7 926 676-92-01; 08.07.2019 с абонентского номера +7 926 676-92-01, то есть более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

При этом, ответчик не оспаривал принадлежность обществу указанных номеров.

Ответчик в обоснование возражений указал, что превышение количества телефонных переговоров обществом не допущено, поскольку сообщения автоинформатора приняты Управлением за телефонные переговоры. В подтверждение своих доводов общество представило свою внутреннюю детализацию, сформированную соответствующей программой ЭВМ (л.д. 78-79).

Суд, отклоняя довод ответчика о том, что телефонные соединения продолжительностью несколько секунд нельзя признать как непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, правомерно исходил из следующего.

Законодатель, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, признавая представленную обществом детализацию по делу N N ПННУФА190046/810/18 в период с 18.06.2019 по 18.08.2019 недопустимым доказательством по делу, верно указал на то, что детализация является внутренним документом общества, допускает загрузку, изменение и удаление информации, и не соответствует детализации оператора связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения обществом требований подпунктов "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

2) В обоснование заявленного требования заявитель также ссылается на нарушение обществом пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В частности, заявитель указывает на направление обществом Гильмутдинову Р.Н. смс-сообщения в ночное время суток - 03.07.2019 в 1:33. В обоснование указанного довода заявитель сослался на скриншот о получении смс-сообщения, представленный Гильмутдиновым Р.Н.

Однако, материалами дела, а именно, детализацией оператора связи, направление Гильмутдинову Р.Н. смс-сообщения в ночное время суток - 03.07.2019 в 1:33 не подтверждается. Согласно детализации, смс-сообщения в адрес Гильмутдинова Р.Н. 03.07.2019 не направлялись. В детализации отражено направление смс-сообщения Гильмутдинову Р.Н. 02.07.2019 в 11:26 (л.д. 51).

Действительно, в скриншоте смс-сообщения в адрес Гильмутдинова Р.Н. указаны дата и время: "03.07 1:33". Вместе с тем, с учетом направления смс-сообщения Гильмутдинову Р.Н. 02.07.2019 в 11:26 (согласно детализации), судом правомерно допущено, что в силу определенных причин (отключение телефона, нахождение в недоступной зоне и т.д.) оно могло быть доставлено Гильмутдинову Р.Н. 03.07.2019 в 1:33.

С учетом изложенного, нарушение обществом пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ материалами дела не подтверждено.

Подателем жалобы в указанной части судебный акт не обжалован, заявителем не представлены возражения относительно рассмотрения судом апелляционной инстанции дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

3) В ходе проверки Гильмутдиновым Р.Н. представлены аудиозаписи от 04.07.2019 в 13:09 с абонентского номера +7 910 126-30-31; от 05.07.2019 в 13:07, в 16:03, в 19:04 с абонентского номера +7 926 676-92-01; от 06.07.2019 в 13:45 с абонентского номера +7 910 136-60-31; 08.07.2019 в 11:20 с абонентского номера +7 926 676-92-01; 09.07.2019 в 11:43 с абонентского номера +7 926 674-99-93. Однако, данные аудиозаписи обществом "Эверест" на проверку представлены не были.

Возражая на доводы Управления в указанной части ответчик сослался на то, что законом предусмотрена обязанность вести аудиозапись в случае непосредственного взаимодействия с должниками (телефонные переговоры и личные встречи), при этом, обязанность вести аудиозапись голосовых сообщений или иных сообщений, направляемых в автоматическом режиме, юридическое лицо не обязано.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Управления в указанной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Как было указано выше законодатель, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Достоверные доказательства того, что вышеуказанные вызовы являлись сообщениями автоинформатора, при наличии в материалах дела аудиозаписей, представленных Гильмутдиновым Р.Н., ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах материалами дела доказано нарушение ответчиком требований частей 3 и 4 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

4) Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. Гильмутдиновым Р.Н. в ходе проверки представлены скриншоты и аудиозаписи разговоров, состоявшихся с абонентским номером +7 917 253-51-57 от 04.07.2019 в 13:09 с абонентского номера +7 910 126-30-31 (IVR) и от 06.07.2019 в 13:45 с абонентского номера +7 910 136-60-31 (IVR). Также представлена аудиозапись телефонного разговора от 08.07.2019 в 10:50 с абонентского номера +7 910 136-60-31. Однако, согласно детализации на абонентский номер +7 917 253-51-57 телефонный разговор и рассылка IVR осуществлялись с абонентского номера +7 910 100-53-65.

В своем ответе ООО "Эверест" отрицало принадлежность телефонного номера +7 910 100-53-65 организации, с которого осуществлялось взаимодействие с Гильмутдиновым Р.Н.

Как установил заявитель из прослушанных аудиозаписей, 04.07.2019 и 06.07.2019 IVR и телефонный разговор от 08.07.2019 осуществлены обществом "Эверест" с целью возврата просроченной задолженности перед ПАО "МТС-Банк".

Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Суд, признавая необоснованным данный вывод административного органа, правомерно исходил из отсутствия доказательств принадлежности телефонного номера +7 910 100-53-65 обществу.

В ходе рассмотрения дела третье лицо заявило об использовании обществом IP телефонии, позволяющей осуществлять звонки с неустановленных номеров.

Однако, доказательства использования обществом методов и средств, позволяющих осуществление вызовов с незарегистрированных номеров, ни административным органом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены. На представленных Гильмутдиновым Р.Н. скриншотах отражены зарегистрированные номера общества.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о недоказанности материалами дела нарушения обществом части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

5) В силу части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При прослушивании аудиозаписи от 06.07.2019 в 13:45 с абонентского номера +7 910 136-60-31 (IVR) Управлением установлено, автоинформатор называет три причины образовавшейся задолженности: 1) невнимательности при подписании договора; 2) неверной оценки своих возможностей на весь срок действия договора; 3) несознательное мошенничество.

Согласно диспозиции ст. 159.1 УК РФ мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено: действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Факт наличия просроченной задолженности не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что общество, сообщая должнику о возможности уголовного преследования по статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом вводит Гильмутдинова Р.Н. в заблуждение относительно последствий неисполнения им денежного обязательства по договору займа, что свидетельствует о нарушении обществом требований п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

6) В ходе проверки сотрудником Управления прослушаны аудиозаписи, представленные Гильмутдиновым Р.Н. В аудиозаписях от 05.07.2019 в 19:15 с абонентского номера +7 926 676-92-01 (длительность 59 сек.); от 08.07.2019 в 11:20 с абонентского номера +7 926 676-92-01 (длительность 30 сек.); от 09.07.2019 в 11:43 с абонентского номера +7 926 674-99-93 (длительность 1 мин. 26 сек.), Гильмутдинов Р.Н. пытается вступить в диалог, но в ответ была тишина.

Судом при прослушивании аудиозаписи от 04.07.2019 установлено, что общество сообщает о готовящемся выезде инспекторов с сотрудниками службы безопасности, просит не покидать населенный пункт во избежание негативных последствий.

Как пояснил в судебном заседании Гильмутдинов Р.Н., на протяжении всего периода взаимодействия общества с ним, на него оказывалось психологическое давление.

Довод общества о том, что административным органом дано неверное толкование понятию психологического воздействия, так как при взаимодействии с третьим лицом сотрудниками общества не использовались слова и выражения, унижающие человеческое достоинство, судом отклоняется на основании нижеследующего.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на третье лицо не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой третьего лица.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае из аудиозаписей телефонных переговоров общества с Гильмутдиновым Р.Н. установлено, что общество имело своей целью не уведомить Гильмутдинова Р.Н. об имеющейся задолженности, а оказывало на него психологическое воздействие путем неоднократных звонков с тишиной в ответ, указания о всевозможных негативных последствиях.

Таким образом, на протяжении периода взаимодействия общества с Гильмутдиновым Р.Н., на последнего оказывалось психологическое давление, которое выражалось в неоднократных звонках с тишиной в ответ, в доведении до него информации о возможных негативных последствиях. Указанные действия сотрудников общества воспринимались Гильмутдиновым Р.Н. именно в качестве психологического давления, о чем он сам пояснил в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о нарушении ответчиком пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований закона в сфере взыскания просроченной задолженности, а также принятия им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности, обществом не представлено. Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности.

При этом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Нормой ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия, взаимодействия посредством текстовых, голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений, установленных ст. 7 закона. То есть, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ связывает место совершения административного правонарушения с местом жительства или местом пребывания должника. В настоящем деле местом фактического проживания третьего лица Гильмутдинова Р.Н. является г. Казань.

Таким образом, суд делает вывод о том что, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774. В отзыве ответчик просил применить правила ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом изложенного заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельствв, отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное обществом правонарушение существенно нарушает права и интересы гражданина Гильмутдинова Р.Н.

Кроме того, ООО "Эверест" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение подобного рода правонарушения, в частности, в рамках дел N N А83-18467/2018, А63-5234/2019, А68-5367/2019.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд правомерно привлек общество к административной ответственности в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года по делу N А65-28976/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова