Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 17АП-2164/20 по делу N А50-33847/2019

г. Пермь

05 марта 2020 г.

Дело N А50-33847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Калашникова В.С., паспорт, доверенность от 31.12.2019 N ПЭ-012-2020, диплом;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Михалева Я.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2020 N 9;

от третье лица, индивидуального предпринимателя Огуречникова Антона Вячеславовича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2020 года по делу N А50-33847/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Огуречников Антон Вячеславович,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/9.21-1008/2019 от 24.10.2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 11.11.2019 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Огуречников А.В.

Решением арбитражного суда от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием судом вменяемого правонарушения малозначительным по характеру.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о неправомерном применении судом в отношении общества положений статьи 2.9 КоАП РФ, выводы суда о малозначительном характере правонарушения считает немотивированными, указывает, что общество не признало вины в совершении правонарушения.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции полагает обоснованным, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо не представило отзыв на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители антимонопольного органа и общества, которые поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ИП Огуречникова А.В. (вх. N 012018 от 12.08.2019), содержащее указание на наличие в действиях ОАО "МРСК Урала" признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что выразилось в нарушении установленного порядка переоформления документов о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 19, офис 2.

Судом установлено, что ИП Огуречникову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 19, подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям которых произведено в 2014 году. Максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства составляет 3,06 кВт на уровне напряжения 0,4 кВ.

Согласно внешней схеме электроснабжения объекта капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 19, электроснабжение указанного объекта обеспечивается от трансформаторной подстанции ТП-2331 через кабельную линию КЛ-0,4 кВ. Состав инженерно-технического оборудования объекта капитального строительства жилого назначения, в котором располагаются энергопринимающие устройства заявителя, предполагав наличие нескольких вводно-распределительных устройств (ВРУ) в целях обособленного обеспечения электроснабжения офисных помещений в объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 19. В частности, электроснабжение энергопринимающих устройств заявителя (офис N 2) осуществляется от ВРУ N 3 по кабельной линии 0,4 кВ.

19.10.2018 ИП Огуречников А.В. обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявлением о переоформлении документов о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 19, офис 2, с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя.

ОАО "МРСК Урала" письмом от 17.12.2018 (исх N 22-04/5594 от 17.12.2018) подтвердило существующую схему электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя, указало на необходимость выполнения учета потребляемой электрической энергии в соответствии с Правилами устройства электроустановок и обратиться с целью оформления акта о технологическом присоединении энергопринимающ устройств заявителя в соответствующее производственное отделение филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго".

23.01.2019 общество направило ИП Огуречникову А.В. акт об осуществлении технологического присоединения N 43-АТП-33/54 от 23.01.2019 и акт расчета потерь от 05.02.2019 N 53-610/104.

Установив в действиях общества нарушение требований пункта 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение от 23.09.2019.

16.10.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

24.10.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление N 059/04/9.21-1008/2019, которым ОАО "МРСК Урала" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 24.10.2019 незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан, вместе с тем установил основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным по характеру на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с письмом ФСТ России от 05.06.2013 N ЕП-5446/12 сетевые организации осуществляют два вида регулируемой деятельности: оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям.

ОАО "МРСК Урала", осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на этом рынке. Его положение признается доминирующим на рынке по передаче электрической энергии как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 69 Правил технологического присоединения при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто документально нарушение требований пункта 69 Правил технологического присоединения, выразившееся в нарушении установленного срока рассмотрения заявления ИП Огуречникова А.В. о переоформлении документов о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 19, офис 2.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку ранее ОАО "МРСК Урала" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2017, вступившем в законную силу 11.01.2018.

С учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ общество является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, повторно совершившим аналогичное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

С данным выводом суда не согласен антимонопольный орган, о чем указал в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приведенные в жалобе доводы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае при оценке правонарушения как малозначительного необходимо учесть, что исходя из обстоятельств дела, совершенное обществом правонарушение не повлекло причинение вреда лицу, обратившемуся с жалобой в антимонопольный орган, о чем свидетельствует обращение последнего в антимонопольный орган.

По мнению апелляционного суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Довод антимонопольного органа со ссылками на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам (в частности, дело N А50-31076/2018) апелляционным судом не принимается, поскольку не может повлиять на законность и обоснованность решения по настоящему делу, так как юридический прецедент не является официальным источником права.

Вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру решается с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении конкретного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года по делу N А50-33847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева