Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-39518/19 по делу N А56-65747/2019

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А56-65747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Слоневской А.Ю., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: Шевелева Н.В. по доверенности от 22.11.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39518/2019) ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-65747/2019, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" (ОГРН 1097847283930; ИНН 7842416877; Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский 94, лит.А, корп.2, оф.504; далее - Компания) с требованием о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору N 18606.049.1 от 01.06.2017 г. за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, 119 381 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2019, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26.11.2019, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Компания ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки по спорным отношениям. Податель жалобы указывает на то, что истец заявил требования по договору, действие которого прекращено в связи с расторжением договора на основании уведомления 30.11.2018 и пункта 9.2. договора. По мнению Компании, ответчик расторг договорные отношения в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно, низкой платежеспособностью населения и невозможностью полного собирания денежных средств для расчета с ресурсоснабжающей организацией. Податель жалобы считает, что истец уклоняется от перехода на заключение договоров с потребителями тепловой энергией, несмотря на положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик обращает внимание на то, что в отношении многоквартирного дома, по которому рассмотрены исковые требования, собственниками помещений принято решение о переходе на договоры с Предприятием.

В возражениях Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Правовая позиция ответчика, поступившая в апелляционный суд в электронном виде 17.02.2020, не приобщена к материалам дела, поскольку не раскрыта перед участниками процесса до судебного заседания в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 АПК РФ. Податель апелляционной жалобы не обосновал по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность представления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 17.02.2020 судебное заседание отложено на 27.02.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) 01.06.2017 заключили договор теплоснабжения N 18606.049.1 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Порядок расчетов за коммунальные ресурсы и сроки оплаты установлены разделом 6 Договора.

Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру.

Согласно пункту 6.8 Договора оплата платежного документа производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

В период с декабря 2018 по февраль 2019 года Предприятие отпустило тепловую энергию по Договору т на сумму 2 627 883 руб.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика составила 1 700 000 руб. Истец начислил законную неустойку в размере 119 381 руб. 75 коп., на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Претензия N 58-08/8672 от 28.03.2019, направленная Предприятием в адрес ответчика с требованием погасить сумму задолженности, оставлена без удовлетворения что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, требования обоснованы по праву и размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приложений к Договору следует, что теплоснабжаемым объектом по договору является жилой дом, находящийся в управлении ответчика, а тепловая энергия приобретается у истца для оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила N 124 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с Правилами N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187).

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно сведениям ГИС ЖКХ лицензия на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, ул.Первомайская, д.20, лит.А выдана ответчику 30.04.2015.

Таким образом, ответчика, как управляющую организацию, несущую обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и предоставлению собственникам помещений в многоквартирных домах, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальной услуги по ресурсоснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, следует признать исполнителем коммунальной услуги, выступающим на стороне потребителя.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил 3 354). Такой договор между сторонами заключен и действует, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств его расторжения в установленном порядке и переходе всеми жильцами МКД на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 157.2 ЖК РФ основанием для перехода на прямые договоры с собственниками является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, прекращение поставки ресурса или заключение договоров с собственниками на поставку ресурса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не предоставлены доказательства, которые являются основанием для перехода на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в качестве основания для расторжения договора ссылается на неплатежеспособность населения. Между тем, ни действующим законодательством, ни условиями договора, такого основания не предусмотрено. В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Ссылки подателя жалобы об уклонении Предприятия от перехода на заключение договоров с потребителями тепловой энергией со ссылкой на положения статьи 157.2 ЖК РФ документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Доказательства наличия в спорный период вышеуказанных обстоятельств расторжения договора с управляющей компанией ООО "УК "Технопарк N 1" в материалы дела не представило.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом проверен контррасчет задолженности, представленный ответчиком. При применении метода расчета горячего водоснабжении ответчика через перевод метров кубических в Гкал разницы в начислениях не возникает, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года. С заявлением Предприятие обратилось в суд 07.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и неустойки следует признать правомерными.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, пунктом 7.6 Договора стороны согласовали объем ответственности исполнителя за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в виде пени в размере, установленном Законом о теплоснабжении.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях проведения сторонами сверки расчетов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Общество не опровергло наличие задолженности в размере заявленных исковых требований, контррасчет не приложен при обращении в апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-65747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова