Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 19АП-6863/19 по делу N А48-1232/2019

г. Воронеж

5 марта 2020 г.

Дело N А48-1232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГИАТТ": Тимохин С.А., представитель по доверенности N б/н от 14.01.2020 (до перерыва), Ишин М.И., представитель по доверенности N б/н от 27.01.2020 (после перерыва);

от муниципального образования "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (ИНН 7702237892, ОГРН 1027700466584) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту от 23.10.2018 N 152 в размере 298 499 руб. 30 коп., неустойки с 01.12.2018 по 05.12.2018 в сумме 3 731 руб. 24 коп. и с 06.12.2018 по 15.08.2019 в сумме 108 237 руб. 07 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (ИНН 7702237892, ОГРН 1027700466584) к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454), муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла (ИНН 5753011508, ОГРН 1025700827492) о взыскании долга в сумме 1 101 358 руб. 61 коп., штрафа в сумме 1000 руб. 00 коп. в субсидиарном порядке,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - истец, МКУ "УКХ г. Орла") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (далее - ответчик, ООО "ГИАТТ") о взыскании штрафа в сумме 298 499 руб. 30 коп. и неустойки с 01.12.2018 по 05.12.2018 в сумме 3 731 руб. 24 коп. и с 06.12.2018 по 15.08.2019 в сумме 108 237 руб. 07 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.03.2019 принято встречное исковое заявление ООО "ГИАТТ" к МКУ "УКХ г. Орла" и муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла о взыскании в субсидиарном порядке стоимости работ по муниципальному контракту от 23.10.2018 N 152 в размере 1 101 358 руб. 61 коп. и штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2019 МО "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2019 по делу N А48-1232/2019 исковые требования МКУ "УКХ г. Орла" удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГИАТТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 05.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 10.12.2019 производство по делу N А48-1232/2019 в части встречных исковых требований о расторжении муниципального контракта N152 от 23.10.2018 прекращено.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения, которые суд приобщил к материалам дела.

31.10.2019 по системе "Мой Арбитр" от ООО "ГИАТТ" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку представителем ООО "ГИАТТ" в судебных заседаниях заявлено об отсутствии ходатайства о назначении экспертизы, на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного суда денежные средства для проведения экспертизы не поступали, ходатайство не рассматривается судебной коллегией по существу.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 между МКУ "УКХ г.Орла" (заказчик) и ООО "ГИАТТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 152 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог общего пользования местного значения горячей плотной асфальтобетонной смесью на проезжей части улиц г. Орла в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту) и спецификацией (приложение N2 к контракту), заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет с учетом НДС 2 984 993 руб. 03 коп., НДС-18% - 455 337 руб. 92 коп. Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, является твердой.

В п. 2.2 контракта указано, что финансирование осуществляется из бюджета г. Орла (субсидии из бюджета Орловской области - 99%; бюджет г. Орла - 1%).

Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ подрядчиком - с даты заключения контракта до 30.11.2018.

Заказчик во исполнение своих обязательств заявок о производстве работ ООО "ГИАТТ" не передавал, МКУ "УКХ г. Орла" был составлен и передан ООО "ГИАТТ" перечень улиц для ямочного ремонта в Советском, Заводском, Железнодорожном и Северном районах г. Орла с указанием улицы и площади покрытия в квадратных метрах. От ООО "ГИАТТ" получил данный перечень 24.10.2018 представитель Митькин А.О. (т. 2 л.д. 41).

ООО "ГИАТТ" и заказчиком утвержден график производства работ (перечень улиц соответствует перечню заказчика) (т. 3 л.д. 34).

Судебной коллегией установлено, что работы выполнялись в соответствии с перечнем и графиком производства работ. Отсутствие заявок не привело в данном случае к невыполнению подрядчиком работ, который приступил к выполнению работ, работы частично выполнены и сданы заказчику.

В обязанности сторон по условиям заключенного контракта вменено: для заказчика -проверять отчетные документы, принять работы надлежащего качества и оплатить их (п. 4.1), при этом заказчик также имеет право контролировать ход и качество выполняемых работ и требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных в процессе проверки недостатков в установленный им срок (п. 4.2); оценка качества выполненных работ осуществляется в ходе регулярных проверок представителем заказчика самостоятельно, либо с представителем подрядчика (л. 1 технического задания - приложения N 1 к контракту); для подрядчика - представить заказчику в течение трех рабочих дней после заключения контракта график выполнения работ, выполнить работы в соответствии с ТР и ГОСТ, ежедневно представлять заказчику сводки о планируемых объемах работ и о выполненных за предыдущий период, вести журнал производства работ в письменном виде, направлять своего представителя для составления актов о фиксации дефектов и устранять выявленные дефекты в трехдневный срок и за свой счет (п. 5.1.).

Не позднее 2 рабочих дней после окончания выполнения работ подрядчик представляет заказчику (в двух экземплярах) на объем выполненных работ: акты о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, с приложением документов, подтверждающих качество используемых материалов и схемы участков выполненного ремонта.

Без предоставления указанных документов заказчик имеет право не рассматривать акты по форме N КС-2 (п. 7.4 контракта).

В силу п. 7.5 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает предъявленные подрядчиком документы и подписывает их либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании.

Мотивированный отказ от приемки работ должен содержать сведения обо всех обнаруженных заказчиком несоответствия качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ условиям контракта. Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приемки работ устранить за свой счет все несоответствия, указанные в нем (п. 7.6 контракта).

Согласно п. 7.7 контракта после устранения подрядчиком всех несоответствий, указанных в мотивированном отказе от приемки работ и выполнения всех условий контракта, подрядчик вновь направляет документы (акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N Кс-3, счета-фактуры (при наличии)). При отсутствии недостатков заказчик подписывает акт выполненных работ в течение двух рабочих дней.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры (при наличии) предусмотренных контрактом.

Ответственность сторон установлена в разделе 9 муниципального контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта - 298 499 руб. 30 коп. (п. 9.1. контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб. (п. 9.4 контракта).

Судебной коллегией установлено, что в установленный договором срок (30.11.2018) работы согласно перечню и графику не были выполнены.

05.12.2018 ООО "ГИАТТ" представил заказчику отчетную документацию на всю сумму контракта (формы КС-2, КС-3, схемы выполнения работ). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

05.12.2018 стороны подписали акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 N 1/1, КС-3 N 1) на сумму 1 266 944 руб. 28 коп., оплата произведена по платежному поручению от 28.12.2018 N 804464 и данное обстоятельство также сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 11).

Основанием подписания части представленных актов явился акт осмотра объектов улично-дорожной сети г. Орла от 21.11.2018 об осмотре улицы Старо-Московской и выявлении нарушений в виде укладки асфальтобетонной смеси на неподготовленную поверхность (не очищенную от грязи и пыли), производство обработки битумной эмульсией не в полном объеме, отсутствие прямых углов на кромках ремонтного участка в местах подъема опускания барабана фрезы (т. 2 л.д. 37).

Основания отказа в принятии работ по данной улице с перечислением недостатков работ по иным улицам к КС-2 N 2/1 и КС-3 N 2 от 05.12.2018 заказчик указал в письме от 10.12.2018 N 6362, составленном на основании акта проверки от 07.12.2018, мотивировав свою позицию о непринятии работ и невозможности производства оплаты по ним.

10.12.2018 письмом исх. N 6362 заказчик уведомил подрядчика о нарушениях и о невыполнении работ в полном объеме, не принял работы по актам КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 119-120).

18.12.2018 подрядчик письмом исх. N 83 уведомил заказчика о своевременном устранении выявленных недостатков до предъявления актов по форме КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 121).

20.12.2018 подрядчик письмом исх. N 70 повторно направил акты по форме КС-2, КС-3, которые не оплачены по настоящее время по ул. Старо-Московской (т. 2 л.д. 21).

Комиссия заказчика МКУ "УКХ г. Орла" 28.12.2018 произвела осмотр работ по ул. Старо-Московской и установила, что из 1700 кв.м. подлежащих ремонту, на основании устных заявок заказчика, ремонтные работы производились подрядчиком на площади 1 264 кв.м. (т.2 л.д. 121), в остальной части обязательства подрядчика остались неисполненными. Копия акта направлена в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 29.12.2018 N 6537.

11.01.2019 заказчиком в адрес подрядчика было направлено претензионное письмо N 44 (т. 1 л.д. 24) в котором заказчик указал на неисполнение обязательств по контракту подрядчиком в соответствии с п. 5.1.4. контракта в виде качественного выполнения работ в установленные сроки и требованием уплатить штраф в сумме 298 499 руб. 30 коп., а также с требованием об уплате пени. Расчет пени приведен в письме.

25.01.2019 подрядчик ответил на данное письмо, указав, что, по его мнению, работы выполнены качественно и безосновательно не приняты заказчиком. Начисление штрафа произведено неправомерно. Начисление и расчет пени не оспорил, пени в добровольном порядке не оплатил

25.01.2019 подрядчик направил заказчику претензионное письмо исх. N 8 с требованием об оплате выполненных работ, расторжении контракта с признанием фактически выполненных работ на сумму 2 748 232, 37 руб.

04.02.2019 письмом исх. N 331 заказчик в ответе на претензию отказал в оставшейся оплате работ и предложил произвести расторжение контракта с признанием фактически выполненных работ в размере 1 266 944, 28 руб.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании штрафа за невыполнение объема работ по контракту и неустойки за просрочку выполнения работ.

Предметом встречного иска являются требования о взыскании стоимости работ по ул. Старо-Московская в объеме 1264 кв.м на сумму 1 101 358,61 руб. (с учетом уточнений) и штрафа за уклонение от приемки выполненных работ.

Недостижение согласия сторонами муниципального контракта по объемам и качеству выполненных подрядчиком работ, неоплата заказчиком работ по КС-2 N 2/1 и КС-3N 2 от 05.12.2018 года, отсутствие ожидаемой реакции сторон на претензионную переписку, послужило основанием для обращения с исковым заявлением и встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) м Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пунктов 1, 2 ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Действующее законодательство предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы заказчика о том, что работы по ремонту ул. Старо-Московской не могут быть приняты и оплачены ввиду выполнения работ с недостатками, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 заказчиком был составлен акт осмотра объектов УС г. Орла, согласно которому были выявлены нарушения по ремонту покрытия проезжей части по ул. Старо-Московская г. Орла, а именно укладка осуществляется на неподготовленную поверхность (неочищенную от грязи и пыли), обработка битумной эмульсией производится не в полном объеме, кромки ремонтного участка в местах подъема опускания барабана фрезы не имеют прямого угла (т. 1 л.д. 116).

В период ноябрь -декабрь между сторонами велась переписка по вопросу выявления недостатков и их устранения.

18.12.2018 подрядчик письмом исх. N 83 уведомил заказчика о своевременном устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д. 121), 20.12.2018 подрядчик письмом исх. N 70 повторно направил акты по форме КС-2, КС-3; 25.12.2018 подрядчиком было направлено требование подтвердить объем выполненных работ (т. 1 л.д. 123).

28.12.2018 МКУ "УКХ г. Орла" в составе членов комиссии, действующей на основании приказа МКУ "УКХ г.орла" N 49 от 01.06.2018, составила акт осмотра объектов улично-дорожной сети г.Орла, в котором отражено: "комиссия произвела осмотр объекта ремонта по ул. Старо-Московская, выполняемого в рамках муниципального контракта 3 152 от 27.10.2108. В ходе проведения контрольных измерений выполненных объемов работ установлено, что общая площадь ремонтных работ составила 1264 кв.м" (т.2 л.д. 121). При этом нарушений качества выполненных работ заказчиком не установлено.

Стороны подтвердили, что акт осмотра оформлялся в рамках спорного муниципального контракта, в акте в части даты контракта допущена опечатка вместо 23.10.2018 указано 27.10.2018, что не влечет порочности акта, иных муниципальных контрактов N 152 между сторонами нет.

Доказательств некачественного выполнения работ, с учетом устранения недостатков работ до их приемки 28.12.2018 в части 1264 кв.м, в материалах дела не имеется.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В связи с изложенным судебная коллегия принимает в качестве доказательства выполнения и принятия заказчиком работ по ремонту объекта- улица Старо-Московская в объеме 1264 кв.м акт от 28.12.2018, акты КС-2.

Подрядчиком также в материалы дела представлены паспорт качества на щебень от 15.11.2018, универсальный передаточный документ от 26.11.2018 на асфальтобетонную смесь, транспортные накладные от 20.11.2018, 21.11.2018, 23.11.2018, 25.11.2018, 26.11.2018, с указанием улицы Старо-Московской, паспорта на асфальтобетонную смесь от 20.11.2018, 21.11.2018, 23.11.2018, 25.11.2018, 26.11.2018 (т.2 л.д. 103- 112), паспорта качества на асфальтобетонную смесь от 04.11.2018, 06.11.2018, 13.11.2018, 15.11.2018, 18.11.2018, 21.11.2018, 25.11.2018, 15.07.2018 (т. 3 л.д. 44-51), путевые листы грузового автомобиля от 20.11.2018, 21.11.2018, 26.11.2018, (т. 3 л.д. 7- 16).

Таким образом, факт выполнения истцом работ по ул. Старо-Московской на площади 1264 кв.м подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод истца по первоначальному иску, что акт от 28.12.2018 не является подтверждением приемки работ, отклоняется судебной коллегией поскольку в акте очевидно изложено об установлении комиссией заказчика факта выполнения работ в ходе проведения контрольных измерений, указан объект работ, объем работ, наличие недостатков не отражено.

Доказательств, что работы в объеме 1264 кв.м выполнены некачественно материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, выполненные в рамах контракта работы по ул. Старо-Московской в объеме 1264 кв.м приняты заказчиком и подлежат оплате.

В связи с изложенным требования о взыскании стоимости работ (1264 кв.м) 1101358 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заказчика о том, что принять предъявленные акты выполненных работ и оплатить работы не представлялось возможным ввиду недостаточности лимитов бюджетных обязательств как несостоятельный.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу ч. 5 ст. 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нормой ч. 6 ст. 161 БК РФ в случае уменьшения государственному (муниципальному) заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетных обязательств, вытекающих из контрактов, государственный (муниципальный) заказчик обязан обеспечить согласование новых условий контракта, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) в соответствии с требованием законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе отсутствие лимитов денежных средств не является основанием для отказа в приемки фактически выполненных работ и для освобождения от их оплаты.

Кроме того, подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика штрафа в сумме 1000 руб. за уклонение от приемки работ.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлены доказательства уклонения заказчика от приемки выполненных работ, просрочка в приемке работ не является основанием для начисления штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла при недостаточности денежных средств у МКУ "УКХ г. Орла".

Согласно пункту 3 статьи 123.21 и статье 399 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 и пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно Уставу ответчика-1, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование "Город Орел".

Установив, что собственником имущества МКУ "УКХ г. Орла" является муниципальное образование "Город Орел", суд приходит к выводу о возложении в части удовлетворения встречного иска при недостаточности у казенного учреждения лимитов денежных обязательств субсидиарной ответственности на муниципальное образование "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в сумме 298 499 руб. 30 коп. и неустойки с 01.12.2018 по 05.12.2018 в сумме 3 731 руб. 24 коп. и с 06.12.2018 по 15.08.2019 в сумме 108 237 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закон N 44-ФЗ).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта - 298 499 руб. 30 коп. (п. 9.1. контракта).

Доказательствами по делу установлено, что работы по контракту не были выполнены в части.

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом и согласовано в перечне и графике работ.

При таких обстоятельствах, заказчиком правомерно начислен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта, выразившееся в выполнении меньшего объема работ.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Частью 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, без учета факта приемки работ 28.12.2018 и без учета факта прекращения обязательств по контракту.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из условий контракта срок выполнения работ подрядчиком установлен до 30.11.2018, условие о прекращении обязательств в связи с истечением его срока, контракт не содержит.

Более того, из поведения сторон следует, что после 30.11.2018 в январе и феврале 2019 года подрядчик и заказчик предпринимали действия по расторжению контракта по соглашению.

Ввиду разногласий относительно объема выполненных работ по контракту соглашение о расторжении не было подписано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойку следует начислять с 29.12.218 по 04.02.2018 (день направления заказчиком соглашения о расторжении контракта, т. 1 л.д. 126), поскольку с этого момента отношения сторон фактически прекращены и, заказчик приступил к урегулированию вопросов, связанных со встречным предоставлением сторон по контракту. После указанной даты стороны заявили о прекращении правоотношений.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного муниципального контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При расчете неустойки следует учитывать стоимость работ, принятых 05.12.2018 заказчиком на сумму 1 266 944, 28 руб., 28.12.2018 на сумму 1 101 358,61 руб.

Следовательно, пеня подлежит начислению за период с 01.12.2018 по 05.12.2018 на сумму 2 984 993, 03 руб. и составляет 3 731 руб. 24 коп. из расчета 2 984 993,03 Ч5 дней Ч 7, 5% / 300.

За период с 06.12.2018 по 28.12.2018 на сумму 1 718 048,75 (2 984 993, 03 - 1 266 944, 28) и составляет 9 878 руб. 78 коп. из расчета 1718048,75 Ч 23 дня Ч 7, 5% / 300.

За период с 29.12.2018 по 04.02.2019 пеня подлежит начислению на сумму 616 690, 14 руб. (1 718 048,75 - 1 101 358,61) и составляет 5894 руб. 53 коп. из расчета 616 690,14 Ч 37 дней Ч 7, 75% / 300.

При расчете неустойки судебная коллегия руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Согласно информации Банка России ключевая ставка на 05.12.2018, 28.12.2018 и 04.02.2019 составляла 7,5% и 7,75% (Информационные сообщения Банка России от 14.09.2018, 14.12.2018).

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 19 504 руб. 55 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штраф и пеня) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении штрафа и неустойки судом учтено, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая на себя обязательства и подписывая контракт подрядчик должен осознавать погодные условия и возможность выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом.

Учитывая предмет договора и значимость выполнения работ по контракту в целях обеспечения безопасности дорожного движения города, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что контрактом установлен чрезмерно высокий размер штрафных санкций, оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Пеня в размере 19 504 руб. 55 коп. отвечает компенсационной природе неустойки за просрочку выполнения неденежного обязательства.

Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения. Снижение неустойки и штрафа, в рассматриваемом случае, нарушило бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования заказчика подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту от 23.10.2018 N 152 в размере 298 499 руб. 30 коп., неустойки за период с 01.12.2018 по 04.02.2019 в размере 19 504 руб. 55 коп., а всего 318 003 руб. 85 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые подлежат удовлетворению в части взыскания с МКУ "УКХ г. Орла", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла задолженности в размере 1 101 358 руб. 61 коп. В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного иска, с МКУ "УКХ г. Орла", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с муниципального образования "Город Орел" следует взыскать в пользу ООО "ГИАТТ" задолженность в размере 783 354 руб. 76 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу п.п.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворён частично на сумму 318 003, 85 руб., то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8684 руб. государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с МКУ "УКХ г. Орла" подлежит взысканию в пользу общества 24 002, 21 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, 1835,64 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов.

При таких обстоятельствах, ООО "ГИАТТ" следует возвратить из федерального бюджета 6 799 руб. (с учетом уменьшения исковых требования и отказа от неимущественного требования) государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению N 75 от 15.02.2019.

Суд апелляционной инстанции производит зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины ООО "ГИАТТ", в результате которого с ООО "ГИАТТ" следует взыскать государственную пошлину в размере 1885 руб. (8684 - 6799) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2019 по делу N А48-1232/2019 - отменить.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (ИНН 7702237892, ОГРН 1027700466584) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту от 23.10.2018 N 152 в размере 298 499 руб. 30 коп., неустойку за период с 01.12.2018 по 04.02.2019 в размере 19 504 руб. 55 коп., а всего 318 003 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (ИНН 7702237892, ОГРН 1027700466584) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (ИНН 5753011508, ОГРН 1025700827492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (ИНН 7702237892, ОГРН 1027700466584) задолженность в размере 1 101 358 руб. 61 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 24 002 руб. 21 коп., за подачу апелляционной жалобы - 1835 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (ИНН 5753011508, ОГРН 1025700827492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (ИНН 7702237892, ОГРН 1027700466584) задолженность в размере 783 354 руб. 76 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 24 002 руб. 21 коп., за подачу апелляционной жалобы - 1835 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (ИНН 7702237892, ОГРН 1027700466584) государственную пошлину в размере 8684 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (ИНН 7702237892, ОГРН 1027700466584) из федерального бюджета 6 799 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению N 75 от 15.02.2019.

Произвести зачет судебных расходов, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (ИНН 7702237892, ОГРН 1027700466584) государственную пошлину в размере 1885 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный