Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-163/20 по делу N А65-25248/2019

г. Самара

05 марта 2020 г.

Дело N А65-25248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу N А65-25248/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский рыбный мир" (ОГРН 1125074015560, ИНН 5074047203), поселок Дубровицы Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569), Нижнесуыксинское сельское поселение Тукаевского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569), Нижнесуыксинское сельское поселение Тукаевского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский рыбный мир" (ОГРН 1125074015560, ИНН 5074047203), поселок Дубровицы Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский рыбный мир" (далее - истец, ответчик по встречному иску, поставщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, покупатель), о взыскании 111 236 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N ТПЦ/18-116 от 01 апреля 2018 года, 31 161 руб. неустойки за период с 15 мая по 27 июня 2018 года, неустойки на сумму основного долга в размере 0,03 % начиная с 28 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский рыбный мир", о взыскании 277 839 руб. 36 коп. штрафа по договору поставки N ТПЦ/18-116 от 01 апреля 2018 года.

Решением суда от 28.11.2019 г. первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 111 236 руб. 80 коп. долга, 31 161 руб. неустойки за период с 15.05.2018 г. по 27.06.2019 г. и неустойки по ставке 0,03 % за каждый день просрочки за период с 28.06.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из задолженности на день начисления неустойки, а также 5 272 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и об удовлетворении встречного иска.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением суда от 04.03.2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Засыпкиной Т.С., на судью Корнилова А.Б., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (поставщиком) и ответчиком по первоначальному иску (покупателем) заключен договор поставки N ТПЦ/18-116 от 01.04.2018 г. (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять покупателю, а ответчик - принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 13 - 17).

Согласно п. 1.2 договора поставки товаром по настоящему договору является товар, указанный в Спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору). В спецификации указывается наименование (ассортимент), артикул, описание, количество, цена и сроки поставки товара, место и способ доставки.

Спецификацией N 1 от 09.04.2018 г. к договору поставки сторонами согласованы наименование товара, количество, цена и другие условия.

На основании договора поставки и спецификации к нему истцом произведена поставка товара на сумму 2 637 979 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 525 от 28.04.2018 г., N 644 от 23.05.2018 г., N 799 от 14.06.2018 г., N 1025 от 10.07.2018 г., N 1167 от 06.08.2018 г., N 1665 от 11.10.2018 г., N1857 от 02.11.2018 г. (л.д. 18 - 24).

Согласно п. 4.2 договора поставки порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификации.

Спецификацией N 1 стороны установили порядок оплаты: в течение 40 календарных дней с даты поставки партии товара покупателю (отсрочка платежа).

Покупателем произведена частичная оплата товара, с учетом которой сумма задолженности составила 111 236 руб. 80 коп.

Между сторонами 30.06.2019 г. подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности покупателя перед продавцом в размере 111 236 руб. 80 коп. (л.д. 32).

В предварительном судебном заседании 31.10.2019 г. представитель покупателя признал наличие договорных отношений с поставщиком и факт получения товара по заключенному договору поставки.

В связи с неоплатой поставленного товара в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора поставщик 17.07.2019 г. направил покупателю претензию исх. N 38 от 27.06.2019 г., которая оставлена покупателем без рассмотрения.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило поставщику основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В обоснование встречного искового требования ответчик ссылался на п. 5.2 договора поставки, в соответствии с которым поставщик гарантирует соотношение объема, заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара не менее 90 %. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке покупатель направил поставщику претензию исх. N 2606/19/01 от 26.06.2019 г., которая получена поставщиком и оставлена им без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в п. 1 ст. 516 ГК РФ.

Поскольку сумма долга покупателем до настоящего времени не уплачена, доказательства ее уплаты вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование поставщика о взыскании с ответчика 111 236 руб. 80 коп. основного долга в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании 31 161 руб. неустойки, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,03 % от суммы оплаты за каждый день просрочки.

На основании п. 5.1 договора поставки истцом начислена неустойка за период с 15.05 по 08.11.2018 г., сумма которой составила 31 161 руб.

Размер основного долга, учитываемый при расчете неустойки, не оспорен и не опровергнут.

Покупатель, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Представленный поставщиком расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку переданный товар ответчиком по первоначальному иску в установленный срок не оплачен, то неустойка в сумме 31 161 руб. обоснованно начислена истцом по первоначальному иску, согласно условиям договора.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до разумных пределов, суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, данных в п. 73 и 75 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласованная сторонами ставка неустойки (0,03 %) за каждый день просрочки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчик по первоначальному иску суду не представил.

Исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающего возможность применения абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, из материалов дела не установлена.

Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,03 % от суммы оплаты за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Судом правильно указано, что неустойка в сумме 31 161 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения п. 77 постановления Пленума N 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд правильно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки ниже размера, рассчитанного с применением ставки 0,03 %.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 28.06.2019 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки 0,03 %, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 65 постановления Пленума 7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд правильно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки с 28.06.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, рассмотрев требования ответчика по встречному иску, суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного искового требования ответчик ссылается на п. 5.2 договора поставки, в соответствии с которым поставщик гарантирует соотношение объема, заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара не менее 90 %. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке покупатель направил поставщику претензию исх. N 2606/19/01 от 26.06.2019 г., которая получена поставщиком и оставлена им без рассмотрения.

Из подписанного сторонами дополнительного соглашения N EDI/1 к договору поставки следует, что стороны в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором.

В рамках дополнительного соглашения стороны определяют, что между сторонами осуществляется электронный обмен ЮЗД первичными учетными документами бухгалтерского и (или) налогового учета по установленным нормативными актами формам и форматам (далее - ЮЗД), а также электронными документами в свободной форме и форматах, согласованных сторонами. Приоритет при обмене документами на разных носителях (бумажный и электронный) с одинаковыми реквизитами и показателями имеют электронные документы.

В соответствии с условиями договора поставки стороны установили сервис электронного обмена документами, который, в свою очередь, обеспечивается через провайдера АО "ПФ "СКБ КОНТУР".

Покупатель требует взыскать с поставщика штраф, начисленный на основании п. 5.2 договора, за неисполнение обязательств по поставке товара по заказам N 183ПРЦЭ006290, N 183ПРЗЭ008394, N 183ПРЦЭ009343 на общую сумму 1 389 196,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2.2 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно заказам, переданным поставщику по электронной и/или факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора, если иное не согласовано сторонами в п. 8.9 настоящего договора.

В этом же пункте договора поставки указано, что в течение 1 календарного дня с момента получения заказа поставщик обязан подтвердить покупателю отгрузку товара согласно заказу. При отсутствии подтверждения или необоснованном отказе заказ считается принятым поставщиком к исполнению.

Исходя из суммы недопоставки товара в размере 1 389 196 руб. 80 коп., сумма штрафа по расчету ответчика составила 277 839 руб. 36 коп.

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Однако, как следует из материалов дела, заказы N 183ПРЦЭ006290 и N183ПРЦЭ009343 отменены самим покупателем.

Судом установлено, что заказ покупателя N 183ПРЦЭ006290 от 03.07.2018 г. поступил в адрес поставщика через систему EDI - электронную систему обмена данными со сроком его исполнения - 10.07.2018 г.

Письмом от 03.07.2018 г., направленным на электронную почту, покупатель информировал поставщика о том, что новый заказ поступил, но не может быть подтвержден до решения вопроса о приемке предыдущей поставки от 30.06.2018 г.

Как следует из материалов дела, покупатель по внутренним техническим причинам не принимал поставленную продукцию ввиду отсутствия QR - кода на товар, который автоматически формируется информационной системой "Меркурий" при оформлении электронного ветеринарного сопроводительного документа, а выписка электронных ветеринарных сопроводительных документов законодателем на поставляемую категорию товаров была отменена согласно Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 27.06.2018 г. N 251 "О внесении изменений в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами".

Покупателем 04.07.2018 г. в адрес поставщика направлено письмо об отказе в принятии товара без QR - кодов (л.д. 114). В последующем, покупатель письмом от 05.07.2018 г., то есть до истечения срока исполнения заказа (10.07.2018 г.), отменил заказ N 183ПРЦЭ006290.

Заказ покупателя N 183ПРЦЭ009343 поступил в адрес поставщика 25.09.2018 г. через систему EDI - электронную систему обмена данными, со сроком его исполнения - 02.10.2018 г.

Письмом от 25.09.2018 г. поставщик проинформировал покупателя о невозможности исполнения заказа в связи с непогашенной дебиторской задолженностью в размере 670 118 руб. 40 коп. (л.д. 119).

В свою очередь, покупатель письмом от 01.10.2018 г., направленным по электронной почте, просил проигнорировать данный заказ и отменил его сам (л.д. 120), то есть покупатель отменил его сам до наступления срока исполнения заказа.

Таким образом, судом установлен факт непринятия поставленного товара по заказу N 183ПРЦЭ006290 и самостоятельной отмены покупателем заказа N 183ПРЦЭ009343, в связи с чем начисление установленных договором штрафных санкций в данной части судом признано неправомерным.

Заказ N 183ПРЦЭ008394 поступил в адрес поставщика через систему EDI - электронную систему обмена данными 28.08.2018 г. со сроком его исполнения - 04.09.2018 г.

В этот же день письмом от 28.08.2018 г., направленным на электронную почту, поставщик уведомил покупателя о невозможности исполнения заказа в связи с наличием просроченной задолженности (л.д. 117).

По состоянию на дату оформления покупателем заказа N 183ПРЦЭ008394 задолженность покупателя перед поставщиком составляла 893 491 руб. 20 коп., из которых просрочена сумма задолженности в размере 223 372 руб. 80 коп.

Во исполнение уведомления поставщика о невозможности исполнения заказа в связи с наличием долга покупатель произвел оплату товара на сумму 223 372 руб. 80 коп. 05.09.2018 г., то есть после истечения срока исполнения заказа N 183ПРЦЭ008394 - 04.09.2018 г.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Поскольку поставщик заблаговременно уведомил покупателя о невозможности исполнения обязательств по заказу N 183ПРЦЭ008394 в связи с неоплатой покупателем ранее поставленного товара, а погашение задолженности, препятствовавшее исполнению поставщиком заказа N 183ПРЦЭ008394, произведено 05.09.2019 г. после истечения срока его исполнения - 04.09.2019 г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения со стороны поставщика срока поставки товаров.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что требование ответчика о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара по заказам N 183ПРЦЭ006290, N 183ПРЗЭ008394, N 183ПРЦЭ009343 является необоснованным, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что заказы отменены по истечению срока даты исполнения заказа, как следствие, с нарушением установленного договора срока, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку два заказа из трех отменены самим покупателем до истечения срока их исполнения, а в отношении третьего заказа поставщик уведомил покупателя в день оформления поставщиком заказа о невозможности исполнения заказа в связи с неоплатой ранее полученного покупателем товара, ожидая погашение долга со стороны покупателя, который, в свою очередь, погасил задолженность после истечения срока исполнения заказа.

По существу, покупатель, уклоняясь от исполнения обязательств по оплате товара, тем не менее, предъявляя соответствующие требования о взыскании санкций за их неисполнение путем обращения в суд со встречным иском в ответ на исковое заявление о взыскании долга за полученный покупателем товар, требует от своего контрагента надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке товара по своим заказам, в том числе и по им же отмененным заказам.

Довод покупателя о недопустимости переписки по электронной почте со ссылкой на п. 8.9 договора поставка отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 8.9 договора поставки, на который ссылается покупатель, установлено, что факсовые в электронные копии договора, приложений и дополнений к нему, всех других документов, существующих в рамках настоящего договора, содержащие подписи и оттиски печатей поставщика и/или покупателя, имеют юридическую силу, что не освобождает стороны от дальнейшего представления друг другу оригиналов документов.

Сторона, передавшая документ факсимильной связью и электронной почтой, обязана предоставить другой стороне оригинал документа в течение 14 календарных дней с момента его направления.

В указанном пункте сторонами согласован способ передачи документов, содержащих подписи и оттиски печатей поставщика и/или покупателя, а не способ переписки.

Довод покупателя сводится фактически к тому, что условиями договора конкретно способ обмена электронными документами не установлен.

При этом, покупатель в судебном заседании не отрицал получение им от поставщика и направление им поставщику писем по электронной почте.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-нибудь документе.

Использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре поставки необходимо расценивать как обычай делового оборота, тем более покупатель не возражал против такого обмена информацией.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения по обмену информацией в рамках исполнения договора, утверждения покупателя об отсутствии юридического значения сообщений по электронной почте являются ошибочными.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу N А65-25248/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов