Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-1153/20 по делу N А32-34990/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А32-34990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-34990/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 597272,94 руб. за период с 23.01.2019 по 03.06.2019 (с учетом принятых судом первой инстанции определением от 08.10.2019 уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 исковые требования (с учетом уточнений от 17.09.2019) удовлетворены. С АО "АТЭК" в пользу ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" взыскано 591126,54 руб. неустойки за период с 23.01.2019 по 03.06.2019, 14441 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С АО "АТЭК" в доход федерального бюджета взыскано 381,53 руб. государственной пошлины.

АО "АТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 03.12.2019 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований выплаты пени в размере 591126,54 руб. Кроме того, заявитель указал на то, что суд не в полной мере проверил правильность определения истцом суммы основного долга. Ответчик является специализированной организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, что подтверждается установлением тарифа на горячую воду. Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ определяется в размере действующей на день фактической оплаты. Банком России установлена ключевая ставка (ставка рефинансирования) в размере 6,50% годовых на день вынесения решения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Южное теплоэнергетическое предприятие" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре от 17.09.2013 N Т-41 (далее - договор).

В соответствии с соглашением о замене стороны от 01.11.2013 по договору на снабжение тепловой энергией в паре N Т-41 от 17.09.2013 произведена замена стороны с ООО "Южное теплоэнергетическое предприятие" на ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания".

Согласно пункту 2.1 соглашения ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" с 01 ноября 2013 г. взяла на себя обязательства по исполнению договора N Т-41 от 17.09.2013.

Пунктом 4.6 договора от 17.09.2013 N Т-41 определен срок исполнения обязательств - до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В декабре 2018 г. в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия в паре на общую сумму 10310082,24 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной N 3550417595 от 31.12.2018, которая подписана ответчиком по количеству тепловой энергии без разногласий и замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-9963/2019 с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергии от 17.09.2013 N Т-41 за декабрь 2018 г. в размере 10310082,24 руб., пени за период с 12.01.2019 по 22.01.2019 в размере 29297,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74697 руб.

Задолженность погашена ответчиком 03.06.2019 (платежное поручение N 20640 от 03.06.2019).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Факт, объем и стоимость поставленной истцом ответчику в декабре 2018 года тепловой энергии установлены вступившим в законную силу судебным актом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-9963/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 29297,82 руб. неустойки за период с 12.01.2019 по 22.01.2019.

В рамках настоящего дела обществом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.01.2019 по 03.06.2019 в размере 597272,94 руб. (уточненные требования).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 597272,94 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Поскольку в настоящем деле долг фактически погашен 03.06.2019, постольку при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (7,75%).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод АО "АТЭК" о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленного размера пени подлежит отклонению, поскольку долг с соблюдением досудебного порядка уже взыскан вступившим в законную силу решением по делу N А32-9963/2019 и по правилам абзаца второго пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании, в том числе, неустойки.

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 597272,94 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14945 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением N 388 от 22.07.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 14441 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - АО "АТЭК".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с АО "АТЭК" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-34990/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540) 597272,94 руб. неустойки за период с 23.01.2019 по 03.06.2019, 14441 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 504 руб.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев