Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 19АП-8093/19 по делу N А14-14528/2019

город Воронеж

05 марта 2020 г.

Дело N А14-14528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Роговой Татьяны Александровны: Алгазиновой Е.Э., представителя по доверенности от 05.11.2019, выданной сроком на три года (до перерыва);

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Пупыкиной И.А., представителя по доверенности от 22.07.2019 N 31, выданной сроком на один год;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Татьяны Александровны (ОГРН 304366235200062, ИНН 366600172337) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 (с учетом определения от 11.11.2019 об исправлении опечатки) по делу N А14-14528/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шулепова Л.В.) по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к индивидуальному предпринимателю Роговой Татьяне Александровне (ОГРН 304366235200062, ИНН 366600172337) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 1609-02-09/мз от 25.11.2002,

с участием третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - истец, УИЗО АГО г. Воронеж) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Роговой Татьяне Александровне (далее - ответчик, ИП Рогова Т.А.) с требованиями о взыскании 14 953 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 1609-02-09/мз от 25.11.2002 за период с 01.10.2011 по 31.03.2019 и 6 154 руб. 38 коп. пени за период с 26.03.2007 по 19.04.2019.

Определением суда области от 14.08.2019 указанный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - третье лицо, ДИЗО ВО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 (с учетом определения от 11.11.2019 об исправлении опечатки) по делу N А14-14528/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования УИЗО АГО г. Воронеж удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований УИЗО АГО г. Воронеж.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в порядке статей 184, части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 15.01.2020 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определил назначить судебное заседание по настоящему делу.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20-27.02.2020 ДИЗО ВО явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ИП Роговой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УИЗО АГО г. Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представитель УИЗО АГО г. Воронеж в опровержение доводов апелляционной жалобы передал суду на обозрение оригинальные экземпляры документов, имеющихся в материалах дела, пояснил, что неотъемлемой частью спорного договора аренды земельного участка являются: акт о согласовании, схема расположения земельного участка, а также многочисленные дополнительные соглашения к данному договору.

Суд в порядке статей 159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыву на апелляционную жалобу в качестве новых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 266, 272.1, 268 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком копий договора купли-продажи от 17.04.2019, передаточного акта от 17.04.2019, письма от 30.10.2019, договора купли-продажи от 17.01.2012 N 165, справки от 12.09.2019, договора поставки от 31.01.2019 N 126/19, справки от 30.10.2019, договора купли-продажи от 25.02.2019 N 02/19, дополнительных соглашений от 02.04.2003, от 25.02.2005, от 20.03.2006 к договору аренды земельного участка N 1609-02-09/мз, скриншотов с сайта "Публичная кадастровая карта", а также представленных истцом скриншотов с сайтов "Публичная кадастровая карта", "Яндекс.Карты".

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Администрация города Воронежа (арендодатель) и Рогова Татьяна Александровна, Проценко Любовь Александровна (арендаторы) 25.11.2002 заключили договор аренды земельного участка N 1609-02-09/мз (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендаторы принимают по _ доли в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений общей площадью 21.4 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 3, в целях организации входной группы к нежилому встроенному помещению магазина (пункты 1.1., 1.2.), сроком действия до 01.07.2012 (пункт 3.1.).

В качестве дополнительного условия было предусмотрено, что реорганизация арендодателя, а также перемена собственника земельного участка, не будут являться основаниями для одностороннего расторжения договора (пункт 10.2.).

Полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в последующем были переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области, ввиду чего в преамбулу договора были внесены соответствующие изменения.

На дату подписания Договора размер ежегодной арендной платы был установлен в сумме 1 239 руб. 27 коп. (пункт 3.2.).

Пунктом 3.3. договора предусмотрена возможность пересмотра размера ежегодной арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.

Дополнительным соглашением от 25.04.2008 к договору аренды земельного участка N 1609-02-09/мз ежегодная арендная плата с 01.01.2007 определена в размере 3 532 руб. 71 коп.

В связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, утвержденной постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области" (опубликовано 14.12.2015 в Информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" (http://www. gowrn.ru), ежегодная плата за его использование с 01.01.2016 составила 2 405 руб. 10 коп.

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 3.4. договора: ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В связи с нарушением Роговой Т.И. предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.10.2011 по 31.03.2019, истец в адрес ответчика направил уведомление-предупреждение от 23.04.2019 N 1042-п/19, в соответствии с которым арендодателю предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в размере 14 953 руб. 21 коп., а также уплатить пени за период с 26.03.2007 по 19.04.2019 в сумме 6 154 руб. 38 коп.

Неполучение удовлетворения требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения УИЗО АГО г. Воронеж в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая указанный спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда области в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора, размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 названного Постановления, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При расчете размера арендной платы истцом применено Положение о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, а также Положение о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области", с учетом решения Воронежского областного суда от 27.09.2017 по делу N 3А-568/2017, что согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Представленный УИЗО АГО г. Воронеж в материалы дела расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правомерным, со стороны ИП Роговой Т.А. надлежащими доказательствами не опровергнут. Со стороны ответчика не поступало уведомлений об использовании помещения в меньшем объеме, чем указано в договоре и дополнительном соглашении. Доказательств отчуждения объекта недвижимости, который расположен на спорном земельном участке материалы дела не содержат.

Таким образом, истец на основании договора аренды земельного участка от 25.11.2002 N 1609-02-09/мз за период с 01.10.2011 по 31.03.2019 правомерно произвел ответчику начисление арендной платы в сумме 14 953 руб. 21 коп.

В связи с тем, что Арендодателем было допущено нарушение срока внесения арендной платы, УИЗО АГО г. Воронеж также были начислены пени за период с 26.03.2007 по 19.04.2019 в сумме 6 154 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2008) по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет пени признан судом первой инстанции соответствующим условиям спорного договора, произведенным с учетом вносимых Арендодателем платежей, со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера пени не поступало, надлежащими доказательствами расчет не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование правовой позиции об отсутствии у ответчика обязанности по внесению соответствующих платежей ввиду продажи в 2009 году объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, ответчиком к апелляционной жалобе и дополнении к ней приложены копии договора купли-продажи от 17.04.2019, дополнительных соглашений от 02.04.2003, от 25.02.2005, от 20.03.2006 к договору аренды земельного участка N 1609-02-09/мз.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

На основании изложенного названные документы не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ответчику.

Содержащиеся в апелляционной жалобе довод о не заключении договора ответчиком, следующее в его защиту заявление о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции в силу положений статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции признаются судом несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.08.2019 была направлена по указанному в Едином государственном реестре физических лиц адресу ИП Роговой Т.А.: г. Воронеж, ул. Киевская, д. 20, и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 62). Информация, указанная в реестре, также согласуется со сведениями адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области в отношении гражданки Роговой Т.А., запрошенной судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержатся.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Воронежской области от 07.10.2019 суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 (с учетом определения от 11.11.2019 об исправлении опечатки) по делу N А14-14528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова