Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 08АП-157/20 по делу N А75-21317/2019

город Омск

05 марта 2020 г.

Дело N А75-21317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-157/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бета-Сургут" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2019 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела N А75-21317/2019 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БетаСургут" к Нижневартовскому отделу государственного ветеринарного надзора об оспаривании постановления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета-Сургут" (далее - заявитель, ООО "Бета-Сургут", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нижневартовскому отделу государственного ветеринарного надзора (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2019 N 4 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 14.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал ООО "Бета-Сургут" в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бета-Сургут" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии заявления от 14.11.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений общество выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании постановления от 23.10.2019 N 4 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От ООО "БетаСургут" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения,, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 N 4 ООО "БетаСургут" в магазине: Красное Белое" по адресу: ул. Нефтеразведочная, 18/1 в г. Мегионе ХМАО -Югры осуществляет хранении и реализацию продуктов питания животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в принятии заявления по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объектом посягательства административного правонарушения являются общественные отношения в области ветеринарно-санитарных правил, и что данный спор не имеет экономического характера, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в вопросе 10 разъяснено, что компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и объект противоправного посягательства.

Диспозиция части 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2015 по делу N 303-АД15-2360, объективную сторону административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 1, 2, 3 статьи 10.8 КоАП РФ, образуют нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии, Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны

соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий, их хранение и перевозки.

Статьей 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (статья 5 Закона N 29-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее -подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении административного органа, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, учитывая, что выявленное нарушение требований законодательства непосредственно связано с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью, ООО "Бета-Сургут", правомерно обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2019 N 4

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления общества на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2019 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела А75-21317/2019, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом по такому заявлению, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2019 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела N А75-21317/2019 отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков