Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-837/20 по делу N А47-9070/2017

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А47-9070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 по делу N А47-9070/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Ильина Сергея Владимировича - Кульбульдин Р.С. (доверенность от 14.12.2019, диплом о высшем образовании от 28.07.2004).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" (далее - истец, общество, ООО "Уралсиликат") обратилось с иском о взыскании убытков в размере 5 387 685 руб. 86 коп. к Ильину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Ильин С.В.), как бывшему директору общества, причиненных истцу в результате незаконной добычи песка на территории Архиповского карьера с использованием собственных сил (работников) и технических (транспортных) средств (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Полунина Ангелина Владимировна, Камчатный Сергей Александрович, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Администрация Сакмарского района Оренбургской области, Полунина Галина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "КапиталАудит", общество с ограниченной ответственностью "Волго-Уральский Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области, Муниципальное образование Сакмарский район Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования.

Решением от 05.12.2019 суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда о недоказанности факта причинения ответчиком убытков обществу являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказан факт добычи ископаемого (песка) за пределами контура добычи, в отношении Ильина С.В. возбуждено уголовное дело. ООО "Уралсиликат" указывает, что ответчик действовал умышленно, преследовал корыстные цели, так как не перевел выручку от продажи песка, полученную от третьих лиц, на счет общества.

Определением от 14.02.2020 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об участии в судебном заседании по ее рассмотрению путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности.

До начала судебного заседания от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ответчика и от Министерства.

В судебном заседании 27.02.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно отзыву третьего лица, Министерство против удовлетворения апелляционной жалобы не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" зарегистрировано 14.12.2001, основным видом его деятельности является добыча камня, песка и глины (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2017), с 2012 по 23.02.2017 гг. единоличным исполнительным органом общества являлся Ильин С.В.

Решением общего собрания участников общества "Уралсиликат" 23.02.2017 прекращены полномочия директора общества Ильина С.В., новым директором общества избрана Полунина О.В. (т. 1, л.д.66).

Данное решение оспаривалось в судебном порядке, однако признанно судом законным и обоснованным (Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу N А47-1976/2017 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу).

В период с 05.05.2017 по 31.05.2017 проведена выездная проверка Министерства в отношении ООО "Уралсиликат" (т. 1, л.д.37-38) в рамках которой установлено, что за период с января 2015 по май 2017 гг. общество допустило добычу песка за пределами лицензионного соглашения (акт проверки N 725 ВП-Ц от 31.05.2017, т. 1, л.д. 46 на обороте, 47).

На основании результатов проверки истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков, составляющих затраты общества на добычу песка в объемах, установленных в акте проверки N 725 ВП-Ц от 31.05.2017, так как добыча песка была осуществлена ответчиком не в целях деятельности общества, а в личных целях.

В материалы дела также поступило заявление Ильина С.В. об истечении срока исковой давности для обращения общества с настоящим иском (л.д.87 т.8)

Установив, что истцом не пропущен срок исковой давности и оценив предоставленные в дело доказательства относительно уточненных исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, представленных к ней, заслушав мнение участников процесса по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий (статья 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Неправомерность действий, по утверждению подателя апелляционной жалобы, заключается в неправомерном использовании техники и иных трудовых ресурсов общества для реализации своих личных целей Ильиным С.В. в период исполнения им обязанностей директора.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения убытков непосредственно обществу и их размера, в том числе указав, что расчет убытков составлен на основании бухгалтерской документации общества, однако в материалах дела надлежащая бухгалтерская отчетность, в том числе бухгалтерский баланс с отметкой о сдаче в налоговый орган, отсутствуют.

При оценке представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно учел, что период нарушений, выявленный проверкой Министерства, охватывает период, включает февраль-май 2017 года, в то время как полномочия Ильина С.В. были прекращены 23.02.2017.

Оценивая представленные в дело доказательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка письму от ООО "Урал-ГиПроЦентр" от 18.12.2018, согласно которому маркшейдерами в результате соответствующих замеров выявлены обстоятельства ведения горных работ за пределами технических границ отвода (лицензии), с указанием на прекращение ведения горных работ на указанных участках и не допущения нарушений (т. 8, л.д.112), а также составленные ООО "Урал-ГиПроЦентр" соответствующие акты за 3 и 4 кварталы 2015 года и оба полугодия 2016 года. Сравнительный анализ указанных актов показал, что в названные периоды 2015 и 2016 гг. (когда ответчик исполнял обязанности директора общества) никакие нарушения законодательства о недропользовании и условий лицензионных соглашений не выявлены, а вот во 2 полугодии 2018 года (почти через год после его отстранения) - нарушения были зафиксированы и предложены обществу к устранению.

Судебная коллегия подчеркивает справедливость вывода суда о невозможности с достаточной степенью определенности установить вину ответчика, так как события, на которые ссылается истец, происходили в период исполнения обязанностей как непосредственно Ильина С.В., так и нового директора (с 23.02.2017 по 31.05.2017 гг.), а исходя из акта Министерства от 31.05.2019 невозможно установить в какой именно из названных периодов, были допущены нарушения.

С учетом отсутствия в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих вину ответчика перед обществом, апелляционный суд считает обоснованным и правомерным решение суда первой инстанции, так как при взыскании убытков, заявленных истцом, с учетом уточнения требований, как сумму затрат общества по добыче песка на территории Архиповского карьера за пределами контура добычи, с использованием собственных сил (работников) и технических (транспортных) средств, суд не вправе исходить из предположений.

Довод подателя жалобы относительно возбужденного в отношении ответчика уголовного дела отклоняется судебной коллегией, как не имеющий значения для пересмотра выводов суда, поскольку на момент вынесения решения судом оно не было рассмотрено, приговора не имеется, и по настоящему делу истец не доказал осуществление противоправных действий Ильина С.В. по добыче песка в убыток обществу.

Ссылки апеллянта на перевод выручки от продажи песка не подлежат оценке, с учетом уточнения предмета требований истцом и заявления убытков как затрат общества по добыче песка, которым судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы основаны на его предположениях относительно исхода разрешения уголовного дела в отношении ответчика, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 по делу N А47-9070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева