Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 14АП-12862/19 по делу N А52-506/2014

г. Вологда

06 марта 2020 г.

Дело N А52-506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Калкаманова Адифа Алифтаховича и его представителя Бородкиной С.Г. по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калкаманова Адифа Алифтаховича на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2019 года по делу N А52-506/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2014 открытое акционерное общество "Велар" (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. К. Маркса, д. 11; ОГРН 102602142682, ИНН 606013005670; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бокатанов Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий Бокатанов Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь бывшего руководителя Общества Калкаманова Адифа Алифтаховича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 12 415 638 руб. 22 коп.

Определением суда от 13.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования и просил взыскать с ответчика 15 317 973 руб. 38 коп.

Определением суда от 28.11.2019 с Калкаманова А.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взыскано 12 451 866 руб. 27 коп.

Калкаманов А.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия документов по дебиторской задолженности по вине Калкаманова А.А. в результате его умышленных и неправомерных действий. Судом неверно определен размер субсидиарной ответственности, который подлежал уменьшению на сумму невозможной к взысканию дебиторской задолженности. Судом не дана оценка ходатайству о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Калкаманов А.А. и его представитель поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования - 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которыми была предусмотрена возможность взыскания с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику. При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

С учетом того, что в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности указана непередача документов конкурсному управляющему, а также исходя из момента возникновения такой обязанности, определенного в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату принятия арбитражным судом решения от 07.08.2014 о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.

На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, том числе при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Калкаманова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий Бокатанов Д.Ю. сослался на то, что документы бухгалтерского учета Общества конкурсному управляющему переданы не полностью, сведения, содержащиеся бухгалтерской отчетности Общества, искажены, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Калкаманов А.А. являлся генеральным директором Общества с 27.02.2012 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (07.08.2014).

Документы бухгалтерского учета и отчетности Общества переданы конкурсному управляющему по актам от 14.08.2014 и от 02.12.2014 Михайловой Е.Н., которая с 01.11.2000 по 23.04.2012 являлась главным бухгалтером должника, а с 02.05.2012, в соответствии с заключенным с должником гражданско-правовым договором, оказывала ему услуги по ведению бухгалтерского учета.

На основании приказа от 19.08.2014 конкурсный управляющий Бокатанов Д.Ю. приступил к инвентаризации имущества должника, по результатам которой составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.10.2014 N 2 и от 31.12.2014 N 3 и установлены дебиторы должника: общество с ограниченной ответственностью "Общее дело" (далее - ООО "Общее дело"), общество с ограниченной ответственностью "Купеческий дом" (далее - ООО "Купеческий дом"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (далее - ООО "Мастер Вуд"), общество с ограниченной ответственностью "Глоуб" (далее - ООО "Глоуб"), общество с ограниченной ответственностью "Центрмебель" (далее - ООО "Центрмебель"), общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") и индивидуальный предприниматель Ботвич Т.В. (далее - ИП Ботич Т.В.).

По итогам проведения инвентаризации дебиторской задолженности приказом от 31.12.2014 конкурсным управляющим Бокатановым Д.Ю. с бухгалтерского учета должника списана дебиторская задолженность ООО "Глоуб" в сумме 179 193 руб. 30 коп, ООО "Общее дело" - 53 518 руб. 72 коп., ООО "Купеческий дом" - 137 500 руб. Основанием списания данной дебиторской задолженности указано - истечение срока исковой давности.

Кроме того, по результатам инвентаризации за 2015 год (акт от 31.12.2015 N 1) и в связи с истечением срока исковой давности приказом от 31.12.2015 конкурсным управляющим Бокатановым Д.Ю. с бухгалтерского учета должника списана дебиторская задолженность ИП Ботвич Т.В. в сумме 2 725 руб. 80 коп., ООО "Центрмебель" - 32 922 руб., ООО "Мастер Вуд" - 419 141 руб. 30 коп., ООО "Мегаполис" - 938 028 руб. 58 коп.

Между тем определением суда от 10.10.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Бокатанова Д.Ю. об истребовании у Калкаманова А.А. документов первичного бухгалтерского учета, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Общее дело", ООО "Купеческий дом", ООО "Мастер Вуд", ООО "Глоуб", ООО "Центрмебель", ООО "Мегаполис" и ИП Ботвич Т.В. Исполнительный лист серии ФС N 014124180 выдан 01.11.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016 исполнительное производство N 14539/16/60031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 014124180, окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно акту об изъятии документов от 02.11.2016 в помещении должника в присутствии понятых и бухгалтера Общества Михайловой Е.Н. изъяты документы в соответствии с определением суда от 10.10.2016.

В ходе мероприятий по исполнительному производству Калкаманов А.А. истребуемую документацию по спорной дебиторской задолженности (ООО "Общее дело", ООО "Купеческий дом", ООО "Мастер Вуд", ООО "Центрмебель", ООО "Мегаполис", ООО "Глоуб", ИП Ботвич Т.В.) на сумму 1 770 156 руб. 90 коп. не передал, указав в пояснениях начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Вознесенской Н.В. на отсутствие у него таковой, что подтверждается материалами исполнительного производства N 14539/16/60031-ИП.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком первичной документации по дебиторской задолженности на сумму 1 770 156 руб. 90 коп., на наличие причинно-следственной связи между действиями Калкаманова А.А. и невозможностью удовлетворить требования кредиторов Общества, суд первой инстанции частично удовлетворил требования управляющего, уменьшив размер субсидиарной ответственности до 12 451 866 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как в настоящее время действует (Закон N 266- ФЗ), так и ранее действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В то же время, данная презумпция (как и любая другая) носит опровержимый характер.

В материалах дела усматривается, что конкурсный управляющий, приняв бухгалтерскую и иную документацию Общества по актам от 14.08.2014 и от 02.12.2014 от бухгалтера должника Михайловой Е.Н., провел инвентаризацию, в том числе спорной дебиторской задолженности и, оценив реальную возможность её взыскания, списал с бухгалтерского учета должника приказами от 31.12.2014 и от 31.12.2015.

Данные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что управляющий имел всю необходимую документацию и информацию о спорной дебиторской задолженности и реальной возможности пополнения за счет её взыскания конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий Бокатанов Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об истребовании у ответчика документации по спорной дебиторской задолженности по истечении двух лет после признания должника банкротом и после списания управляющий спорной дебиторской задолженности.

Таким образом, оснований полагать, что по вине бывшего руководителя должника Калкаманова А.А. утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов Общества в связи с непередачей документации спорной дебиторской задолженности, которая списана с бухгалтерского учета должника по инициативе конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем 06.12.2017 Калкамановым А.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по не зависящим от него причинам.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. При этом формирование конкурсной массы должника возможно за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проанализировать возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких оснований - обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В данном обособленном споре усматривается, что на дату введения процедуры конкурсного производства (07.08.2014) в отношении должника конкурсному управляющему Бокатанову Д.Ю. были известны сведения о том, что руководителем должника является Калкаманов А.А.

С учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражному управляющему Бокатанову Д.Ю. по истечении трехдневного срока с даты его утверждения (07.08.2014) конкурсным управляющим должника было известно о том, что Калкамановым А.А. не приняты меры к передаче бухгалтерской и (или) иной документации должника.

Исходя из изложенного, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Калкаманов А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий узнал не позднее 11.08.2014, следовательно срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица (Калкаманова А.А.) к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве истек не позднее 11.08.2015.

Между тем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Калкаманова А.А. 06.12.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок исковой давности обращения с настоящим требованием истек до 28.06.2017, а именно 11.08.2015, то к данному требованию применяются сроки исковой давности и правила их исчисления, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (ред. Федерального закона N 134-ФЗ), и, соответственно, трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротства в редакции Закона N 488-ФЗ, в настоящем случае применению не подлежит.

Так как конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, данный факт является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего о привлечении Калкаманова А.А. к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без удовлетворения.

Принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по настоящему делу приостановление исполнения обжалуемого судебного акта надлежит отменить ввиду рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2019 года по делу N А52-506/2014 отменить.

Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Велар" Бокатанову Дмитрию Юрьевичу в удовлетворения заявления о привлечении Калкаманова Адифа Алифтаховича к субсидиарной ответственности.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2019 года по делу N А52-506/2014, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев